﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК Курортный» (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) – Лозановой Е.Ю. (управляющий заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако прибыл в заседание лично), от Пожиленкова Игоря Владимировича – Черепанова Д.В. (доверенность от 09.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пожиленкова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖК Курортный» (далее – должник) Пожиленков И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, находящихся в объекте строительства «Жилой комплекс "Курортный"» по ул. Ленина Адлерского р-на г. Сочи: квартира с проектным номером 27, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартира с проектным номером 19, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 40 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 42; квартира с проектным номером 15, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 40 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартира с проектным номером 16, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартира с проектным номером 19, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 40 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 41; квартира с проектным номером 18, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома номер 44; квартира с проектным номером 5, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома номер 45; квартира с проектным номером 7, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома номер 45; квартира с проектным номером 27, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов 26 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома номер 50 (далее – квартиры).

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пожиленков И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления с учетом представленных доказательств оплаты квартир должнику и наличия финансовой возможности у Пожиленкова И.В. уплатить Живутскому В.А. цену, указанную в договорах цессии. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание определение об отказе Живутскому В.А. во включении в реестр требования о передаче спорных квартир и не привлекли Живутского В.А. к участию в настоящем обособленном споре.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Пожиленкова И.В. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 16.06.2017 введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 24.09.2018 введена процедура внешнего управления.

Пожиленков И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений. В обоснование заявленного требования Пожиленков И.В. сослался на заключенные с Живутским В.А. договоры уступки от 20.11.2018, согласно которым Живутский В.А. (цедент) передал Пожиленкову И.В. (цессионарий) права (требования) к должнику в отношении квартир, вытекающие из заключенных с должником договоров участия в долевом строительстве от 18.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Для признания лица участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как установили суды, должник и Живутский В.А. заключили договоры участия в долевом строительстве от 18.04.2016 в отношении спорных квартир; договоры зарегистрированы. В материалы дела представлены копии названных договоров и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2016 на общую сумму                                            16 520 тыс. рублей. Живутский В.А. заключил с Пожиленковым И.В. договоры от 20.11.2018 уступки прав (требований) к должнику, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 18.04.2016; договоры уступки не зарегистрированы.

В рамках дела о банкротстве должника Живутский В.А. обращался с заявлением об установлении в реестре требований по передаче спорных квартир. Определением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что он не представил доказательства наличия финансовой возможности уплатить должнику денежные средства в размере, указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов внешнему управляющему не переданы, на расчетные счета денежные средства не поступали, сведения о расходовании указанных сумм на нужды должника отсутствуют. Таким образом, суды, в рамках указанного обособленного спора исходили из того, что Живутский В.А не доказал наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из договора долевого участив в строительстве в отношении спорных квартир. 

Представленная в рамках настоящего обособленного спора справка, выданная Куртуковой Ю.В. 02.08.2019, о том, что согласно данных электронной системы бухгалтерского учета задолженность Живутского В.А. не числится, в отсутствие кассовой книги, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Живутского В.А. финансовой возможности уплатить должнику стоимость спорных квартир, обосновано не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об установлении в реестре требований Живутского В.А. может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении обстоятельств оплаты Живутским В.А. должнику стоимости спорных квартир. 

В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, суды исследовали вопрос о наличии у Пожиленкова И.В. финансовой возможности уплатить цену, указанную в договорах цессии, и пришли к выводу о том, что такая возможность заявителем не доказана. Суды не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Пожиленкова И.В. денежных средств, достаточных для уплаты указанной в договорах цессии суммы, копию договора займа от 03.07.2017, заключенного ООО «Энерго Аудит» в лице директора Пожиленкова И.В. и Пожиленковым И.В. на сумму 30 млн. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись задолго до заключения договоров цессии, в части платежных поручений указано, что денежные средства представлены в подотчет, сведения о том, что Пожиленков И.В. в период, сопоставимый с датой, указанной в расписках от 03.01.2019 о получении Живутским В.А. наличных денежных средств, снимал указанные в расписках суммы наличными, отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие у Пожиленкова И.В. финансовой возможности уплатить указанную в договорах цессии цену, не представлены.

При таких обстоятельствах суды с учетом недоказанности наличия у Живутского В.А., уступившего Пожиленкову И.В. права (требования) по договорам долевого участия, соответствующих требований к должнику, вытекающих из названных договоров, отказали во включении требований Пожиленкова И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в настоящем обособленном споре Живутского В.А., отклоняется: указание судами на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, участником которого являлся Живутский В.А., не свидетельствует о принятии решения о его правах и обязанностях, принимая также во внимание, что он не был лишен возможности защиты своих прав в рамках обособленного спора, участником которого он являлся.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу                                       № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко