ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1941/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2018) крестьянского хозяйства «Шумакова» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-1941/2018 (судья Горобец Н.А.), 

принятое по заявлению крестьянского хозяйства «Шумакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконными бездействий, 

при участии в деле должника по исполнительному производству, - ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

крестьянское хозяйство «Шумакова» (далее по тексту - КХ «Шумакова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не направлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП; 

- в непринятии всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в том числе не вынесении в адрес должника предупреждения об уголовной и иной ответственности; 

- в не принятии мер о привлечении должника к административной ответственности по статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- в не истребовании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) информация о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц; 

- в не проведении надлежащим образом проверки должника на осуществление им своей деятельности в качестве юридического лица при выполнении руководителем своих полномочий, в том числе и при даче им объяснений 26.01.2018 и не выдаче при этом ему, действующему руководителю юридического лица - должника, всех постановленных постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся на этот момент на исполнении в службе судебных приставов; 

- в не истребовании 26.01.2018 у руководителя должника документов и объяснений, подтверждающих факт того, почему он числится в качестве руководителя должника с даты, внесенной в ЕГРЮЛ и до настоящего времени, при том, что он в своих объяснениях утверждает, что должник прекратил свою деятельность еще в 2001 году, то есть до даты включения ФИО2 в качестве руководителя должника, ведения им деятельности данного юридического лица, выдачи назначаемым им представителям соответствующих доверенностей на представительство интересов должника, назначении конкретных лиц в качестве работников должника и пр.; 

- в не проведении надлежащим образом данным должностным лицом проверки должника на наличие - отсутствие у него иного имущества; 

- в не объединения всех указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении должника по поступившим исполнительным листам о взыскании сумм в пользу одного взыскателя КХ «Шумакова» в сводное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области, Управление) и должник по исполнительному производству - Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее по тексту - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-1941/2018 в удовлетворении заявленных КХ «Шумакова» требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, КХ «Шумакова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить завяленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительные производства находились у СПИ ФИО1 лишь с 09.01.2018 по 29.01.2018, были окончены на следующий рабочий день после получения объяснений от руководителя должника ФИО2,, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к исполнению не в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу КХ «Шумакова»:

- 49416/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299605 в отношении исполнительного листа № 001686, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № 15-97/2002 на общую сумму 486 572 руб.;

- 49410/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299602 в отношении исполнительного листа серии АС № 001474045, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20107/2006 на общую сумму 72 527 руб. 70 коп.;

- 49413/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299608 в отношении исполнительного листа серии АС № 900053997, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16524/2009 на общую сумму 92 961 руб.;

- 49414/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299607 в отношении исполнительного листа серии АС № 001470434, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17416/2011 на общую сумму 68 240 руб.;

- 49410/16/55012-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299609 в отношении исполнительного листа серии АС № 003191590, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6525/2013 на общую сумму 28 770 руб. 75 коп.;

- 49417/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299604 в отношении исполнительного листа серии АС № 003632402, выданного на основании и во исполнение решения от Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14392/2013 на общую сумму 22 047 руб.;

- 49411/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299610 в отношении исполнительного листа серии АС № 005325820, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17458/2014 на общую сумму 33 185 руб.;

- 49415/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299606 в отношении исполнительного листа серии ФС № 006762839, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-935/2016 на общую сумму 32 190 руб. 26 коп.

10.10.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств за номерами № 55007/16/299605, № 55007/16/299602, № 55007/16/299608, № 55007/16/299607, № 55007/16/299609, № 55007/16/299604, № 55007/16/299610, № 55007/16/299606 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-18482/2016.

Постановлениями от 28.12.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области отменил постановления об окончании вышеперечисленных исполнительных производств и присвоил им номера 78787/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55007-ИП), 78784/16/55007-ИП (ранее № 49411/16/55007-ИП), 78783/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55012-ИП), 78782/16/55007-ИП (ранее № 49413/16/55007-ИП), 78780/16/55007-ИП (ранее № 49414/16/55007-ИП), 78779/16/55007-ИП (ранее № 49415/16/55007-ИП), 78776/16/55007-ИП (ранее № 49416/16/55007-ИП), 78771/16/55007-ИП (ранее № 49417/16/55007-ИП).

27.07.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу КХ «Шумакова» № 20140/17/55007-ИП в отношении исполнительного листа № ФС016022519 от 18.07.2017, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4978/2017 на общую сумму 37 706 руб. 06 коп.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 78776/16/55007-СД.

29.01.2018 в ходе судебного заседания о рассмотрения спора по делу № 2-23093/2017 заявителю стало известно о том, что указанные исполнительные производства находятся на исполнении у заинтересованного лица - заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1.

Считая, что СПИ ФИО1 бездействует, КХ «Шумакова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании вышеозначенного бездействия.

29.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее заявителем уже оспаривалось бездействие судебного пристава по вышеназванным исполнительным производствам в рамках дел № А46-18482/2016 и № А46-23093/2017; при этом КХ «Шумакова» в рамках настоящего дела заявлено о необходимости оценки бездействия СПИ ФИО1 за период с 09.01.2018 по 29.01.2018.

Заявляя настоящие требования, КХ «Шумакова» ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/5,5007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП.

Между тем указанное опровергается материалами дела, поскольку факт направления постановлений от 28.12.2016 об отмене постановлений об окончании вышеперечисленных исполнительных производств и присвоении им номеров 78787/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55007-ИП), 78784/16/55007-ИП (ранее № 49411/16/55007-ИП), 78783/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55012-ИП), 78782/16/55007-ИП (ранее № 49413/16/55007-ИП), 78780/16/55007-ИП (ранее № 49414/16/55007-ИП), 78779/16/55007-ИП (ранее № 49415/16/55007-ИП), 78776/16/55007-ИП (ранее № 49416/16/55007-ИП), 78771/16/55007-ИП (ранее № 49417/16/55007-ИП) подтверждается списками почтовых отправлений от 11.01.2017 с отметкой почтового отделения от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 24-31).

В связи с чем бездействие судебного пристава в данной части КХ «Шумакова» не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя:

- о непринятии СПИ ФИО1 всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, в том числе не вынесении в адрес должника предупреждения об уголовной и иной ответственности; 

- о не истребовании из ЕГРЮЛ информация о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц; 

- о не проведении надлежащим образом проверки должника на осуществление им своей деятельности в качестве юридического лица при выполнении руководителем своих полномочий, в том числе и при даче им объяснений 26.01.2018 и не выдаче при этом ему, действующему руководителю юридического лица - должника, всех постановленных постановлений в рамках исполнительных производств, находящихся на этот момент на исполнении в службе судебных приставов; 

- о не истребовании 26.01.2018 у руководителя должника документов и объяснений, подтверждающих факт того, почему он числится в качестве руководителя должника с даты, внесенной в ЕГРЮЛ и до настоящего времени, при том, что он в своих объяснениях утверждает, что должник прекратил свою деятельность еще в 2001 году, то есть до даты включения ФИО2 в качестве руководителя должника, ведения им деятельности данного юридического лица, выдачи назначаемым им представителям соответствующих доверенностей на представительство интересов должника, назначении конкретных лиц в качестве работников должника и пр.; 

- о не проведении надлежащим образом данным должностным лицом проверки должника на наличие - отсутствие у него иного имущества.

Так, согласно сведениям из налогового органа, 17.06.2010 Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области ликвидирована по решению Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2010.

11.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности записи о ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Президентом Ассоциации является ФИО2 (

<

...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-5236/2010 Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области признана несостоятельным (банкротом)       в отношении Ассоциации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.10.2010 производство по делу № А46-5236/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации прекращено.

Решением Арбитражного суда от 12.09.2011 по делу № А46-5236/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 отменено по новым обстоятельствам.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководитель должника-организации, ФИО2 пояснил, что Ассоциация не ведет деятельность с 2001 года, возобновление деятельности общества не планируется.

Выходами по юридическому адресу и адресу, указанному взыскателем 

<

...>, 

<

...>, каб. 537, установлено, что Ассоциация и принадлежащее ей имущество по указанным адресам не находится, офисные и складские помещения отсутствуют.

В ходе исполнения решений суда судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в том числе проверялось наличие денежных средств и имущества, принадлежащего Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества должник-организация, кроме автотранспортного средства - ИЖ 27151, не имеет, последний расчетный счет в ОАО «Омскпромстройбанк» закрыт 29.06.2005.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД по Омской области административная практика по автомобилю ИЖ 27151, 99550МС отсутствует. По имеющейся информации вышеуказанным автомобилем с 2004 года незаконно владел гр. ФИО4 По данному факту органами внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой 25.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, впоследствии данный автомобиль снят с регистрационного учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Омской области предоставило  информацию об отсутствии зарегистрированных на Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств прав на объекты недвижимого имущества.

Невозможность исполнения в полном объеме решений суда вызвана отсутствием имущества должника-организации.

По зарегистрированному в УФССП России по Омской области заявлению ФИО5, дознавателем неоднократно проводилась проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на наличии в действиях руководителя должника - организации состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проводимых проверок установлено отсутствие в его действиях состава преступления.

Отклоняя довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства со стороны КХ «Шумакова», поскольку статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в то время как спорные исполнительные производства к таковым не относятся, неимущественных требований не содержат, а направлены на взыскание денежных сумм.

Также отклонению подлежит довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании из ЕГРЮЛ информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц.

Так, как следует из материалов дела, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области имела долю в уставном капитале ООО «Вита-Злак».

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале. Заявителю судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось уведомление о необходимости обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Вита-Злак» в соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ.

18.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Вита-Злак». В рамках указанного дела № А46-14392/2013 взыскатель против удовлетворения названного заявления судебного пристава-исполнителя возражал. Определением от 13.01.2015 по делу № А46-14392/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вита-Злак» прекратило свою деятельность 02.10.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.01.2018 у Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области отсутствовала доля в уставном капитале ООО «Вита-Злак».

Доказательств того, что Ассоциация имеет долю в уставном капитале в иных юридических лицах и не направление данного запроса судебным приставом-исполнителем как-то нарушило права заявителя, потому что доля есть, в материалы дела не приведено.

Также материалами дела опровергается довод заявителя о не объединении всех указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении должника по поступившим исполнительным листам о взыскании сумм в пользу одного взыскателя КХ «Шумакова» в сводное исполнительное производство, поскольку, как указывалось выше, СПИ ФИО7 21.08.2017 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 78776/16/55007-СД.

09.01.2018 сводное исполнительное производство передано СПИ ФИО1, по результатам исполнения которого 29.01.2018 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю направлены в адрес взыскателя, согласно отслеживанию почтовых отправлений 09.02.2018 документы получены взыскателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КХ «Шумакова» по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-1941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков