ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16593/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-9718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу№ А76-9718/2022.

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит: признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 100 кв. м, частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

606 862.67

2324 787.99

2.

606 863.43

2324 802.12

3.

606 857.47

2324 802.47

4.

606 856.59

2324 801.09

5.

606 856.04

2324 791.48

;6.

606 855.63

2324 791.58

7.

606 855.09

2324 789.49

8.

606 857.35

2324 786.62

9.

606 859.01

2324 788.17

10.

606 862.67

2324 787.99

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо»).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торнадо».

В Арбитражный суд от истца 11.06.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит:

- признать самовольной постройкой и обязать ИП ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торговый павильон, расположенный по адресу: г.  Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65  со следующими характеристиками:

номера точек

Х,м

Y,m

1.

606 862.54

2324 791.37

2.

606 862.87

2324 799.92

3.

606 857.47

2324 800.13

4.

606 856.76

2324 798.80

5.

606 856.96

2324 798.79

6.

606 856.69

2324 791.59

7.

606 856.09

12324 791.62

8.

606 856.07

2324 790.82

9.

606 856.77

2324 789.98

10.

606 857.00

2324 789.84

11.

606 859.00

2324 791.50

12.

606 862.54

2324 791.37

- обязать ООО «Торнадо» в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65 со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х,м

Y,m

1.

606 862.49

2324 788.27

2.

606 862.54

2324 791.37

3.

606 859.00

2324 791.50

4.

606 857.00

2324 789.84

5.

606 858.12

2324 788.35

6.

606 862.49

2324 788.27

- в случае если ИП ФИО2, ООО «Торнадо» не исполнят решение суда по настоящему делу  в течении установленного срока,  предоставить Администрации  города  Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением   всех   расходов на ответчиков;

-  присудить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО2 по осуществлению сносу самовольной постройки – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65;

-  присудить  к взысканию с ООО  «Торнадо» в  пользу Администрации города Челябинска  в  случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО2 по осуществлению сносу самовольной постройки – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято

Определением суда от 02.07.2024 требования Администрации города Челябинска к ООО «Торнадо» выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65 со следующими характеристиками:

номера точек

Х,м

Y,m

1.

606 862.54

2324 791.37

2.

606 862.87

2324 799.92

3.

606 857.47

2324 800.13

4.

606 856.76

2324 798.80

5.

606 856.96

2324 798.79

6.

606 856.69

2324 791.59

7.

606 856.09

2324 791.62

8.

606 856.07

2324 790.82

9.

606 856.77

2324 789.98

10.

606 857.00

2324 789.84

11.

606 859.00

2324 791.50

12.

606 862.54

2324 791.37

- в случае если ИП ФИО2 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить  Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением  всех  расходов на ответчика;

- присудить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО2 по осуществлению сносу самовольной постройки – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024  исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО2 (далее – истец, апеллянт) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявление о выделении исковых требований в отношении ООО «Торнадо» в отдельное производство было подано в связи с тем, что экспертом было установлено, что первоначальное требование истца о сносе объекта общей площадью 100 кв.м фактически касается двух объектов, один из которых площадью 51 кв.м +- 10% принадлежит апеллянту, а другой ООО «Торнадо».

Не смотря на это, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что сносу подлежит объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:770. Однако указанный земельный участок отношения к объекту ИП Беляевой не имеет, расположен в другой части города по адресу Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Ворошилова. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 06.06.2008 № 1898-д (т. 1, л.д. 14), ИП ФИО2 разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе города Челябинска.

Пунктом 3 распоряжения от 06.06.2008 № 1898-д предусмотрено, что ИП ФИО2 обязана соблюдать Порядок размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска.

На основании договора № 258-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временно некапитального стационарного объекта от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 15), ИП ФИО2 было разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе.

По акту от 30.09.2009 приемочной комиссией при Администрации Центрального района г. Челябинска принят в эксплуатацию временный некапитальный стационарный объект - павильон, площадью 51 кв. м (т. 1, л.д. 16).

12.11.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор УЗ № 012922-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 51 кв. м, расположенный по ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0510002:4033 из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент» (т. 1, л.д. 17-20).

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 20.10.2014 по 20.09.2019 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2014.

Уведомлением от 24.10.2019 № 36334 (т. 1, л.д. 23) Комитет сообщил ответчику об отказе от договора аренды УЗ № 012922-Вр-2014 от 12.11.2014. Указанным уведомлением предусмотрена обязанность арендатора обеспечить освобождение земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи - уведомление направлено по адресу предпринимателя 24.10.2019, но не было получено ИП ФИО2 по иным обстоятельствам (доставлено в место приема 25.10.2019).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

Право аренды в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 прекращено.

Актом обследования земельного участка от 19.01.2023, проведенным старшим инженером отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г. Челябинска установлено, что по результатам измерений площадь участка, занимаемого павильоном - 100 кв. м (границы участка определены с учетом ступеней входа, бетонной платформы с восточной и южной сторон). Павильон расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, частично за границами данных участков.

В соответствии с ответом Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 14.03.2022 № 960/гасн Администрацией г. Челябинска разрешения на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 по ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска не выдавались.

Администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 занят ответчиком самовольно, что явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности, что спорный объект капитального строительства  является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом строения относятся к объектам капитального строительства и их перемещение без разрушения невозможно, поскольку объекты тесно связаны с землей.

Как установлено судом в рассматриваемом случае,о договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временной автозаправочной станции (п. 1.1. договора аренды УЗ № 012922-Вр-2014 от 12.11.2014). Вид разрешенного использования земельного участка, согласно данным ЕГРП - для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент» (т. 1, л.д. 17-20).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - торговый павильон с вывесками «Фермерское мясо» и «Равис», расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, одним объектом, или состоит из двух самостоятельных павильонов?

2. Является ли объект - павильон «Фермерское мясо» расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей?

Согласно заключению судебной экспертизы № Э010-07/2023 от 20.10.2023 (т. 2, л.д. 26-40), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» экспертом сделан следующие выводы:

- торговый павильон с вывесками «Фермерское мясо» и «Равис», расположенные по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска является двумя самостоятельными павильонами.

- павильон «Фермерское мясо» расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска объектом капитального строительства не является.

Заключение эксперта № Э010-07/2023 от 20.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Э010-07/2023 от 20.10.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Согласно п. 3.2 договора УЗ № 012922-Вр-2014 от 12.11.2014, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что земельный участок представлен ответчику для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

Таким образом, фактически ответчик возвел капитальный объект на земельном участке, не предоставленном для этого, а также без получения на это разрешений. Иного стороной в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО2 правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ИП ФИО2 права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в шестимесячный срок, не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего. 

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

10.04.2020 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление к Комитету о признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Конкурент», о признании недействительной строки «1007 Перечня» (дело № А76-12342/2020).

ИП ФИО5 не отрицалось, что торговый павильон, расположенный по ул. 3-ого Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска и находится в границах ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, принадлежит ИП ФИО2 и возводился для коммерческих целей.

Определением суда от 28.04.2021 по делу № А76-12342/2020 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- является ли спорный объект - торговый павильон «Конкурент», расположенный по адресу: улица 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда ее назначению.

Согласно результатам судебной экспертизы от 30.06.2021 № 29-05-21ЭС, экспертом установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон «Конкурент», который является объектом капитального строительства, перемещение которого без вреда его назначению невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент (ленточный железобетонный) и кафельный пол, а также коммуникации будут невозвратными потерями.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, Администрации города Челябинска стало известно только после получения заключения эксперта от 30.06.2021 № 29-05-21ЭС.

До момента получения заключения эксперта Администрация города Челябинска полагала о добросовестности действий ИП ФИО2 по размещению в границах земельного участка объекта нестационарной торговли.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она были возведена, в связи с чем, к заявленным требованиям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, на требования о признании постройки самовольной и обязании сноса на земельном участке, не предоставленном для такого строительства срок давности не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок ИП ФИО2 для размещения объекта капитального строительства никогда не предоставлялся, следовательно, и основания для применения срока давности в данном споре отсутствуют.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в случае если в установленный судом срок исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-9718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова