СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6834/2021(11)-АК

Дело № А50-15601/2020

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и об утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО3

вынесенное в рамках дела № А50-15601/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

определением суда от 03.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Уренгойспецстрой» (далее - ООО «УСС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 заявление ООО «УСС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5)

Решением суда от 02.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

30.09.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

01.10.2025 ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1

02.10.2025 должником ФИО1 направлены возражения об утверждении ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, просит суд: отклонить кандидатуру ФИО3, являющегося членом МСО ПАУ, для утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО1; определить саморегулируемые организации в порядке случайной выборки; утвердить финансовым управляющим представленную кандидатуру из членов СРО, за исключением МСО ПАУ (ИНН 

<

***>).

16.10.2025 ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направлено ходатайство об освобождении ФИО2 в связи с прекращением членства в МСО ПАУ на основании поданного им заявления о добровольном выходе из состава членов МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим ФИО1 утвержден финансовый управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, определить саморегулируемые организации в порядке случайной выборки, утвердить финансовым управляющим представленную кандидатуру из числа членов СРО за исключением МСО ПАУ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что 26.09.2025 (в один день с заявлением ФИО2) ФИО3 направляет заявление в комиссию по отбору арбитражных управляющих, без указания даты заседания комиссии. В данном заявлении ФИО3 сообщает комиссии, что не являюсь заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Между тем, из представленной МСО ПАУ информации о кандидатуре арбитражного управляющего, следует, что у ФИО3 и ФИО2 совпадают адреса для направления корреспонденции, что не отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Так же материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к представителю кредитора Веверице, учредителю кредитора ООО «УСС» Мирзалиеву, кредитору Оборину, действуя в их интересах и своими действиями нанес и продолжает наносить ущерб должнику. В данном случае ФИО2 назначен финансовым управляющим в деле № А50-31951/23 о банкротстве ФИО6 где кредитором является ФИО7; ФИО6 и ФИО7 являются учредителями в ООО «АГР Менеджмент» Финансовый управляющий выдал доверенность на представителя ФИО8 в деле о банкротстве ФИО6 № А50- 31951/2023; ФИО8 является представителем ФИО9 в деле № А81-5578/2017 о банкротстве ООО «Уренгойспецстрой»; ФИО9 является подконтрольным лицом, что установлено в деле А81-5578/2017; финансовый управляющий выдал доверенность на представителя ФИО10 в деле о банкротстве ФИО1; ФИО10 совместно с ФИО7 представляли интересы ООО «Уренгойспецстрой» конкурсного управляющего ФИО11 в рамках настоящего дела.; конкурсный управляющий ФИО11 являлся финансовым управляющим ФИО12 в деле № А50-1304/2019; Оборин являлся директором ООО «ПК Групп, учредителем которой является ФИО13; ФИО13 является соучредителем ООО «АГР Менеджмент», руководителем которой является ФИО7; ФИО7 представляет интересы единственного учредителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО14 на основании доверенности от 06.12.2017. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 аффилированный с кредитором ФИО12, ФИО7, ФИО14, следовательно, Новиков находясь с ФИО2 в одном офисе № 2, 

<

...> г. Пермь, также является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и т.п. Полагает, что ФИО2 направив заявление об освобождении от исполнения обязанностей, преследуя цель уйти от ответственности за совершенное нарушение Закона о банкротстве, согласовал с ФИО3 техническую замену финансового управляющего, что подтверждается одновременным 26.09.2025, направлением ФИО2 заявления об освобождении от исполнения обязанностей и направления ФИО3 заявления о согласии,

а также место нахождения управляющих в одном офисе. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности (в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба).

Финансовый управляющий ФИО3, согласно представленного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должником в просительной части жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием доверия судье, принявшему обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в

арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 30.09.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Советом Ассоциации «МСО ПАУ» на заседании от 29.09.2025, протокол № 15, принято решение о прекращении членства в МСО ПАУ ФИО2 на основании поданного им заявления о добровольном выходе из состава членов МСО ПАУ.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 01.10.2025 направлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1

Судом установлено, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, не проводилось.

Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным сведениям, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник ссылался на наличие заинтересованности, возражает против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указывая на следующие обстоятельства: данная кандидатура не может быть утверждена, как кандидатура, не соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; 26.09.2025 (в один день с заявлением ФИО2) ФИО3 направляет заявление в комиссию по отбору арбитражных управляющих, без указания даты заседания комиссии. Между тем, из представленной МСО ПАУ информации о кандидатуре арбитражного управляющего, следует, что у ФИО3 и ФИО2 совпадают адреса для направления корреспонденции, что не отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Так же материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к представителю кредитора Веверице, учредителю кредитора ООО «УСС» Мирзалиеву, кредитору Оборину, действуя в их интересах и своими действиями нанес и продолжает наносить ущерб должнику. В данном случае ФИО2 назначен финансовым управляющим в деле № А50-31951/23 о банкротстве ФИО6 где кредитором является ФИО7; ФИО6 и ФИО7 являются учредителями в ООО «АГР Менеджмент» Финансовый управляющий выдал доверенность на представителя ФИО8 в деле о банкротстве ФИО6 № А50- 31951/2023; ФИО8 является представителем ФИО9 в деле № А81-5578/2017 о банкротстве ООО «Уренгойспецстрой»; ФИО9 является подконтрольным лицом, что установлено в деле А81-5578/2017; финансовый управляющий выдал доверенность на представителя ФИО10 в деле о банкротстве ФИО1; ФИО10 совместно с ФИО7 представляли интересы ООО «Уренгойспецстрой» конкурсного управляющего ФИО11 в рамках настоящего дела.; конкурсный управляющий ФИО11 являлся финансовым управляющим ФИО12 в деле № А50-1304/2019; Оборин являлся директором ООО «ПК Групп, учредителем которой является ФИО13; ФИО13 является соучредителем ООО «АГР Менеджмент», руководителем которой является ФИО7; ФИО7 представляет интересы единственного учредителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО14 на основании доверенности от 06.12.2017. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 аффилированный с кредитором ФИО12, ФИО7, ФИО14, следовательно, Новиков находясь с ФИО2 в одном офисе № 2, 

<

...> г. Пермь, также является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и т.п. Полагает, что ФИО2 направив заявление об освобождении от исполнения обязанностей, преследуя цель уйти от ответственности за совершенное нарушение Закона о банкротстве, согласовал с ФИО3 техническую замену финансового управляющего, что подтверждается одновременным 26.09.2025, направлением ФИО2

заявления об освобождении от исполнения обязанностей и направления ФИО3 заявления о согласии, а также место нахождения управляющих в одном офисе. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности (в настоящее время рассматривается апелляционная жалобы).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

При этом конфликт интересов в настоящем споре не установлен, указание на заинтересованность арбитражного управляющего и кредиторов, не подтверждена доказательствами.

Так, перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Оснований для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам должника не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения арбитражного управляющего должника - методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО3 и предыдущий финансовый управляющий ФИО2, являются членим одной СРО, используют один и тот же адрес для корреспонденции, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц по отношению к друг другу и о наличии у них общих экономических интересов в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу.

Более того использование офисных помещений, в том числе и на условиях аренды или иного правового режима, несколькими профессиональными участниками (арбитражными управляющими, юристами) является распространенной практикой и не регулируется Законом о банкротстве.

В обоснование своих доводов об аффилированности финансового управляющего с кредитором заявитель не представили доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности временного управляющего должника и кредиторов.

Представительство одними и теми же лицами интересов должников и участие в указанных делах одного и того же финансового управляющего само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы относительно административных производств в отношении предыдущего финансового управляющего ФИО2,

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к вновь назначенной кандидатуре финансового управляющего ФИО3

С учетом изложенного, а также принимая во внимание соответствие кандидатуры, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО3 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие утверждения финансовым управляющим должником кандидатуры ФИО3 к тому же в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, последний не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а несогласие должника с определением суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года

по делу № А50-15601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального

бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич