АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9997/2019

г. Калуга

30» ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   30.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу№ А08-9997/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ОГРНИП 306313012300025) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП 308312312100022) о взыскании 3 120 000 руб. 00 коп. долга, 274 709 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 03.10.2019, 266 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Орехова Т.И.,), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе указал на наличие в материалах дела расписок от 28.08.2018 и от 29.08.2018, подтверждающих отсутствие задолженности, несмотря на отсутствие в материалах дела договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018, сам истец ссылается на него в досудебной претензии от 03.09.2019, также ответчик указал на безденежность договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы, пояснил, что денежные средства по расписке от 28.08.2018 были возвращены в рамках иных заемных отношений сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлена расписка от 03.08.2018, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 120 000 руб. согласно договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018 и обязался возвратить заем не позднее 03.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019.

В ответе на претензию ФИО4 указал на возврат денежных средств ФИО5, ссылаясь на соглашение от 29.08.2018 о прекращении действия договора № 03/08 от 03.08.2018 и расписки от 28.08.2018 и от 29.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 401, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно отмечено судами, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 3 120 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от 03.08.2018 о получении денежных средств со ссылкой на договор займа № 03/08 от 03.08.2018.

Доводы ответчика на то, что расписка была безденежной, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. При этом в настоящем деле в рамках искового производства наличие денежных средств у займодавца не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что возвратил истцу заемные денежные средства в полном объеме (соглашение от 29.08.2018 о прекращении действия договора беспроцентного займа № 03/08), представил копии расписок от 28.08.2018 и 29.08.2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дает оценки указанным доказательствам (распискам от 28.08.2018 от 29.08.2018), отмечает, что ответчик отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представил, не исполнил определение суда от 15.01.2020 о представлении подлинных экземпляров документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик исключил соглашение от 29.08.2018 о прекращении действия договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018 из числа доказательств по делу, представил подлинный экземпляр расписки от 28.08.2018 и заверенную копию расписки от 29.08.2018 в подтверждение факта возврата заемных денежных средств. 

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд указал, что расписки не могут быть признаны ни доказательствами возврата, ни отсутствия передачи денег в долг, поскольку они не были представлены в качестве доказательств возврата денег ФИО5, а безденежность противоречит их содержанию.

В то же время судами не было учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 71, ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Материалы дела не содержат не тождественные между собой копии расписки от 29.08.2018.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что не выдавал расписку от 29.08.2018, а также не заключал соглашение от 29.08.2018. Впоследствии в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств, подано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 167). В судебном заседании 12.08.2020 ответчик согласился исключить из числа доказательств по делу копию соглашения от 29.08.2018 о прекращении действия договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018. от 29.08.2018 о прекращении действия договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018. Согласно протоколу судебного заседания 02.09.2020 истец отозвал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанцийистец не представил доказательств недостоверности копии расписки от 29.08.2018 о возврате ответчиком 3 000 000 руб., от проведения почерковедческой экспертизы подписи отказался, несмотря на наличие в материалах дела согласия экспертного учреждения провести исследование копий документов (т. 1 л.д. 170-171).

Как уже было указано выше, нормы процессуального законодательства не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных для исследования материалов, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертное исследование.

Кроме того, факт подписания расписки от 28.08.2018 (подлинный экземпляр которой представлен в материалы дела) истцом не был оспорен. Как пояснил его представитель в судебном заседании, данная расписка не содержит ссылки на расписку о предоставлении займа от 03.08.2018, указанный в ней договор беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018 сторонами не заключался, денежные средства по ней возвращались в рамках иных обязательств сторон.

Между тем истцом не представлено никаких сведений о том, в рамках каких отношений сторон возвращались денежные средства по расписке от 28.08.2018 и каким образом истец определил данное обстоятельство, учитывая, что в указанной расписке не имеется ссылки ни на какие документы, кроме договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018. При этом, несмотря на отсутствие самого договора, ссылка на него содержится и в расписке от 03.08.2018, по которой денежные средства были переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа ответчиком истцу, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили расписки от 28.08.2018 и от 29.08.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические отношения сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-9997/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     А.В. Андреев

             ФИО1