АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6778/2022

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтедобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-6778/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтедобыча» (далее – общество «Кубаньнефтедобыча») с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

– задолженность в размере 771 400 рублей по договору поставки от 30.10.2020 № 3;

– неустойку с 03.12.2020 по 16.02.2022 в размере 340 187 рублей 40 копеек. 

Иск основан на положениях статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Кубаньнефтедобыча» обязательств по оплате поставленного обществом «Трансойл» товара (нефтепродуктов) по договору от 30.10.2020 № 3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.02022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между обществом «Трансойл» (поставщик) и обществом «Кубаньнефтедобыча» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 3. По условиям договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщика. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты либо оплаты по факту на основании выставленного счета (пункт 4.3). В случае невыполнения покупателем обязательства по отплате стоимости товара в сроки, установленные данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2). Во исполнение договорных обязательств общество «Трансойл» поставило обществу «Кубаньнефтедобыча» нефтепродукты на сумму 771 400 рублей по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.11.2020 № 43. Общество «Трансойл» 30.11.2020 выставило счет на оплату обществом «Кубаньнефтедобыча» поставленного товара на сумму 771 400 рублей по банковским реквизитам АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский». Оплата по выставленному счету по указанным банковским реквизитам ответчиком не произведена, что послужило основанием для направления 12.01.2022 последнему претензии об оплате образовавшейся задолженности. В ответе на претензию общество «Кубаньнефтедобыча» указало, что оплата по УПД от 25.11.2020 № 43 производилась платежным поручением от 08.12.2020 № 616 на основании официального письма общества «Трансойл» с подписью руководителя и печатью организации по реквизитам расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк «Уралсиб»). С целью досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 20.01.2022 о погашении задолженности по договору от 30.10.2020 № 3 в размере 771 400 рублей, а также уплате неустойки. Истец в претензии указал, что не направлял письмо о смене реквизитов, ссылался на непоступление денежных средств в сумме 771 400 рублей, перечисленных платежным поручением от 08.12.2020 № 616. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом «Кубаньнефтедобыча» не исполнены, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса. Факт поставки обществом «Трансойл» на основании УПД от 25.11.2020 № 43 обществу «Кубаньнефтедобыча» товара на сумму 771 400 рублей подтвержден материалами дела, данное обстоятельство последним признается. При этом общество «Кубаньнефтедобыча», возражая против заявленных требований, указывает на то, что оплата за данный товар произведена им на основании платежного поручения от 08.12.2020 № 616 на расчетный счет поставщика в банке «Уралсиб». Ответчик ссылается на письмо поставщика от 03.12.2020, полученное им по электронной почте ooorusnneftekom@yandex.ru, поименованной в качестве официальной электронной почты общества «Трансойл» в договоре поставки, следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что с 03.12.2020 изменились банковские реквизиты общества «Трансойл». С указанной даты все платежи в адрес общества «Трансойл» необходимо направлять по следующим реквизитам: 1. р/с 

<

***>, 2. филиал ПАО «Банк Уралсиб», 3. к/с 30101810600000000770, 4. БИК 048073770. Изменения вступают в силу с 03.12.2020. Просим вас учитывать данные изменения при перечислении денежных средств, а также при оформлении документов». Названное письмо содержит подпись руководителя общества «Трансойл» ФИО3 и печать организации. В подтверждение факта получения данного письма ответчиком представлен протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 24.06.2022 № 23АВ3009427, произведенного нотариусом. Ответчик ссылается на положения пункта 6.5 договора, согласно которому документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента представления оригиналов. Покупатель указывает, что руководствовался данным письмом при оплате на поставленный по УПД от 25.11.2020 № 43 на сумму 771 400 рублей товар. Истец не оспаривает факт принадлежности электронного адреса ooorusnneftekom@yandex.ru обществу «Трансойл», а также факт замещения ФИО3 должности генерального директора общества «Трансойл» в рассматриваемый период. Поставщик ссылался на то, что информационное письмо о смене банковских реквизитов от 03.12.2020 не имело юридической силы и не могло являться основанием для перечисления денежных средств на счет, указанный в нем, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части изменения банковских реквизитов поставщика (пункт 6.4) сторонами не подписывалось. С целью проверки доводов ответчика, судом первой инстанции на основании определения от 26.05.2022 истребована у банка «Уралсиб» информация о спорном платеже. Согласно ответу от 10.06.2022 № 17987/У01 руководитель дирекции обработки запросов уполномоченных органов банка «Уралсиб» указал следующее. Расчетный счет № 

<

***> (дата открытия 02.12.2020) принадлежит обществу «Трансойл» (ИНН 

<

***>). Платежным поручением от 08.12.2020 № 616 на расчетный счет № 

<

***> перечислены денежные средства в размере 771 400 рублей от общества «Кубаньнефтедобыча» (ИНН 

<

***>), назначение платежа (оплата за ГСМ согласно договору поставки от 30.10.2020 № 3 по УПД от 25.11.2020 № 43, в том числе НДС 20%, 128 566 рублей 67 копеек). Таким образом, банк «Уралсиб» подтвердил факт принадлежности истцу расчетного счета № 

<

***>, а также факт поступления на этот счет денежных средств от ответчика в размере 771 400 рублей на основании платежного поручения от 08.12.2020 № 616. Следовательно, перечисленные обществом «Кубаньнефтедобыча» на основании указанного платежного поручения денежные средства фактически поступили на расчетный счет (в распоряжение) общества «Трансойл». В этой связи суды признали обязательство ответчика по оплате товара, отпущенного на основании УПД от 25.11.2020 № 43 на сумму 771 400 рублей, надлежащим образом исполненным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Довод общества «Трансойл» о том, что оно не знало о перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», отклонен апелляционным судом. С учетом подтвержденности факта принадлежности расчетного счета № 

<

***> истцу, наличием письма о смене банковских реквизитов, подписанного руководителем последнего, общество «Трансойл» не могло не знать о поступлении на его расчетный счет денежных средств, тем более, не отрицая наличие договорных отношений и факта поставки товара, который подлежал оплате. Указание истца на невозможность распоряжаться данным расчетным счетом документально не подтверждено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности осуществления каких-либо операций по этому счету, отказа банка в перечислении денежных средств на другой счет истца. Ссылка общества «Трансойл» на невозможность ознакомления с ответом банка, поступившим в материалы дела, не принята судом апелляционной инстанции. Истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании 27.06.2022, ознакомиться с поступившим в материалы дела ответом в день судебного заседания. Также истец не был лишен возможности с учетом даты опубликования (27.05.2022) определения об отложении от 25.05.2022 заранее запланировать участие в судебном заседании 27.06.2022 своего представителя (с учетом довода о нахождении представителя в командировке), а равно воспользоваться предоставленной процессуальным законом возможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Общество «Трансойл» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что общество «Трансойл» не имело доступа к расчетному счету в банк «Уралсиб», не знало и не могло знать о перечислении обществом «Кубаньнефтедобыча» денежных средств в указанный банк, в связи с чем не имело возможности фактически воспользоваться денежными средствами. Кроме того, ответчик в нарушение условий пункта 4.4 договора поставки не уведомил истца об осуществлении платежа в двухдневный срок. Суды также не учли, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела ответом банка «Уралсиб» на запрос суда. В удовлетворении ходатайства об отложении оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, ознакомиться с ответом банка «Уралсиб» на запрос суда и представить возражения в отношении поступивших документов, а также не имел возможности подать ходатайство о привлечении банка «Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды необоснованно не приняли во внимание, что направленное по электронной почте информационное письмо от 03.12.2020 о смене банковских реквизитов не имело юридической силы, поэтому не могло служить основанием для перечисления ответчиком денежных средств на указанный в нем расчетный счет. Также адрес электронной почты transoil81@inbox.ru, истцу не принадлежит. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35091261013140 банк «Уралсиб» получил запрос (от 01.02.2022 № 04/01-ЮР) 08.02.2022, то есть банк предоставляет недостоверную информацию и пытается скрыть данные о факте открытия расчетного счета. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные объяснения директора общества «Трансойл» ФИО3 о том, что директором истца не подавалось заявление об открытии расчетного счета в банке «Уралсиб», но судом указанные доказательства не рассмотрены, им не дана правовая оценка. Указанные обстоятельства подтверждают то, что общество «Трансойл» не открывало расчетного счета в банке «Уралсиб», получить какие-либо документы от банка не может, так как запрашиваемые сведения относятся к конфиденциальной информации. Ответы банка «Уралсиб» от 29.09.2022 и от 30.09.2022, ответ Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2022 поступили истцу после вынесения судебных актов по делу. В этой связи истец не мог представить соответствующие доказательства при рассмотрении искового заявления в суды первой и апелляционной инстанций.

От общества «Кубаньнефтедобыча» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества «Трансойл» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Кубаньнефтедобыча» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Трансойл» (поставщик) и обществом «Кубаньнефтедобыча» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 3. По условиям договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщика. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты либо оплаты по факту на основании выставленного счета (пункт 4.3). В случае невыполнения покупателем обязательства по отплате стоимости товара в сроки, установленные данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2). 

Во исполнение договорных обязательств общество «Трансойл» поставило обществу «Кубаньнефтедобыча» нефтепродукты на сумму 771 400 рублей по УПД от 25.11.2020 № 43. 

Общество «Трансойл» 30.11.2020 выставило счет на оплату обществом «Кубаньнефтедобыча» поставленного товара на сумму 771 400 рублей по банковским реквизитам АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский». Оплата по выставленному счету по указанным банковским реквизитам ответчиком не произведена, что послужило основанием для направления 12.01.2022 последнему претензии об оплате образовавшейся задолженности. 

В ответе на претензию общество «Кубаньнефтедобыча» указало, что оплата по УПД от 25.11.2020 № 43 произведена надлежаще в соответствии с платежным поручением от 08.12.2020 № 616 на основании официального письма общества «Трансойл» с подписью руководителя и печатью организации по реквизитам расчетного счета в банк «Уралсиб». 

С целью досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 20.01.2022 о погашении задолженности по договору от 30.10.2020 № 3 в размере 771 400 рублей, а также уплате неустойки. Истец в претензии указал, что не направлял письмо о смене реквизитов, ссылался на непоступление денежных средств в сумме 771 400 рублей, перечисленных платежным поручением от 08.12.2020 № 616. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом «Кубаньнефтедобыча» не исполнены, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Несвоевременная оплата товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса (пункты 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основным способом прекращения обязательства является надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора установили, что общество «Трансойл» поставило обществу «Кубаньнефтедобыча» по договору от 30.10.2020 № 3 товар (нефтепродукты) на сумму 771 400 рублей, которое оплатило полученный от поставщика товар на основании платежного поручения от 08.12.2020 № 616 на расчетный счет поставщика в банке «Уралсиб», который подтвердил данное обстоятельство. Платеж произведен после получения ответчиком письма от истца (по электронной почте ooorusnneftekom@yandex.ru, поименованной в качестве официальной электронной почты общества «Трансойл» в договоре поставки) о смене банковских реквизитов, подписанного руководителем (в этот период) общества «Трансойл» ФИО3 и скрепленного печатью организации. В подтверждение факта получения от истца данного письма ответчиком представлен оформленный нотариусом протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 24.06.2022 № 23АВ3009427. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали обязательство ответчика по оплате товара, поставленного истцом на основании УПД от 25.11.2020 № 43 на сумму 771 400 рублей, надлежаще исполненным. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество «Трансойл» приводит доводы о том, что расчетный счет в банке «Уралсиб» не открывало, о перечислении денежных средств не знало, воспользоваться которыми не могло. Истец указывает, что дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов сторонами не заключалось, а направленное ответчику посредством электронной почтой письмо не имеет юридической силы. При этом у истца отсутствовала возможность ознакомиться с поступившим по запросу суда первой инстанции ответом из банка «Уралсиб» и заявить в этой связи возражения. Данные доводы судом округа не принимаются. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 30.10.2020 № 3. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом «Трансойл» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.10.2022 № 22).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-6778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин 

                                                                                                                              И.В. Сидорова