АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14737/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва – секретарем судебного заседания  П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14737/2024 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Советская, 46" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании 24.09.2024:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №9-03 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №9-03 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 284344 руб. 60 коп., в том числе 

- 172976 руб. 96 коп. основного долга по договору №325619  от 01.01.2019 за период с января 2019 года по июль 2023 года; 

- 111367 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 16.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ с суммы долга 172976 руб. 96 коп., начиная с 17.09.2023 по день фактической уплаты долга.

         Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2024 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2024.

Определением от 20.06.2024 в связи с нахождением судьи Г.В. Марьинских, в производстве которой находилось настоящее дело, в отпуске председателем судебного состава принято решение о необходимости  замены судьи Г.В. Марьинских  для рассмотрения дела №А60-14737/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью К.О. Шпилеву.

Определением от 07.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 27.06.2024, назначено судебное разбирательство дела на 20.08.2024.

20.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнь представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв. 

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 03.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 17.09.204, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 03.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 24.09.2024.

16.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65530 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по 16.09.2024 в размере 28845 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на сумму долга 65530 руб. 21 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.

23.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании истец поддержал свое ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, оснований для отложения судебного заседания не установлено. Вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).

       В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

       Между ТСЖ "Советская, 46" и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №325619 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

       Во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в период с января 2019 года по июль 2023 года надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение факта оказания услуг потребителю представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.

       Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, ввиду чего у ТСЖ "Советская, 46" перед истцом образовалась задолженность, которая по расчетам ЕМУП «Спецавтобаза», составила 172976 руб. 96 коп.   

       Ввиду указанных обстоятельств истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

       После подачи иска в суд, истец, частично приняв доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, уточнил требования и просит взыскать с ТСЖ «Советская, 46» задолженность за период с февраля 2021 года по июль 2023 года в размере 65530 руб. 21 коп.

       Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

       Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доводы ТСЖ «Советская, 46», непринятые истцом, были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 22.03.2021. 

Частично данный довод истцом был принят. Как указано ранее, ЕМУП «Спецавтобаза» уточнило исковые требования, просит взыскать задолженность за период с февраля 2021 года по июль 2023 года, таким образом, спорным остался период с февраля 2021 года по 22.03.2021.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также в п. 16 Пленума ВС РФ 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился 22.03.2024.

При этом, как следует из материалов дела, 11.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела. Ответ на претензию от ТСЖ «Советская, 46» не поступил.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности ввиду предъявленной претензии было приостановлено на 30 календарных дней, со дня направления претензии.

С учетом изложенного, срок давности за период с февраля 2021 года по 22.03.2021 истцом не пропущен, довод ответчика подлежит отклонению.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в спорный период (с февраля 2021 года по июль 2023 года) оказало ответчику услуги на сумму 65530 руб. 21 коп.

Данная задолженность ответчиком не оплачена.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что в декабре 2018 года ТСЖ "Советская, 46" направляло в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Как утверждает ответчик, в рамках согласования разногласий истцом и ТСЖ "Советская, 46" были согласованны условия договора, которым определен учет объема принимаемых твердых отходов, а именно определяется расчетным путем исходя из количества дней в месяце, периодичности вывоза и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления принадлежащих потребителю (в подтверждение своей позиции представлено приложение №1 к договору).

Таким образом, по мнению ответчика, сторонами согласован один из двух способов коммерческого учета, а именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ввиду чего ТСЖ «Советская, 46» вправе осуществлять расчет и оплату за услуги по обращению с ТКО в рамках исполнения договора №325619 от 01.01.2019 именно в согласованном объеме и размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованный способ учета ТКО, ответчик считает, что задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках исполнения договора №325619 от 01.01.2019 у ТСЖ «Советская, 46» отсутствует.   

Ответчик полагает, что ТСЖ «Советская, 46» в любом случае как собственник ТКО вправе определять самостоятельно способ учета ТКО, и ТСЖ «Советская, 46» такой способ определен, а ЕМУП «Спецавтобаза» такой способ учета согласован, что подтверждается документами (приложением №1 к договору).

Считает, что расчет истца, произведенный исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема при указанных обстоятельствах нельзя признать верным. Так расчет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, осуществляемый ТСЖ «Советская, 46» производится исходя из контейнеров для накопления ТКО в количестве 2 шутки, объемом 1,1 куб.м. Контейнеры расположены на контейнерной площадке по адресу ул. Уральская, 75 в г. Екатеринбурге. Расчет ЕМУП «Спецавтобаза», произведенный исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема значительно больше фактически существующего объема ТКО и аналогичен по объему ТКО равному 3 контейнерам для накопления ТКО, объемом 1,1 куб.м.

ТСЖ «Советская, 46» считает, что ни при каких обстоятельствах ЕМУП «Спецавтобаза» не может требовать взыскать плату за объем ТКО соответствующий 3,3 куб.м., и рассчитанный исходя из количественных показателях объема, при фактически вывезенных 2,2 куб.м., установленных 2 контейнеров ТСЖ «Советская, 46». Иное, по мнению ответчика, означало бы, что жители ТСЖ «Советская, 46» должны оплачивать услуги по обращению с ТКО в размере на 50% большем, чем они фактически оказаны ЕМУП «Спецавтобаза».

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, ввиду следующего. 

Суд полагает, что представленное с отзывом ответчика приложение №1 к договору не означает согласие регионального оператора  со способом расчета объема ТКО «по факту». Ответчиком не представлен направленный в его адрес полный пакет документов, совместно с данным приложением, а именно: протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий по договору. 

При этом, с исковым заявлением при обращении в суд истцом были представлены следующие документы: договор №325619, протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий к договору. В рассматриваемом случае стоит учитывать, что приложение №1, на которое ссылается потребитель, является частью протокола разногласий, который был подписан ЕМУП «Спецавтобаза» с пометкой «с протоколом согласования разногласий». Из протокола согласования разногласий усматривается, что региональный оператор настаивает на способе учета объема ТКО, исходя из норматива накопления – п. 4.1.1. Следовательно, рассматривать приложение №1 отдельно от остальных документов является недопустимым и нарушающим права истца. 

Позиция истца относительно способа учета, исходя из нормативов накопления, прослеживается в рамках дела №А60-61798/2019 по иску ТСЖ «Советская, 46» к ЕМУП «Спецавтобаза» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №325619 от 01.01.2019, в котором ЕМУП «Спецавтобаза» четко выражало свое несогласие с позицией ТСЖ "Советская, 46". Исходя из изложенного, ответчик не мог не знать, не получать данный протокол разногласий и протокол согласования разногласий в полном объеме, не мог не понимать то, что у сторон имелся и имеется спор в отношение способа учета объема ТКО.

Суд полагает, что применение расчета, исходя из количества и объема контейнеров в отношении потребителя в спорный период и в настоящий момент невозможно ввиду отсутствия соблюдения ответчиком условий для перехода на расчет по контейнерам.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства от 03.06.2016 №505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов, осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Для того, чтобы перейти на расчет по фактическим объемам необходимо выполнить ряд условий, предусмотренных публичным договором №325619 от 01.01.2019 и соответствующими нормативными актами.

Для применения способа коммерческого учета, исходя из объема и количества контейнеров необходимо соблюсти порядок, предусмотренный п. 28 Методических рекомендаций, утв. приказом МиниЖКХ СО от 22.04.2019 №161:

1) оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2) Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3) Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4) Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5) Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Условия, установленные законодательством (п. 28 Методических рекомендаций, утв. приказом МиниЖКХ СО от 22.04.2019 №161), для перехода на иной расчет объема ТКО ответчиком не соблюдены.

Помимо требований, указанных в законодательстве, порядок перехода на расчет, исходя из количества и объема контейнеров, также прописан в договоре №325619 от 01.01.2019, заключенном между сторонами. Для перехода на расчет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, следует соблюдать также условия, предусмотренные в данном договоре.

Согласно п. 4.2. договора применение в отношениях сторон учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, осуществляется на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора. К заявлению потребителя должны быть приложены документы, в том числе фотоматериалы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 4.1.2. договора, также подтверждающие сведения о количестве и объеме контейнеров, установленных в месте (площадке) накопления ТКО. Региональный оператор рассматривает представленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их поступления. В ходе рассмотрения представленных документов региональный оператор вправе использовать все доступные ему способы проверки достоверности представленных сведений. 

Следовательно, ни одно из условий ответчиком выполнено не было, контейнерная площадка не зарегистрирована, является общедоступной, располагается по адресу: 

<

...>, на карте расположена – во дворе домов Уральская, 

<

...>, 79 и Советской, д. 46 на плоскости улицы Омская (в материалы дела представлен скрин-шот с Яндекс-карт, из которого усматривается, что площадка открытая, а также скрин-шот с сайта Реестра контейнерных площадок, что подтверждает, что данная контейнерная площадка не зарегистрирована).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для изменения условий договора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, начисления по договору №325619 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с TKO являются корректными и обоснованными.

Договор между сторонами заключен, действует, независимо от имеющегося у сторон разногласия в отношение способа учета объема ТКО.

Согласно п. 8(10) Правил №1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из п. 8(11) Правил №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В п. 8(12) Правил №1156 указано, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Следовательно, поскольку ответчик в рамках дела №А60-61798/2019 в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части урегулирования разногласий, то договор №325619 от 01.01.2019 в редакции регионального оператора (по нормативу) является действующим в части всех пунктов договора, даже тех, в которых у ответчика имелись разногласия.

Таким образом, договор между сторонами не изменялся, коммерческий учет ТКО в спорный период должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется оказать услугу по обращению с ТКО, а потребитель оплатить эту услугу по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, определяя объем ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее также - Правила коммерческого учета) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО. В частности, на территории Свердловской области (МО г. Екатеринбург) Региональной энергетической комиссией утвержден норматив накопления ТКО для категории объекта – МКД, составляющий - 0,213 м3, который не может быть изменен или скорректирован.

Таким образом, расчет за спорный период не может быть изменен региональным оператором (ни путем уменьшения, ни путем увеличения размера оплаты), в случае если условиями договора закреплен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Установленный нормативом объем, не зависит от фактического объема складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, и определяется Региональной энергетической комиссией.

В то же время, законодательство не запрещает потребителю обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета, либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги.

       Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО не представлено. Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ).

       Ответчик обязанность по оплате оказанных в период с февраля 2021 года по июль 2023 года по договору №325619 от 01.01.2019 услуг в установленные сроки не исполнил. 

       Наличие задолженности в размере 65530 руб. 21 коп. подтверждено материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 65530 руб. 21 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 65530 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  11.03.2021 по 16.09.2024, составляет 28845 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен. 

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 16.09.2024, в размере 28845 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга в размере 65530 руб. 21 коп. по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 17.09.2024.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 74 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ЕМУП "Спецавтобаза" при подаче иска, в размере 3775 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд, с учетом принятых уточнений, госпошлина в сумме 4912 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 46" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 65530 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по 16.09.2024 в размере 28845 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на сумму долга 65530 руб. 21 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.   

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4912 руб. 00 коп., в том числе 4799 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 №130718, 113 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 №43676 в составе суммы 3888 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева