ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77474/2024

Дело № А40-122947/24

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2024 по делу № А40-122947/24

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМСТРОЙ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение 77» обратилось с первоначальным иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 5 702 682 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 420 184 руб. 13 коп. неустойки, 1 482 674 руб. 08 коп. штрафа по договору №08/02/24 от 08.02.2024. 

Встречный иск заявлен о взыскании 4 086 611 руб. 53 коп. задолженности, 73 559 руб. 16 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №08/02/24 от 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2024 с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: 

<

***>) взыскано 5 702 682 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 410.593 руб. 14 коп. неустойки по п. 7.2 договора, 285 134 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.992 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ООО "РЕМСТРОЙ" по встречному иску отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №08/02/24. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 702 682 руб. 51 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 2.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения договора. 

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил. 

В соответствии с п. 8.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Истцом по первоначальному иску 08.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №08/02/24 от 08.02.2024. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Изложенное послужило основанием для обращения с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования мотивированы выполнением работ и наличием задолженности по оплате выполненных и принятых работ. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.7. Договора Заказчик имеет право заявить требование Подрядчику о возврате авансового платежа или его части в случае нарушения Подрядчиком его обязательств, предусмотренных Договором, включая, но не ограничиваясь нарушением сроков выполнения работ по Договору, в том числе промежуточных сроков, нецелевое использование средств, или в случае прекращения, расторжения Договора и/или в случае отказа от Договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что от общей суммы, указанной в Актах о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания:

ранее выплаченных авансов, с учетом НДС, пропорционально сумме принятых Работ,

10% - Гарантийная сумма/Гарантийное удержание в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.10 Договора выплата удержанной Гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке.

В соответствии с п. 6.10.1 Договора 50% (Пятьдесят) процентов о суммы Гарантийного удержания на основании выставленного счета Подрядчика по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ либо акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии полного и надлежащего выполнения и сдачи Работ по Договору, предоставления Подрядчиком всей необходимой исполнительной и эксплуатационной документации, отсутствия со стороны Заказчика неурегулированных претензий к Подрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды с дачи всех полученных пропусков на Объект (в случае их наличия).

Согласно п. 6.10.2. Договора оставшаяся часть суммы Гарантийного удержания в размере 50% (Пятьдесят) процентов при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика выплачиваются Подрядчику на основании выставленного им счета в следующем порядке:

по истечении одного календарного года (через 12(Двенадцать) месяцев) с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ либо акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 25% (Двадцать пять) процентов от суммы Гарантийного удержания.

по истечении второго календарного года (через 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ либо акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 25% (Двадцать пять) процентов от суммы Гарантийного удержания.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлены односторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.04.2024, направленные истцу 16.05.2024. 

Между тем, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ исх. №224 от 05.06.2024 с приложением дефектной ведомости, где указаны нарушения и замечания к направленной ответчиком технической документации (почтовая опись и квитанция от 05.06.2024г.; направление на электронную почту ответчика от 05.06.2024г.).

13 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика дополнение к мотивированному отказу от приемки работ исх. №224 от 05.06.2024 с приложением дефектных ведомостей №1 от 03.06.2024, №2 от 06.06.2024, №3 от 07.06.2024, №4 от 07.06.2024 (почтовая опись и квитанция от 13.06.2024г.).

В частности, из дефектной ведомости №4 от 07.06.2024 следует, что в односторонних актах предъявленные объемы не соответствуют действительности. Несоответствие объемов работ касается пунктов №1,2,3,5,6,7,40, указанных в одностороннем акте КС-2.

Например, по позиции №1 (Выемка местного грунта) в одностороннем акте ответчика указано, что им «якобы» выполнено 2 166,34мЗ. 

При этом, всего по смете объем по данной позиции 4 050,00мЗ, что также отражено в данных актах. 

Согласно подписанным сторонами актам по форме №КС-2,3 от 15.03.2024г. по данной позиции был закрыт объем 2 318мЗ. Остаток по Договору составляет 1 732мЗ (4 050,00мЗ - 2 318мЗ), а ответчик предъявляет 2 166,34мЗ, что не соответствует Договору.

Аналогичная ситуация по объемам и с другими позициями, о чем было указано в дефектных ведомостях.

Также, например, в дефектной ведомости №3 от 07.06.2024г. указано, что отсутствует сертификат соответствия на песок, отсутствует комплект исполнительной документации по колодцам, по гидроизоляции колодцев, по предварительным испытаниям трубопровода до обратной засыпки, по обратной засыпке трубопроводов и колодцев, нарушения оформления технической документации, отсутствие подписей в некоторых актах и пр.

Однако, ответчик не направил свои возражения на мотивированный отказ и дополнения.

В ответ на требование ответчика об оплате работ, истец направил письмо исх. №250 от 08.07.2024г., приложив к нему дефектную ведомость №7 от 02.07.2024г. (почтовая опись и квитанция от 09.07.24г.), в которой отражены нарушения обязательных требований и несоответствие объемов работ. Также в данном письме указано, что: «...скрытые работы закрывались с проведением последующих работ без присутствия (приемки) заказчиком, что является нарушением строительным норм, а также не позволяет проверить объем выполненной работы. Акты скрытых работ, подписанные только со стороны подрядчика, представлены одной пачкой вместе с документами, предъявленными к приемке...».

Из письма истца исх. б/н от 22.07.2024г., направленного в адрес ответчика (почтовая опись и квитанция от 23.07.2024г.), следует, что: «...Повторно сообщаем, что предъявленные Вами к приемке работы, а также приложенная техническая документация не соответствуют условиям Договора и строительным нормам, выявлены следующие нарушения, повлекшие за собой нарушения технологии производства работ, а именно:

Не выполнены работы и не предоставлена исполнительная документация по испытанию сетей (акты испытаний) в соответствии с проектной документацией и обязательным требованиям нормативной документации СП129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения».

Не выполнены работы и не предоставлена исполнительная документация по визуально-измерительному контролю, что нарушает обязательные требования проектной и нормативной документации СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения»., п.6.2.19

Не произведен контроль по проверке сварных соединений физическими методами контроля, что нарушает требования СП 129.13330.2019, п.6.2.20

Не произведены работы по уплотнению грунта и соответственно отсутствуют протокола испытаний, что говорит о нарушении обязательных требований проектной, рабочей и нормативной документации СП 45.13330.2019 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.11.40 а так же нарушение хронологического порядка и выполнение последующих этапов работ говорит о недопустимости выполнения последующих этапов в соответствии с в СП 48.13330.2019 «Организация строительства» п. 8.3.1; п. 8.3.4

Не предоставлен полный комплект исполнительной документации, что говорит о невозможности подтверждения выполненных объемов работ что нарушает требования проектной, рабочей и нормативной документации и служит основанием для подтверждения качества и оплаты выполненных работ (СП 48.13330.2019 "Организация строительства" п. 8.1.4 Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 1713330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП78.13330, СП82.13330, СП104.1333 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

При выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Ремстрой» отсутствовало извещение о выполнении последующих этапов работ, что повлекло нарушению обязательных требований нормативной документации СП 45.13330.2019 "Организация строительства" п. 8.3.1 который гласит: По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов.

Все вышеперечисленные нарушения влияют на безопасность, функционирование и дальнейшую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также на экологию и окружающую среду. Данные нарушения не позволяют использовать Заказчику сети инженерно-технического обеспечения в соответствии с целями по Договору.»

Однако, данные нарушения также были оставлены ответчиком без ответа.

Следовательно, доводы ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки связан с неправильно оформленной исполнительной документацией, не соответствуют действительности. Односторонние акты содержат недостоверную информацию и нарушены обязательные требования.

Поэтому, Акты и иная документация, подписанные в одностороннем порядке не являются документами, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору, с учетом того, что: Договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по Договору (ст. 715 ГК РФ), отсутствие мотивированных и обоснованных возражений со стороны ответчика на мотивированный отказ от приемки, включая дефектные ведомости, нарушение ответчиком обязательных требований, несоответствие объемов в технической документации объемам по Договору, не предоставление надлежащей технической документации, обоснованный отказ истца от приемки. 

Иных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Акты скрытых работ, подписанные ответчиком также в одностороннем порядке, в условиях отсутствия извещения истца, не подтверждают выполнение ответчиком тех работ, которые в них отражены. 

Работы, которые должны были быть выполнены по Договору, являются скрытыми работами (прокладка труб под землей). 

Соответственно для того, чтобы можно было подтвердить выполнение таких скрытых работ по Договору, необходимо перед скрытием таких работ, приглашать заказчика для оценки выполненных работ и возможности выполнения последующих работ. 

Такая процедура называется освидетельствование скрытых работ и оформляется актом освидетельствования скрытых работ.

Истец не подписывал акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик. 

В графе представленных актов, где должна быть подпись Генерального директора ООО «ПСР77» ФИО3, ничего нет.

Ответчик также не представил в материалы дела извещения истца о сдаче-приемке скрытых работ по Договору.

Ответчик не мог выполнять последующие скрытые работы без согласования и разрешения заказчика на выполнение последующих работ, поскольку после закрытия скрытых работ такие результаты становятся недоступными и невозможно их проверить без разборки или повреждения последующих работ.

Как следует из пунктов 9.1.28-9.1.33 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004:

9.1.28. В процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также законченных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (скрытые работы).

9.1.29 Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения освидетельствования работ.

Результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

9.1.33 До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения скрытых работ по Договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. 

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения в установленном договором порядке.

Вопросы, требующие специальные познания, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 135 050 руб. 

Суд, оценивая условия договора и размере перечисленного авансового платежа, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 2 135 050 руб. от стоимости работ, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд произвел расчет неустойки от стоимости авансового платежа, что составляет 410 593 руб. 14 коп. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 285 13 руб. 13 коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 9 605 540руб. 72коп., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, начислив неустойку фактически за одно нарушение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ответчика о том, что представителя ответчика не допустили в судебное заседание, документально не подтвержден. 

Более того, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, указанные доводы опроверг.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2024 по делу №А40-122947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

 П.А.Порывкин