АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11090/2021

г. Салехард

20 января 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Эксперт»               о взыскании пени по договору № 95/СПГ1/2019 от 28.10.2019 в размере 98 600 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал на то, что в процессе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием. Условий об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, Календарным планом договор не содержит. Считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки на основании положений пункта 5.3 договора несостоятельным, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 9 860 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил свои возражения на отзыв ответчика. Исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 13.01.2022.

Ответчик 17.01.2022 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

20.01.2022 истец  также представил заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора подряда № 95/СПГ 1/2019 от 28.10.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых Работ (далее - «Работы») с оформлением материалов (документов) с целью оформления права аренды земельных участков под следующие объекты: «Обустройство (обвязка) скважины 40-Р с подъездной автодорогой (автозимник) на Геофизическом ЛУ; Обустройство (обвязка) скважины 57-Р с подъездной автодорогой (автозимник) на Геофизическом ЛУ».

Результатом Работ является: зарегистрированные договоры аренды земельных участков в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), поименованные в п 1.1. Договора.

В случае если в процессе исполнения Договора у Заказчика возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием, Стороны заключают дополнительное соглашение, устанавливающее виды и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, порядок их выполнения и оплаты. (п. 1.4. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 986 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, предусмотренного п. 1.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от общей стоимости Работ, указанной в п.2.1. договора, за каждый день просрочки. Общая сумма указанной в настоящем пункте неустойки не должна превышать 10 % от общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1.договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 95/СПГ 1/2019 от 28.10.2019, а именно просрочку выполнения обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иксом.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, причиной тому указывает введение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 года режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности»). С требованиями истца не согласен, указывая на то, что условий об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, Календарным планом договор не содержит. Несмотря на введение режима повышенной готовности, Обществом приняты все возможные меры к выполнению работ по этапам № 1,2,3 по участкам расположенным на землях ЯНАО и их сдаче Заказчику. Выполнение этапов работ №№ 4,5,6 стало невозможным Обществом по причине окончания срока действия выданной Заказчиком доверенности № 77/21-н/77-2019-8-1674 на представление его интересов в Департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Подготовленный Обществом проект рекультивации земельных участков и заявление о его согласовании оставлены Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без рассмотрения и возвращены Обществу (письмо ДИО ЯНАО от 18.02.2021 № 89-05-01-08/3253).

При этом предложение Общества о выдаче новой доверенности и заключении дополнительного соглашения к договору №95/СПГ1/2019 от 28.10.2019, изложенное в письме № 63/2021 от 01.04.2021 оставлено Заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом, актом общей формы. Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По расчету истца сумма неустойки составила больше чем предусмотрено п. 5.3. договора, в связи с чем истец применил оговорку «не превышать 10% от общей стоимости работ», просит взыскать неустойку в размере 98 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен договором № 95/СПГ1/2019 от 28.10.2019 и удовлетворяет требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Эксперт»               (115191, 

<

...>, этаж 2, пом. I, ком. 22, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 1» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 333, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014) пени в размере 98 600 рублей по договору № 95/СПГ1/2019 от 28.10.2019 и расходы по уплате госпошлины в размере 3 944 рублей. Всего взыскать 102 544 рубля.

В применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева