ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4417/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3613/2022)  ООО «Статус А» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-4417/2021, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус А»

3-е лицо: ООО «ТК Веста»; ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319392600050854, далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019, 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «ТК Веста».

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказано фактическое исполнение агентского договора. Истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об исключении из числа доказательств по делу  акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020, спецификации от 10.12.2019 на 63,51 куб.м (п/в 52547825), от 30.11.2019 на 66,17 куб.м (п/в № 56054315), от 30.11.2019 на 67,08 куб.м (п/в № 53083812), от 23.12.2018 на 65,22 куб.м (п/в № 54709225), от 24.12.2019 на 60,22 куб.м (п/в № 6090883), о фальсификации данных доказательств и назначении почерковедской экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств. В ходе проверки заявления судом исследованы спорные документы, которые сопоставлены с другими доказательствами, приняты во внимания пояснения представителя стороны. 

Апелляционной коллегией установлено, что надлежащих доказательств обоснованности заявления о фальсификации ответчик суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (агент) и ответчиком (ранее – ООО «Статус-Авто», принципал) заключен агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет общества юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов,  способствовать заключению договора между поставщиками и обществом,  осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы,  согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут,  организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с обществом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес общества, предоставить в бухгалтерию общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов,  а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениями. 

В свою очередь общество обязалось своевременно и полностью выплатить предпринимателю вознаграждение в размере 1 000 руб. за один отгруженный метр кубический. 

Согласно подписанному сторонами акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 предприниматель оказал, а общество приняло услуги на общую сумму 322 200 руб. (оформил отгрузку 322,20 куб.м. пиловочника по цене 1 000 руб./м.куб.), что также подтверждается подписанными сторонами спецификациями от 10.12.2019 на 63,51 куб.м (п/в 52547825), от 30.11.2019 на 66,17 куб.м (п/в № 56054315), от 30.11.2019 на 67,08 куб.м (п/в № 53083812), от 23.12.2018 на 65,22 куб.м (п/в № 54709225), от 24.12.2019 на 60,22 куб.м (п/в № 6090883), а всего - на 322,2 куб.м. 

В связи с этим 09.01.2020 предприниматель выставил обществу счет № 1 на оплату 322 200 руб. за услуги по оформлению, погрузке, отборку пиловочника, который оплачен последним не был. 

Направленная предпринимателем претензия от 07.04.2021 обществом также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают выполнение им обязательств по агентскому договору в период его действия в объеме 322,2 куб.м. общей стоимостью 322 200 руб., а также факт принятия их ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самостоятельном поиске, ведении переговоров, согласовании условий договора и заключении договора поставки с ИП ФИО4 (находится в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края), а также договора транспортной экспедиции с ООО «ТК Веста» (находится в г. Красноярске) ответчик (находится в г. Калининграде) суду первой инстанции не представил. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия №2 от 07.04.2021 об уплате вознаграждения направлена ответчику 09.04.2021.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия №2 от 07.04.2021 была получена ответчиком 20.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором 23830058002890).

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 декабря 2021 года по делу №  А21-4417/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева