ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8475/2024

Дело № А41-72595/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-72595/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» (далее – истец, ООО «УК «Гюнай», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОН» (далее – ответчик, ООО «АСТРОН», общество) о взыскании долга в размере 335 578 руб.                     52 коп., пени в размере 168 202 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неверном исчислении истцом спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Судебная коллегия отклонила ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал отсутствие у него возможности представить данные доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что ответчик является собственником помещений № № 013 и 014 по адресу г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Ломоносова, д. 10.

ООО «УК Гюнай» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается лицензией № 167 от 23.04.2015. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня 2020 года по июнь 2023 года истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги. 

Задолженность ответчика за оказанные услуги в отношении помещения № 013 составляет 105 343 руб. 07 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 52 601 руб. 48 коп. Задолженность за оказанные услуги в отношении помещения № 014 составляет 230 235 руб. 45 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 115 601 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, собственник помещений в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с примененной истцом методикой расчета задолженности, где он указывает на нарушение ценообразования и отсутствие у него задолженности согласно расчетам заказанного им исследования по вопросу проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в помещениях по адресу: 

<

...> и 014.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Данные нормы являются общепринятыми и действуют при утверждении размера платы на содержание общего имущества решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако, законодатель допускает и иной случай, когда такое решение собственниками помещений принято не было. Тогда размер платы устанавливается на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 10 на общем собрании собственников размер платы на содержание общего имущества утвержден не был. 

Соответственно, исходя из ч.4 ст.158 ЖК РФ, при определении стоимости услуги по содержанию общего имущества истцом был использован размер платы, установленный постановлениями Администрации городского округа Домодедово. 

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

Существующий порядок оплаты определен Администрацией городского округа Домодедово в размере исходя из стоимости за один квадратный метр общей площади помещения. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу                          № А41-72595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина