ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10206/2018

г. Самара

21 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 29 мая 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10206/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 4 000 рублей в счет страхового возмещения, 8 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, 112 рублей почтовых расходов.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (резолютивная часть решения от 29 мая 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в счет страхового возмещения, 5 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), 3 000 рублей расходов на представителя, 112 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

            СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 14.06.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованны, не допустима передача прав требования по уже исполненным обязательствам, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, выплата произведена в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика необоснованно, расходы на услуги представителя завышены и не подлежат удовлетворению, требование о взыскании почтовых расходов необоснованно.

            ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада XRAY государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2

  В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

  Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

  Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1002737443).

  ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

  Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 26 278 рублей по платежному поручению от 28.12.2017 №274366, из них в счет стоимости восстановительного ремонта 18 600 руб., в счет утраты товарной стоимости 7 678 руб.

  Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от 20.02.2018 №КАЗХ18077 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 1002737443, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.12.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада XRAY государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 0902601885 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018 с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.02.2018, изготовленное на основании акта осмотра от 14.12.2017.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», проведенным по инициативе истца, общий размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составил 29 787,27 руб., из которых 22 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 187,27 руб. величина утраты товарной стоимости, кроме того, определена стоимость услуг независимого оценщика – 5 800 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом доказательств того, что договор цессии №КАЗХ18077 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Судом первой инстанции ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

 Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут    лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отчеты, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства несоответствия экспертных заключений истца требованиям законодательства не предоставлены.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы». В экспертном заключении и отчете приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения и отчета, также как и квалификация их составившего оценщика, не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчиком не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено.

В тоже время арбитражным судом учтено, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства и соответствия механизма ДТП и заявленных повреждений.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада XRAY (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО3, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и положений статьи Закона об ОСАГО, арбитражным судом первой инстанции требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, с учетом получения всех подтверждающих документов, ответчик не предпринял мер, предусмотренных нормами действующего законодательства по определению и выплате страхового возмещения истцу, с учетом получения договора цессии.

Доводы жалобы ответчика о том, что не допустима передача прав требования по уже исполненным обязательствам, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, выплата произведена в срок, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Факт исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы документально не подтвержден и ответчиком не доказан.

С учетом бездействий ответчика проведение оценки арбитражный суд первой инстанции правомерно признал целесообразным.

Поскольку факт оплаты независимой экспертизы в размере 5 800 рублей подтвержден материалами дела, в частности, квитанцией от 26.02.2018, заявленное требование истца правомерно удовлетворено судом частично.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Поскольку ответчик без законных оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с него неустойки правомерно признано судом обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.     

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).   

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.      

 В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

           Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, взыскав ее за период с 19.01.2018 с учетом 20 дневного срока по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей, исходя из применения неустойки, уменьшенной до двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

            Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

  Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным апелляционным судом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен судом, полностью подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

  Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, связанные с правильностью расчета и правомерностью соответствующего требования судом проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

  Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 на сумму 10 000 рублей), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 3 000 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом, размер заявленных к взысканию судебных расходов снижен, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств чрезмерности или завышенного характера взысканных судом судебных расходов ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Взыскивая 112 рублей почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно указано, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Факт необоснованности указанных расходов ответчиком документально не подтвержден, факт несения истцом данных расходов не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 29 мая 2018 года) по делу № А65-10206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева