ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58308/2018

Дело № А40-112009/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-112009/18, принятое судьей Л.А. Дранко, 

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 

к 1.главному судебному приставу Москвы ФИО2, 2.заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО3 

третье лицо - ООО «БалтСтройИнвест» 

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении жалобы АО «ЛАНИТ» от 06.02.2018 в порядке подчиненности на постановление и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 от 29.12.2017 № 77011/17/139646/30/АЖ по существу уполномоченным лицом в форме постановления; обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения; о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 09.02.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности АО «ЛАНИТ» от 06.02.2018, в связи с отсутствием основания для его вынесения, предусмотренного частью 1 статьи 125 ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившегося в нарушении части 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления от 09.02.2018 об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности АО «ЛАНИТ» от 06.02.2018 не направлялась заявителю по указанному в жалобе адресу электронной почты, а также не прикреплялась в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ в обращении от 06.02.2018 № 1889247, обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЛАНИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 28.09.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ЗАО «Ланит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу № АТС-5325/16, за исключением п.3 решения., согласно которому с ООО «Балтстройинвест» в пользу Заявителя взыскано 147 125 912 руб. 46 коп. задолженности и 1 468 572 руб. 05  коп. третейского сбора и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

28.09.2016  ЗАО «Ланит» выдан исполнительный лист ФС № 015755402.

10.10.2016 на основании заявления Общества и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЛАНИТ» 06.02.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2 жалобу в порядке подчиненности на постановление и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 от 29.12.2017 № 77011/17/139646/30/АЖ (№ 1889247). 

Не получив ответ на жалобу в порядке подчиненности от 06.02.2018 № 1889247, АО «ЛАНИТ» обратилось в прокуратуру Москвы с заявлением о нарушении УФССП по Москве положений Федерального закона № 59-ФЗ и не направлении заявителю какого-либо ответа на обращение от 06.02.2018 № 1889247, поданное через личный кабинет на сайте ФССП РФ. 

10.05.2018 по электронной почте АО «ЛАНИТ» получена копия определения заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. от 28.04.2018, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы АО «ЛАНИТ» от 06.02.2018 № 1889247 на постановление и.о. ССП МО СП по ОИП ФИО4 от 29.12.2017 № 77011/17/139646/30/АЖ заместителем руководителя УФССП по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 09.02.2018 вынесено постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу, которое направлено на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя. 

Таким образом, как обоснованно указал суд, ответ на жалобу в порядке подчиненности от 06.02.2018 № 1889247 дан не главным судебным приставом Москвы ФИО2, а его заместителем. 

В жалобе АО «ЛАНИТ» от 06.02.2018 указан адрес электронной почты для направления корреспонденции: Kosobukova@lanit.ru. 

Из определения заместителя прокурора города Москвы от 28.04.2018 следует, что в ходе проверки им установлено, что по указанному заявителем в жалобе от 06.02.2018 адресу электронной почты копия постановления от 09.02.2018 заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы АО «ЛАНИТ» по существу была направлена заявителю.

В силу части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности. 

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместитель главного судебного ФИО6, в порядке замещения ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель УФССП России по Москве — главный судебный пристав Москвы, имеет право поручить рассмотрение жалобы своему заместителю. Следовательно, решение по жалобе от 06.02.2018 принято надлежащим должностным лицом.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного Москвы ФИО3 от 09.02.2018 № 15505/14305/18/06/77/АЖ вынесено соответствии с положениями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо обязанностей на АО «ЛАНИТ» не возлагает.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд, избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, принимая во внимание, что исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «БалтСтройИнвест», приостановлено в силу части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением определением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела № А40-197366/17 в отношении должника процедуры наблюдения.  

Доводы АО «ЛАНИТ» о том, что представленный скан-образ электронного отправления, свидетельствующий о направлении заявителю Постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного Москвы ФИО3 от 09.02.2018 № 15505/143 05/18/06/77/АЖ на электронный почтовый адрес Kosobukova@lanit.ru с ведомственного почтового адреса orog@r77.fssprus.ru, является ненадлежащим доказательством, коллегией судей не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленное доказательство, что оно соответствует действительности  и является надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление указанного постановления на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя, установлено также заместителем прокурора города Москвы Кремнева К.К. и отражено в определении от 28.04.2018.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-112009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

 

Судьи:     И.А. Чеботарева 

     ФИО1