СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-25221/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от должника: ФИО2, доверенность от 3.07.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому  району г.Новосибирска (рег. № 07АП-8212/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-25221/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пекарня Родино» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>)  

(по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 318 234 руб. 26 коп.),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017года ООО «Пекарня Родино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 года.  

31.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная  налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с требованием в размере 1 318 234 рублей 26 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 заявленные  требования удовлетворены в части. Включено требование Федеральной налоговой службы в  реестр требований кредиторов должника в размере 48 246 рублей 32 копейки, из них, 3 696  

рублей 59 копеек (основной долг по страховым взносам в Пенсионный фонд) с отнесением  во вторую очередь удовлетворения, 44 549 рублей 73 копейки, из них 38 943 рубля 93 копейки основной долг, 5 605 рублей 80 копеек пеня, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности  не пропущен, так как своевременно выставлены требования, приняты решения о взыскании  недоимки, предъявлены документы судебному приставу-исполнителю для взыскания задолженности за счет имущества должника.  

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Сибфинресурс» посту- пил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в ко- тором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. После возвращения  исполнительных документов приставом уполномоченному органу пропущен срок ст. 21 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  неудовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подле- жит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   № 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в  течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений  о получении требований кредитора.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрени- ем дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

ФНС России просила о включении в реестр требований кредиторов 

ООО «Пекарня Родино» задолженности в общем размере 1 318 234 рубля 26 копеек, в том  числе 943 741 рубль 04 копейки основной долг, 374 493 рубля 22 копейки – пеня.  

Из текста заявления следует, что задолженность по уплате обязательных платежей со- стоит из следующих обязательств:  

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 25 рублей 23копейки, в том числе налог 17 рублей 00 копеек, пеня 8 рублей 23 копейки;  

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составляет  228 рублей 16 копеек, в том числе 154 рубля 00 копеек налог, 74 рубля 16 копеек пения;  

- НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, составляет  356 338 рублей 56 копеек, в том числе 269 465 рублей 42 копейки, пени 86 873 рубля 14 копеек;  

- налог на имущество организаций составляет 933 584 рубля 28 копеек, в том числе  654 964 рубля 48 копеек налог, 278 619 рублей 80 копеек пени;  

- страховые взносы, на обязательные пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии, составляет 17 406 рублей 42 копейки, 11 775 рублей 11 копеек  взносы, 5 631 рубль 31 копейка пени;  

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  накопительной пенсии, составляет 4 682 рубля 22 копейки, в том числе 3 076 рублей 76 копеек взносы, 1 605 рублей 46 копеек пени;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС составляет 4 803 рубля 17 копеек, в том числе 3 249 рублей 96 копеек взносы, 1 553 рубля 21  копейка пени;  

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной не- трудоспособности и в связи с материнством, составляет 1 166 рублей 22 копейки, в том числе  1 038 рублей 31 копейка взносы, 127 рублей 91 копейка пени;  

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваниях, составляют 279 рублей 04 копейки, в том  числе 279 рублей 04 копейки взносы.  

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что возможность принудительного взыскания уполномоченным органом утрачена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия уполномоченного органа, направленные на принуди- тельное исполнение по взысканию налоговых платежей в заявленном размере, за исключени- ем исполнительных производств, прекращенных после 22.08.2016 года, либо не прекращен- ных по состоянию на указанную дату.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функ- ции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки бан- ков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника,  о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием  на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований,  могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения бан- ком или иной кредитной организацией.  

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполне- ния, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, уста- новленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

Конкурсный управляющий ООО «Пекарня Родино», в пояснениях на заявление ФНС  России ссылается на то, что по части требований уполномоченного органа исполнительное  производство судебным приставом-исполнителем окончено до 22.08.2016 года. Шестиме- сячный срок, установленный пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  пропущен на дату заявления требования о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

На основании абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обяза- тельным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного  органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновыва- ющих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, ФНС России, заявив о включении требования в реестр требований  кредиторов, должна доказать соблюдение не только порядка принудительного взыскания  задолженности, но и срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.  

При указанных обстоятельствах апеллянтом не опровергнут вывод арбитражного суда  первой инстанции о пропуске срока на повторное предъявление исполнительного документа  к исполнению.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давно- сти взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат приме- нению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны  должника.  

Дело о банкротстве ООО «Пекарня Родино» возбуждено в 2016 году.  

К моменту возбуждения дела о банкротстве срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению был пропущен ФНС России, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.  

Следовательно, учитывая срок возврата постановлений налогового органа, ФНС России лишилась возможности повторного предъявления данных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.  

Основания для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов  должника в данной части отсутствовали.  

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции от- клоняет доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с оспа- риваемым судебным актом, но не опровергают выводов суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» августа 2017г. по де- лу № А45-25221/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.