ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23133/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-23133/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (далее также – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом  03.12.2022 в 10:24:05 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра лицензий и данным Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет лицензию № 6568 от 13.11.2020, выданную управлением, на право осуществления частной охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника управления о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от 10.08.2022 № 163 в отношении общества 22.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022 и 29.08.2022 была проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка.

Распоряжение вручено руководителю общества 15.08.2022 под роспись.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:  23.08.2022 в 10 часов 10 минут работник общества ФИО1 осуществляла охранные функции на объекте охраны - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный институт искусств им. Д. Хворостовского» по адресу: 

<

...> не имея личной карточки частного охранника общества, что является нарушением абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; генеральный директор общества не имеет удостоверения частного охранника (аннулировано за повторное привлечение к административной ответственности), что является нарушением абзаца 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1), а также подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; общество осуществляет охранную деятельность без наличия служебного огнестрельного оружия, что является нарушением пункта 9 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2022 № 709/9-1468.

Акт проверки вручен руководителю общества 29.08.2022 под роспись.

30.08.2022 заявителем в присутствии руководителя общества составлен протокол № 24ЛРР00130082232948 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом управления в пределах, предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии генерального директора общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой проверки общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества, а также о грубом нарушении порядка проведения проверки в связи с непредставлением в материалы дела доказательства уведомления о проведении проверки прокурора.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 37.6 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, внеплановая проверка проводится в случае поступления обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Из распоряжения от 10.08.2022 № 163 и иных материалов дела усматривается, что проверка была проведена в соответствии с пунктом 37.6 указанного административного регламента на основании мотивированного представления инспекторов управления от 09.08.2022 и докладной записки начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», согласно которой сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по запросу КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» об актуализации паспорта безопасности было проведено обследование учреждения. При проведении обследования объекта, в целях проверки поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и выполнения требований по антитеррористической защищенности объекта, сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» выявлено, что общество осуществляет охрану учреждения с нарушениями.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие у управления оснований для проведения спорной внеплановой проверки в связи с получением информации, свидетельствующей о нарушении прав и законных интересов граждан и (или) юридических лиц действиями (бездействием) общества.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом № 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Однако при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт  23 части 3.1 статьи 1 указанного Закона).

В связи с чем, принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований считать не уведомление прокуратуры о проводимой проверке как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов (выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-19090/2020 от 02.07.2021).

Являются необоснованными ссылки на пункты 37.4 и 38 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, поскольку проверка проведена в порядке пункта 37.6 указанного административного регламента. Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, содержащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на часть 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая утратила силу в спорный период, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и наличие оснований для изменения судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий, лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее также - Положение № 498)

На основании пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, в числе прочего, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения № 498).

Материалами административного дела подтверждается и обществом не отрицается факт совершения выявленных управлением нарушений, явившихся причиной составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и правомерно признал, что названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 по делу № А67-11313/2021 общество привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Ввиду повторности совершения вменяемого правонарушения наказание в виде предупреждения не может быть применено. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом размера штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-23133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин