Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4208/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пожноватис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 94 401 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожноватис» (далее – истец, ООО «Пожноватис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ответчик, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»):

- о взыскании задолженности по договору на первичную проверку вентиляционных каналов № 009 в размере 93 200 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1201 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 93 200 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 16%;

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб. (4-5).

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожноватис» (исполнитель) и ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (заказчик) заключен договор № 009 на первичную проверку вентиляционных каналов от 10.07.2023 (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства на первичную проверку вентиляционных каналов заказчика на объекте заказчика. Перечень домов в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость первичного обследования вентканалов за одну квартиру с выдачей акта по договору составляет 200 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование работ, услуг, общее количество, цена и стоимость указываются в счете, акте выполненных работ по факту первичного обследования вентканалов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что двухсторонний акт приемки оказанных услуг составляется по окончании обследования вентканалов исполнителем на основании счета об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств по факту выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Датой выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ. Сроки выполненных работ: с момента подписания договора по 31.12.2023 (пункты 5.1 и 5.2. договора).

На основании пункта 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение, а также в случае просрочки  исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

В обоснование исполнения своих обязательств по первичной проверке вентиляционных каналов ООО «Пожноватис» представило акты № 435 от 25.09.2023, № 486 от 05.10.2023, № 489 от 16.10.2023 (л.д. 17-20), подписанные сторонами с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оказанные услуги на сумму 93 200 руб. не оплачены, претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы иска, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, на момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных и принятых заказчиком услуг, представленные истцом акты № 435 от 25.09.2023, № 486 от 05.10.2023, № 489 от 16.10.2023, в силу изложенных норм права является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения отраженных в нем работ. 

При этом в акте указано наименование работ – первичная проверка вентиляционных каналов с указанием адреса, что позволяет соотнести выполненные и поименованные в акте работы с заключенным сторонами договором.

Соответственно, указанные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет долга проверен судом, признан верным и обоснованным. Расчет истца ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16% годовых в общей сумме 1201 руб., указав период с 02.01.2024 по 30.01.2024.

Проверив расчет, суд признает его не верным, судом произведен расчет самостоятельно: 93 200 руб. * 29 дн. * 16%: 366 дн.: 100% = 1 181, 55 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 181, 55 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании с ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму – 93 200 руб., в размере, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день пользования, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Пожноватис» расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридическо-консультационных услуг от 30.01.2024 (л.д. 21), по условиям которого исполнитель обязан оказать юридически-консультационные услуги (консультация, составление искового заявления к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 31.01.2024: консультация – 1000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд – 4000 руб. Заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 22). 

Представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 23).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов принято во внимание несложность дела, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 5000 руб. не является чрезмерной, подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3775, 22 руб. (94 381,55х 3776 / 94 401).

Руководствуясь статьи 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожноватис» задолженность в размере 93 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181, 55 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности – 93 200 руб., в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3775, 22 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                            Н.А. Голубцова