﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116586/2018

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Гудошников М.В. (доверенность от 10.10.2020)

- от к/у должником: Зомба Е.Г. (паспорт)

- от Корнилова А.С.: Сорокин В.А, (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38372/2020)  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» Корнилова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-116586/2018/тр.10, 

принятое  по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР»

установил:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.09.2018 №15-10-09/57 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее - должник, ООО «СК КОМКОР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсным управляющим должником утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

16.10.2019 (зарегистрировано 25.10.2019) в арбитражный суд от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитор,                            АО «ГУОВ») поступило заявление от 07.10.2019, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  28 979 514,12 руб. основного долга.

Определением от 01.12.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель участников ООО «СК КОМКОР» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что кредитором не доказан факт неисполнения должником возложенных на него обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ и наличия у кредитора права требования по возврату неотработанного аванса, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Корнилова Алексея Сергеевича настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что между должником (подрядчик) и кредитором (генподрядчик) 26.06.2017 заключен договор №1618187375622090942000000/2017/2-1484 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом по объекту: «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6 (шифр объекта З-23/14-12) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                       71 065 890 руб., в том числе НДС 18% - 10 840 559,49 руб.

Во исполнение обязательств по договору АО «ГУОВ» перечислило подрядчику аванс в размере 56 850 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 № 35600, от 03.07.2017 № 36521.

Согласно пунктам 12.1.1-12.1.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация , и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки:

- выполнение строительно-монтажных работ – срок окончания работ 15.08.2017,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – срок окончания работ 15.09.2017.

В связи с существенным нарушением окончательных сроков выполнения работ по договору, кредитором в адрес должника направлены претензии от 17.11.2017 № исх-1414/СП, от 23.08.2018 № исх-1720/сп с требованиями об устранении допущенных нарушений, которые оставлены без удовлетворения.

АО «ГУОВ» направило в адрес должника уведомление от 03.06.2019 №исх-9338 об одностороннем расторжении договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое получено должником 09.07.2019.

Заявленный размер задолженности ООО «СК КОМКОР» перед АО «ГУОВ» составил 28 979 514,12 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК  РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Судом установлено, что  ООО «СК Комкор» после расторжения договора в адрес АО «ГУОВ»  направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Размер работ, указанный в актах освидетельствования скрытых работ, составляет 27 870 585,88 руб., что подтверждается КС-2 от 10.06.2020 №1-2 и КС-3 от 10.06.2020 №1, составленными АО «ГУОВ».

Доводы лиц, представляющих должника, рассмотрены судом первой инстанции.

Судом учтено, что работы по декоративной штукатурке отражены в актах освидетельствования скрытых работ от 29.08.2020 № 10/АР/ГП1.2.

Фасадные работы на кровле пункты 4.1-4.7 Технического задания к договору выполнены иным подрядчиком – ООО «Золотое руно», что подтверждается договором от 11.08.2017 № 2017/2-2261 и дополнительными соглашениями к нему. Данные работы не  указаны в актах освидетельствование скрытых работ и в общем журнале работ по форме КС-6.

Работы, указанные в пункте 1.2 Технического задания к договору (монтаж утеплителя на фасад, минеральная вата утеплитель Роквулл Фасад Баттч 100 мм (50+50 под русты) -1 350, 08 м2) - пункт 2.1 (выравнивание стен шпаклевкой – 1 045,89 м2), указаны в актах освидетельствование скрытых работ и общем журнале работ по форме КС-6 в меньшем объеме. Данные работы  выполнены должником ненадлежащим образом, ввиду чего переделаны за счет средств АО «ГУОВ».

АО «ГУОВ» приняты работы по доставке, монтажу-демонтажу леса (пункт 7 Технического задания к договору), которые не указаны в актах освидетельствования скрытых работ, но отражены в журнале КС-6. 

В связи с принятием работ на сумму 27 870 585,88 руб., указанных в актах освидетельствования скрытых работ, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке КС-2 от 10.06.2020 №1-№2 и КС-3 от 10.06.2020 №1, сумма задолженности ООО «СК Комкор» перед АО «ГУОВ» составила 28 979 514,12 руб.

Доказательств выполнения должником иных работ, в том числе доказательств направления в адрес АО «ГУОВ» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в материалы спора не представлено.

АО «ГУОВ» представило в материалы дела таблицу расчетов с указанием пункта и объема работ, согласованных Техническим заданием в соотношении с пунктом, объемом и ценой соответствующих работ, указанных в КС-2, в журнале КС-6 и актах освидетельствования работ.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при расчете стоимости работ по актам о приемке выполненных работ АО «ГУОВ» надлежало применить иной индекс, в материалы дела не представлено. Нормы права, на основании которых ответчик обязан был применить иной индекс, не приведены. Поскольку материалами дела не подтвержден факт отступления от условий контрактов, оснований считать, что стоимость работ занижена, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-116586/2018/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская