СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15658/2022(5)-АК

Дело №А60-9738/2021

31 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года 

об отказе в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по открытию кредитной линии (кредитный договор от 04.12.2019 №1-1200-19-012) у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника (ООО «ТЭК Мебель») ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-9738/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021

принято к производству заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (далее – ООО «ТЭК Мебель», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ООО «ТЭК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 14.07.2022 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

24.09.2024 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным кредитный договор от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 (далее - кредитный договор от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05), заключенный между ООО «ТЭК Мебель» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с кредиторской задолженностью в общем размере 25 317 576,50 руб.; требований Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее – Фонд) с кредиторской задолженностью в размере 21 866 250 руб.; требований ФИО1 (далее – ФИО1) с кредиторской задолженностью в размере 9 717 500 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-8277/2023 по первоначальному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании денежных средств в размере 22 500 000 руб., по встречному иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора недействительным договора поручительства от 05.12.2019 №1-1200-19-012/05 было установлено предоставление Банком недостоверных сведений Фонду о наличии солидарных поручителей для получения поддержки (договоры поручительства от 11.09.2019 №1-1200-19-012/01, от 11.09.2019 и №1-1200-19-012/02 признаны незаключенными в силу того, что не подписаны  поручителями  ФИО5 как физическим лицом, а также ФИО5 как директором общества с ограниченной ответственностью «Артель Находка»), в связи с чем, выдавая поручительство, Фонд, рассчитывая на то, что в случае неисполнения основного обязательства, будут действовать сразу несколько договоров поручительства, а также ипотеки, не мог предположить, что в действительности он окажется единственным поручителем за исполнение основного обязательства, что не соответствовало его волеизъявлению выдать поручительство на таких условиях; решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу №А60-8277/2023 признан недействительным договор поручительства от 05.12.2019 №1-1200-19-012/05, заключенный между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) денежных средств в размере 22 001 250 руб. Считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом заключении кредитного договора от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сделан судом первой инстанции необоснованно и противоречит обстоятельствам дела.  Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим порочности воли сторон и об отсутствии намерения создать правовые последствия по оспариваемому договору, отмечая, что полученные ООО «ТЭК Мебель» денежные средства фактически расходовались третьими лицами, не связанными с должником, не являющимися ни работниками, ни руководителями, ни учредителями, ни иными лицами по отношению к должнику, то есть в данном случае ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с помощью своих работников на основании фальшивых подписей выдал деньги третьему лицу, обязав нести долговые обязательства по кредиту ООО «ТЭК Мебель».

До судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО1 доводы конкурсного управляющего по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТЭК Мебель» (клиент, заемщик) был подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-1200-19-012, по условиям которого Банк обязуется предоставить клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до 24.02.2021 под 11,3%  годовых (пункты 1.1., 1.3,  1.6 кредитного договора).

Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени банку.

Начиная с октября 2020 года, заемщиком допускались просрочки по уплате обязательных платежей. 

По состоянию на 03.02.2021 сумма задолженности  ООО «ТЭК Мебель» сформировалась в размере 48 032 677,57 руб.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о признании ООО «ТЭК Мебель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 48 032 677,57 руб., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 2 183 825,51 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 848 852,06 руб. пени.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по настоящему делу произведена замена заявителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 21 866 250 руб. на правопреемника Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по настоящему делу произведена замена заявителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 9 717 500 руб. на правопреемника ФИО1

Полагая, что кредитный договор от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 является недействительно по основаниям, указанным в части 2 статьи 179 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанному конкурсным управляющим основанию, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки - кредитного договора от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения части 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий ФИО3 указал на причинение должнику путем обмана имущественного ущерба в размере 48 032 677,57 руб., сославшись на следующие обстоятельства. 

Так, в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находится уголовное дело №1-199/2024 по обвинению ФИО6 (далее - ФИО6) в совершении преступлений, состав которых предусмотрен статьями 159, 174.1, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае срок подачи заявления о признании сделки должника недействительной необходимо исчислять с момента вынесения приговора по данному уголовному делу, поскольку с момента вынесения указанного приговора будут фактически установлены все обстоятельства по делу. По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, при этом ООО «ТЭК Мебель» является потерпевшей стороной. В частности, оспариваемый кредитный договор от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 был подписан в результате противоправных действий ФИО6, которым был разработан реализован преступный план, в соответствии с которым путем введения в заблуждение представителей ООО «ТЭК Мебель» он получил доступ к бухгалтерской отчетности должника, организовал смену руководителей и учредителей общества; в последующем обманным путем на основании подложных документов получил кредит в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и по своему усмотрению распорядился полученными по договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012 похищенными денежными средствами в свою пользу и в пользу третьих лиц. Поясняет, что фигурант по уголовному делу ФИО7, являвшаяся заместителем директора филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в свою очередь не проверила наличие у ФИО6 полномочий на подписание спорного кредитного договора и документов для открытия расчетного счета, приняла в качестве надлежащих подписанные неуполномоченным лицом документы, приняла карточку с образцами подписей и печатей, оформленную неустановленным лицом, обеспечила передачу USВ-токена, обеспечивающего возможность распоряжаться расчетным счетом ООО «ТЭК Мебель». 

Из карточки дела №А60-9738/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, отказано в удовлетворении заявления участника (учредителя) и бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ФИО8) о признании незаключенными, в том числе кредитного договора от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предмет договора определен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об исполнении договоров, заявителем не доказана порочность воли сторон договоров и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем, совокупность всех условий для признания кредитного договора от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 заявителем не доказана. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению участника (учредителя) и бывшего руководителя должника ФИО8 о признании незаключенным, в том числе кредитного договора от 04.12.2019 №1-1200-19-012/05 между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обстоятельства; установив, что факт передачи ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств и их принятие ООО «ТЭК Мебель», равно как и наличие задолженности у должника перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника; исходя из того, что именно ООО «ТЭК Мебель» получило от Банка кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению и, не исполнив обязательства по договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012, причинило, тем самым, имущественный ущерб в размере 48 032 677,57 руб.; учитывая, что права Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.01.2024 по настоящему делу, согласно которому в части требований по кредитному договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012 (на сумму 21 866 250 руб.) произведена замена кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на Фонд, который, в свою очередь, принял на себя обязательство нести перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» субсидиарную ответственность за ООО «ТЭК Мебель» по кредитному договору в пределах 50% от суммы основного долга по указанному кредитному договору; право ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по настоящему делу, согласно которому в части требований по кредитному договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012 (на сумму 9 717 500 руб.) произведена замена кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО1, по отношению к которой, в свою очередь, в связи с неисполнением ООО «ТЭК Мебель» обязательств по кредитному договору от 11.09.2019 №1-1200-19-012 заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2049/2021 обращено взыскание на принадлежащие ей земельные участки, переданные ею как залогодателем по договору ипотеки недвижимого имущества №1-1200-19-012/04 в ипотеку залогодержателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о недоказанности порочности воли сторон и об отсутствии намерения создать правовые последствия по оспариваемому договору с указанием на то, что в данном случае ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с помощью своих работников на основании фальшивых подписей выдал деньги третьему лицу, обязав нести долговые обязательства по кредиту ООО «ТЭК Мебель»  подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-8277/2023 по первоначальному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании денежных средств в размере 22 500 000 руб., по встречному иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора недействительным договора поручительства от 05.12.2019 №1-1200-19-012/05 обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о заключении кредитного договора от 11.09.2019 №1-1200-19-012 под влиянием обмана со стороны Банка не свидетельствуют. 

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Заблуждение относительно природы сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях влекут недействительность сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявил Банк, что подтверждается фактическими обстоятельствами и хронологией дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «ТЭК Мебель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова