ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-14885/2019 Б/579

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере  1 113 830,93 руб.,

установил:

ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник) требования в размере 1 113 830,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в состав третьей очереди в размере 1 040 000 руб. - основной долг, 13 690 руб. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 57 140,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-14885/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на странице 2 определения судом первой инстанции указано, что от заявителя поступила справка ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №013266372, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по делу №2-2806/2016, окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом судом первой инстанции не установлен срок начала исполнительного производства и срок его окончания. Ввиду того, что решение, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, вступило в законную силу 13.08.2016, то есть за 3,5 года до подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов ФИО3, при этом не известно в течении какого срока исполнительный лист находился в службе судебных приставов на исполнении, нельзя однозначно утверждать, что срок для обращения в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов ФИО5 не пропущен. Также в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на проверку сроков для обращения заявителя в суд. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на преюдициальный характер Заочного решения Рыбинского городского суда Ярославкой области от 21.06.2016 по делу № 2-2806/16, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. При этом судом не приняты в учет доводы финансового управляющего о наличии разногласий по сумме долга и оснований для взыскания долга. Отдельно обращаем внимание, что решений о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 вынесено в порядке заочного производства, что указывает на тот факт, что должник ФИО3 при разбирательстве дела судом общей юрисдикции не участвовала, возражений относительной оснований возникновения долга, суммы долга, а также контррасчёт процентов не представляла. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Заявителя первичных документов на основании которых было вынесено заочного решение не мотивирован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2020 на 09 час. 00 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию финансового управляющего, изложенную в жалобе, уведомление последнего  о времени и месте судебного разбирательства, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, отклонив ходатайство протокольным определением от 17.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию ФИО6, изложенную в отзыве на жалобу, уведомление последнего  о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания и считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО6

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу № 2-2806/16 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2016 в размере 57 140,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. Также указанным судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 15.04.2016 по дату фактической выплаты задолженности.

Определением суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

С учетом изложенного, 23.12.2019 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу № 2-2806/16.

Размер существующего долга должник и финансовый управляющий документально не опровергли. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. Согласно справке УФССП России по Ярославской области от 14.01.2020 взысканий по исполнительному производству не производилось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии разногласий по сумме, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо. Следовательно, в настоящем случае необходимость истребования первичной документации отсутствовала.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов у арбитражного суда не имелось.

Доводы апеллянта о возможном истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции финансовый управляющий об истечении срока на предъявление листа к исполнению не заявлял. Так в отзыве на заявленное требование, поступившем в суд 05.02.2020, финансовый управляющий указывал, что заявление подано с соблюдением установленного срока, вопрос о включении задолженности кредитора в реестр оставляет на решение суда (т.1, л.д. 17). При этом судебные заседания неоднократно откладывались, однако в дополнениях к отзыву об истечении срока финансовый управляющий также не заявлял.

Кроме того, согласно письма ФССП России от 18.02.2020 в ОССП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО находилось исполнительное производство по исполнительному листу №2-2806/2016 от 16.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1 113 830,93 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО5 Исполнительное производство по исполнительному листу по делу №2-2806/2016 окончено 22.03.2017 в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 24). 

С учетом выясненных обстоятельств оснований считать, что срок предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению пропущен, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1