﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2660/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28582/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по деА56-2660/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гидропромстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Строй»  о взыскании штрафа по договору субподряда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. штрафа по пункту 5.14 договора субподряда от 18.06.2018 № 18/06/18-ШКСК-Строй.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 15 000 руб., считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отзыв от 24.05.2021 в котором было указано, что все выявленные нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности, указанные в предписаниях от 28.06.2018г. и 13.07.20218г. были устранены ответчиком в установленные сроки, о чем свидетельствуют отметки Специалиста об устранении. Полагает штраф в размере сто пятьдесят тысяч рублей за нарушения, которые были устранены, несоразмерным последствиям нарушения требований охраны труда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГидроПромСтрой» (далее – Подрядчик) и ООО «СК-Строй» (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2018 № 18/06/18-ШК-СК-Строй (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик в установленный срок выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 10 (Северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (1375 мест), а именно отделочные работы в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах договорной цен (пункт 1.1 Договора). 

Пунктом 2.4.3 Договора на Субподрядчика возложена обязанность выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Подрядчиком в рамках Договора проведены проверки соблюдения требований безопасности на объекте. 

По итогам проверок Субподрядчику направлены предписания от 13.07.2018, от 28.06.2018 с требованиями об устранении выявленных нарушений. Факт получения указанных предписаний подтверждается отметками мастера участка Субподрядчика. 

Пунктом 5.14 Договора установлена ответственность Субподрядчика за каждый выявленный Подрядчиком факт нарушений норм техники безопасности или охраны труда в виде наложения штрафа в первый раз в размере 50 000 руб., за повторное нарушение в размере 100 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены требование об уплате штрафов от 12.09.2018 № 419 и претензия от 17.08.2020 № 506. 

Оставление требований об уплате штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГидроПромСтрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 5.14 Договора установлена ответственность Субподрядчика за каждый выявленный Подрядчиком факт нарушений норм техники безопасности или охраны труда в виде наложения штрафа в первый раз в размере 50 000 руб., за повторное нарушение в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено, поскольку факты нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ООО «СК-Строй» не оспариваются и считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Устранение подрядчиком выявленных нарушений техники безопасности или охраны труда не освобождает последнего от уплаты установленного условиями договора штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора.

Однако, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Договором возможность освобождения ответчика от ответственности при своевременном устранении нарушений также не предусмотрена. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве от 24.05.2021 отсутствует, поэтому доводы о несоразмерности взысканной неустойки и её снижении, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-2660/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова