ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.06.2022

                         Дело № А40-7219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  - ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 № 257/21, срок до 31.12.2023,

от компании АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на постановление от 25.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022; о признании обоснованными требование компании АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. в размере 563 008 082 рублей и подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты; об отказе в удовлетворении остальной части, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП ДАУРИЯ» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 должник - ООО «НПП ДАУРИЯ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            19.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи I Лтд. о включении в реестр требований кредиторов в размере 563 008 082,91 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отказано во включении требования АйТиБиЭф – АрЭнСи ДжиПи I Лтд. В размере 563 08 082, 91 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отменено, признаны обоснованными требования компании АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. в размере 563 008 082 рублей и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и оставить в иле определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель Госкорпорации «Роскосмос» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Требования АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. возникли на основании соглашение о переуступке правом 12.11.2020 со своим единственным акционером компанией АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи I Лтд. (I2BF-RNC GP I Ltd) зарегистрированной по законодательству К-вы х островов 15.05.2012 за регистрационным номером 268859, имеющей адрес регистрации: Кемпбеллс Корпорейт Сервисиз Лимитед, Уиллоу Хаус, 4 этаж, Крикет Сквер, Большой Кайман, KY1-9010, К-вы острова.

            Согласно абзацу А статьи I Соглашения об уступки прав от 12.11.2020 компания «ФИО3.» (Цедент) обязалась предоставить, уступить, передать и доставить компании АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. (Цессионарию), а цессионарий обязуется принять предоставление, уступку, передачу и доставку от цедента всех принадлежащих цеденту прав, титулов и вещных прав, вытекающих из договоров на проведение научно-исследовательских работ, заключенных между компанией «ФИО3.» и ООО «НПП ДАУРИЯ», а именно:

            —соглашение о выполнении опытно-конструкторской работы от 29.11.2016; 

            —соглашение о выполнении опытно-конструкторской работы № 2 от 11.08.2017. Кроме этого, согласно абзацу i статьи I Соглашения об уступки прав от 12.11.2020 права требования включают все и любые права требования, вытекающие из Договоров, включая, помимо прочего, все предоплаты, которые «ФИО3.» (Цедент) выплатила Даурии в соответствии с договорами.

            12.11.2020 компания «ФИО3.» и компания АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. уведомили ООО «НПП ДАУРИЯ» (должника) о произведенной уступке прав требований, что подтверждается направленным в адрес должника уведомлением.

            29.11.2016 между компанией «ФИО3.», зарегистрированной в Торговом реестре Компаний Люксембурга под номером В 190.920 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено Соглашение о выполнении опытно-конструкторской работы от 29.11.2016.

             Судами установлено, что во исполнение своих обязательств компания «ФИО3.» (Заказчик) перечислила суммы вознаграждения на расчетный счёт ООО «НПП ДАУРИЯ». Сведений об исполнении обязательства по Соглашению от 29.11.2016 ООО «НПП ДАУРИЯ» (Подрядчик) в материалы дела не представлено. В этой связи компания «ФИО3.» вправе требовать от ООО «НПП ДАУРИЯ» возврата всех полученных в качестве аванса платежей, а именно 5 991 303 доллара США, что согласно курсу ЦБ РФ, установленного на 19.01.2021, составляет 443 176 682, 91 рублей РФ. 

            11.08.2017 между компанией «ФИО3.», зарегистрированной в Торговом реестре Компаний Люксембурга под номером В 190.920 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено Соглашение о выполнении опытно-конструкторской работы № 2 от 11.08.2017.

            Во исполнение своих обязательств компания «ФИО3.» (Заказчик) перечислила суммы вознаграждения на расчетный счёт ООО «НПП ДАУРИЯ».

            Сведений об исполнении обязательства по Соглашению № 2 от 11.08.2017 ООО «НПП ДАУРИЯ» (Подрядчик) в материалы дела не представлено. В этой связи компания «ФИО3.» вправе требовать от ООО «НПП ДАУРИЯ» возврата всех полученных в качестве аванса платежей, а именно 1 620 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, установленного на 19.01.2021, составляет 119 831 400 рублей РФ.

            В обосновании заявленных требований кредитор сослался на неисполненное должником перед «ФИО4.» (а в последующим перед АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд) обязательство в части не возврата авансированных платежей в общем размере 7 611 303 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, установленного на 19.01.2021 составляет 563 008 082,91 руб.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, руководствовался пунктом 1 статьи 19, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.20177, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.05.2019 №306-ЭС18-25689, от 26.05.217 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 №305-ЭС16-24...,  пунктами 1,2 статьи 10, статьями 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 и исходил из их недоказанности, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих перечисления «ФИО3.» авансированных платежей на расчетный счет ООО «НПП Даурия» не представлено.

            Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Соглашение № 2 и дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к Соглашению заключены после того, как:

            —14.07.2017 не была установлена связь с малыми космическими аппаратами, изготовленными ООО «НИИ ДАУРИЯ» в рамках государственного контракта от 20.12.2012 № 130-0358/12, в связи с ненадлежащим исполнением которого судом по делу А40-250448/18 принято решение от 01.08.2018 о взыскании в пользу «корпорации «Роскосмос» 274,1 млн. руб., а также о его расторжении (иск /пил в суд 22.10.2018);

            —27.11.2017 Госкорпорация «Роскосмос» письмом № ХМ-11591 отказала «НПП ДАУРИЯ» в приемке этапа № 5 указанного государственного акта (Подготовка и запуск МКА № 1 и № 2 по программе летных испытаний. Проведение летных испытаний МКА-Н).

            Таким образом, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что соглашение №2 и дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к соглашению заключены при обстоятельствах, которые привели к обращению ООО «НПП ДАУРИЯ» 21.01.2020 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к выводу, что компания «ФИО3.» знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности и отсутствия намерения у ООО «НПП ДАУРИЯ» исполнить обязательства.

            Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства аффилированности компании «ФИО3.» и АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. и ООО «БКФ».

            Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Компанией АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. и ООО «НПП «ДАУРИЯ» произведено заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку при наличии заявленного довода об аффилированности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности и разумности  Соглашения от 29.11.2016, по которому длительное время заявитель вообще не обращался за взысканием задолженности.

            Учитывая обстоятельства  мнимости договора, на котором заявитель основывает свои требования и об осведомленности заявителя о его мнимости, ввиду наличия аффилированности между участниками сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи IЛтд. при обращении с таким заявлением – статья 10 ГК РФ.

          Суд первой обоснованно отметил, что с учетом позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи I Лтд должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

            Учитывая вывод о злоупотреблении правом со стороны Компании "АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи I" Лтд. судом отказано в удовлетворении требований.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств -  платежные поручения, а также выписки из  ООО «Банк БКФ» по операциям на счетах должника за период с 29.11.2016 по 31.12.2019 включительно.

            Также суд апелляционной инстанции отметил, что транзитность перечислений денежных средств не установлена. 

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  об отмене определения суда и признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты с учетом аффилированности сторон сделки.

            Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку при наличии заявленного довода об аффилированности в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности и разумности Соглашений, по которым длительное время заявитель не обращался за взысканием задолженности.

            Вместе с тем применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Учитывая обстоятельства  мнимости договора, на котором заявитель основывает свои требования,  и об осведомленности заявителя о его мнимости ввиду наличия аффилированности между участниками сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд. при обращении с таким заявлением.

            Суд первой инстанции также мотивированно отметил, что соглашения, на которых основаны требования АйТуБиЭф - АрЭнСи ДжиПи I Лтд., не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

            Также судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных Кредитором материалов в суд не следует, что денежные средства, полученные ООО «НЛП ДАУРИЯ» от АйТуБиЭф -АрЭнСи ДжиПи I Лтд., фактически были направлены на цели исполнения обязательств по Соглашениям.

            По аналогичным основаниям определением суда от 23.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 06.09.2021 и от 23.11.2021 соответственно, ООО «СуперМак» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП ДАУРИЯ».

            Судом первой инстанции также сделан мотивированный вывод о том, что требования кредитора основаны на соглашениях, права, вытекающие из которых, переданы кредитору на основании соглашения о переуступке прав от 12.11.2020, при этом  срок выполнения работ по соглашениям - 30.01.2019.

            Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по соглашениям ООО «НПП ДАУРИЯ» не выполнены, кроме того компания «ФИО3.» не получала никакой информации о ходе исполнения обязательств при том, что согласно условиям соглашений в течение 15 рабочих дней после окончания каждого квартала подрядчик обязан представлять письменный отчет о ходе выполнения проекта (п.п. b п. 2.2 соглашений).

            Согласно условиям соглашений (п.п. «е» п. 7.1) стороны обоюдно заверили и гарантировали, что не вовлечены в какие-либо судебные процессы, имеющие предметом банкротство, ликвидацию, прекращение деятельности, передачу активов кредиторам, и сторонам на дату подписания соглашения ничего не известно о фактах или обстоятельствах, которые могли бы привести к возбуждению указанных судебных процессов.

            Вместе с тем, соглашение от 11.08.2017 № 2 и дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к соглашению от 29.11.2016 заключены после того, как:

            —14.07.2017 не была установлена связь с малыми космическими аппаратами, изготовленными ООО «НПП ДАУРИЯ» в рамках государственного контракта от 20.12.2012 № 130-0358/12, в связи с ненадлежащим исполнением которого судом по делу № А40-250448/18 принято решение от 01.08.2018 о взыскании в пользу Госкорпорации «Роскосмос» 274,1 млн руб., а также о его расторжении (иск поступил в суд 22.10.2018);

            —27.11.2017 Госкорпорация «Роскосмос» письмом № ХМ-11591 отказала ООО «НПП ДАУРИЯ» в приемке этапа № 5 указанного государственного контракта (Подготовка и запуск МКА № 1 и № 2 по программе летных испытаний. Проведение летных испытаний МКА-Н).

            Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 11.08.2017 № 2 и дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к соглашению от 29.11.2016 заключены при обстоятельствах, которые привели к обращению ООО «НПП ДАУРИЯ» 21.01.2020 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно   п.п.   «а»   п.   2   Соглашений   любая   из   сторон   вправе незамедлительно расторгнуть соглашение в случае, если другая сторона становится несостоятельной; становится объектом разбирательства в связи с добровольной и принудительной процедурой, предусмотренной отечественным или зарубежным законодательством о банкротстве или несостоятельности.

            Однако, как отметил суд первой инстанции, надлежащих действий компанией «ФИО3.» по расторжению соглашений и взысканию авансов предпринято не было, при том,  что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП ДАУРИЯ» обратилось в суд 21.01.2020, а кредитор с правом требования обратился лишь 20.01.2021 (то есть спустя 2 года после истечения срока выполнения работ, указанного в Соглашениях).

            Учитывая изложенное и тот факт, что компания «ФИО3.» не воспользовалась правом предъявить требование о расторжении соглашений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются признаки недобросовестности сторон сделки при исполнении обязательств.

           Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении      гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

        В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).       

             В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по  делу № А40-7219/2020 отменить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-7219/2020 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова 

                                                                                              Н.Я. Мысак