Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-196/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021 № 1

от краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»

на решение от  12.12.2022

по делу № А73-7187/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>) 

о взыскании 103 265 445, 02 руб. 

встречному иску краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (далее - КГСАУ «Хабспецхоз», учреждение) о взыскании задолженности 103 265 445, 02 руб.  за выполненные работы по договору от 27.06.2017.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.10.022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Новый сервис» ФИО5.

При рассмотрении дела в суде КГСАУ «Хабспецхоз» предъявило встречное исковое требование о признании договора от 27.06.2017 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместного с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с КГСАУ «Хабспецхоз» в пользу  ООО «Новый сервис» взысканы задолженность 33 045 365 руб., судебные  расходы по уплате госпошлины 64 001 руб. и на проведение экспертизы 92 829 руб., в остальной части  требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества в пользу учреждения взысканы расходы на  производство экспертизы в размере 292 357 руб. 

По результатам зачета первоначального иска и встречного иска с КГСАУ «Хабспецхоз» в пользу  ООО «Новый сервис» взыскано  32 909 838 руб.

Не согласившись с решением суда, КГСАУ «Хабспецхоз» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что КГСАУ «Хабспецхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком  должен выступать  собственник имущественного комплекса, т.е. учреждение владеет имуществом на праве  оперативного управления. 

Указывает, что проектная документация не согласована с КГСАУ «Хабспецхоз»; проектная документация разработана не ООО  «Лан», а ООО «Аркаим-МК».

Полагает, что  путевые листы автотранспортного предприятия, подтверждающие вывоз металлических конструкций по маршруту: г. Хабаровск – с. Некрасовка недостоверны, так как въезд автотранспорта на спорную территорию ограничен и осуществляется только по пропускам, с обязательной записью государственного номера  в журнале учета. В представленном журнале учета пропусков, поименованные в путевых листах автотранспортные средства не числятся, следовательно, названные автотранспортные средства на спорную территорию не въезжали. Отсутствуют сведения о том, что кто-либо из должностных лиц КГСАУ «Хабспецхоз» принимали участие в приемке завозимых истцом материалов.   

Заявитель не согласен с выводами эксперта о том, что работы по устройству бетонных монолитных фундаментов выполнялись в период с апреля 2017 по январь 2018 года, ссылается на документ о качестве стальных строительных конструкций от 16.01.2018, где период изготовления датирован с декабря 2017 по  январь 2018 года. 

По мнению заявителя жалобы, теплицы построены не в соответствии с проектом, представленным ООО «Новый сервис» и металлические конструкции выполнялись не по договору подряда от 12.12.2018 № 57/16-С.

Заключением эксперта «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 24.02.2018 № 206 установлены несоответствия периода времени выполнения подписей проставленным на документах датам.

Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон не подлежат применению правила о подряде, так как фактически работы сданы не были, заказчиком не приняты, ссылается на ненадлежащее качество антикоррозийного покрытия стальных конструкций, и на подписание актов неуполномоченным лицом ФИО6.

Ссылается на аффилированность ООО «Новый сервис» и ООО «Лан».

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Новый сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Указано, что  работы по строительству теплиц осуществлялись  по заказу ответчика, на заседании наблюдательного совета руководитель управления лесами  принял решение о расчетах за построенные теплицы самим ответчиком. Для подготовки проектной документации заключался договор с ООО «Лан», которым в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Аркаим-МК». Недостатки документов связано с  их частичным отсутствием  по причине не передачи бывшим директором  ФИО6, к которой предъявлен иск о передаче документов. Отсутствие у исполнителя рабочей и исполнительной документации не свидетельствует о не выполнении работ истцом. Наличие недостатков в работах нельзя использовать в качестве аргумента  о не выполнении работ истцом. Ранее ответчик признавал выполнение работ истцом, а после обращения в суд перестал это делать. Объект фактически построены и поставлены на баланс ответчика.

Временный управляющий ООО «Новый сервис» ФИО5 в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КГСАУ «Хабспецхоз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение  отменить, принять новый судебный акт.  В соответствии  с пояснениями учреждение работы выполняло самостоятельно;  договор  с обществом касался размещения   техники на площадке и не предполагал  какого-либо строительства; работы по строительству теплиц не принимались; в  определенный период времени директором  ООО «Новый сервис» и ООО «Лан» являлся ФИО7, что объясняет  появление документов ООО «Лан», которые ранее не предоставлялись.

Представитель ООО «Новый сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение   законным  и обоснованным, дал пояснения по существу спора и исполнения договора. Пояснил, что сторонами рассматривались способы расчета и  пользования  теплиц, однако не было согласовано и возник спор, документы   истребовали у бывшего руководителя,  наличие аффилированности не влияло на выполнение работ, транспортные средства беспрепятственно въезжали на территорию, отсутствие  пропусков это не опровергает.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» заключен договор о выполнении комплекса подготовительных работ для размещения тепличного комплекса. 

  По условиям договора КГСАУ «Хабспецхоз» предоставляет строительную площадку ООО «Новый Сервис» на территории, расположенной в границах лесного участка, предоставленного КГСАУ «Хабспецхоз» в соответствии с распоряжением управления лесами Правительства Хабаровского края № 186-р от 14.10.2013 и свидетельством о регистрации права постоянного бессрочного пользования № 27-27-01/013/2014-556 от 15.05.2014, согласно прилагаемой схеме. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Новый Сервис» использует предоставленную строительную площадку для складирования материалов, размещения техники, выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ по возведению тепличного комплекса. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора КГСАУ «Хабспецхоз» определяет местоположения тепличного комплекса, согласовывает проектную документацию на возведение тепличного комплекса и осуществляет дальнейшую эксплуатацию тепличного комплекса. 

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Новый Сервис» обязуется на земельном участке площадью 25 000 кв. м., согласно прилагаемой схеме размещения участка, осуществить проектирование и возведение тепличного комплекса, в состав которого входит:  10 теплиц (60 х 10 метров),   6 теплиц (100 х 10 метров),  склад хранения (12 х 48 метров),  система водоснабжения, линия электроснабжения,   другие объекты не капитального строения, подлежащие определению проектом, необходимые для функционирования тепличного комплекса для целей выращивания сеянцев деревьев лесных пород.

 Согласно пункту 3.1 договора договор действует до окончания выкупа КГСАУ «Хабспецхоз» тепличного комплекса (на основании отдельного договора), с момента его подписания сторонами. 

ООО «Новый сервис» выполнило работы по возведению части объектов тепличного комплекса на сумму 103 265 445, 02 руб.  на которые оформило акты по форме КС-2: № 1 от 26.01.2018, № 2 от 26.01.2018, № 3 от 26.01.2018, № 4 от 26.01.2018, № 5 от 26.01.2018, № 6 от 26.01.2018 и предъявило КГСАУ «Хабспецхоз».

   КГСАУ «Хабспецхоз» отказалось в подписании актов, в связи с чем,  его адрес обществом направлена претензия от 14.08.2019 с требованием оплаты  задолженности 103 265 445, 02 руб. 

16.09.2019 ООО «Новый сервис» направило в адрес КГСАУ «Хабспецхоз» договор о выполнении комплекса подготовительных работ для размещения тепличного комплекса от 27.06.2017, локальный сметный расчет № 1, 2, 3, 4, 5, 6, акты  по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справку по форме КС-3, расшифровку  к форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. 

 Рассмотрев документы, КГСАУ «Хабспецхоз» 08.10.2019 направило  обществу письмо от 17.09.2018 № 01-11-257, в котором указало, что представленные ООО «Новый сервис» документы не являются подтверждением наличия каких-либо договорных отношений между организациями. 

 В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, КГСАУ «Хабспецхоз» сославшись на  отсутствие существенных условий договора от 27.06.2017, предъявило встречное исковое требование о признании договора незаключенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение им работ по возведению тепличного комплекса  на сумму 103 265 445, 02 руб., на которые оформлены  односторонние  акты по форме КС-2 №№ 1-6 от 26.01.2018 и справка по форме КС-3 № 1  от 26.01.2018.

           КГСАУ «Хабспецхоз» в качестве возражений привело доводы о том, что общество фактически к работам по возведению тепличного комплекса не приступало, не складировала строительные материалы и  не размещало технику. Напротив, работы по строительству и размещению тепличного комплекса выполнялись непосредственно  силами и за счет КСАУ «Хабспецхоз», представив бухгалтерские  документами на приобретение строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора по поводу того, кем были выполнены работы по возведению 16 теплиц (с 17 по 32) Арбитражным судом Хабаровского края определением 21.07.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее - ООО «Агентство ХЭО»).

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1) Определить исходя из представленных в материалы дела ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» документов, кем были возведены теплицы в количестве 16 штук (с 17 по 32), расположенные по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка КГСАУ «Хабспецхоз», ООО  «Новый сервис» или краевым государственным специализированным автономным учреждением «Хабаровское специализированное лесное хозяйство».

 2) Определить стоимость выполненных работ по возведению вышеуказанных теплиц, включая стоимость использованных материалов (при расчете стоимости выполненных работ учесть, что согласно отчетов по определению рыночной стоимости объектов, выданных ООО «Оценка-Партнер» на теплицах с № 27 по № 32 по состоянию на 08.05.2019 отсутствовало покрытие каркаса, в связи с чем, представить расчет стоимости выполненных работ с учетом покрытия каркаса на теплицах с № 27 по № 32 и без учета покрытия каркаса на указанных теплицах),

 - определить размер рыночной стоимости теплиц на момент подачи иска (22.05.2020) (при расчете размера рыночной стоимости теплиц учесть, что согласно отчетов по определению рыночной стоимости объектов, выданных ООО  «Оценка-Партнер» на теплицах с № 27 по № 32 по состоянию на 08.05.2019 отсутствовало покрытие каркаса в связи с чем, представить расчет рыночной стоимости с учетом покрытия каркаса на теплицах с № 27 по № 32 и без учета покрытия каркаса на указанных теплицах). 

По окончанию представлено заключение эксперта № 209/с от 09.11.2021. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство ХЭО» от 09.11.2021 № 209/с эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу. 

Исходя из представленных в материалах дела ООО  «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» документов, сооружение теплиц в количестве 16 штук (17 по 32), расположенные по адресу: Хабаровский край, село Некрасовка КГСАУ «Хабспецхоз» возведены (выполнены строительно-монтажные работы): 

1) ООО  «Новый сервис» подтвердило выполнение строительно-монтажные работы по возведению теплиц в количестве 16 штук (17 по 32) в том числе 6 теплиц 10x100 без покрытия в части первоначальной планировки территории, электроосвещения, установки фундаментов и металлического каркаса.

Общество имело законодательное право на проектирование и возведение строительных конструкций в соответствии с требованием статьей 48 и статьей 52, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2) КГСАУ «Хабспецхоз» не подтвердило выполнение строительно-монтажных работ по возведению теплиц в количестве 16 штук (17 по 32) в том числе 6 теплиц 10x100 без покрытия.

Учреждение не имело законодательного право на проектирование и возведение строительных конструкций самостоятельно в соответствии с требованием статьей 48 и статьей 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Учреждение обязано возводить объект исследования с учетом требований градостроительного регламента (п. 3 Письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20). 

По второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по возведению вышеуказанных теплиц, включая стоимость использованных материалов, без учета стоимости покрытия каркаса на теплицах с № 27 по № 32 по состоянию на 2 кв. 2019 года составляет - 85 446 393,6 руб., в том числе:  строительно-монтажные работы по возведению теплиц 10 шт. (10м х 60м) - 48 582 590,40 руб.;  строительно-монтажные работы по возведению теплиц 6 шт. (10 м* 100 м) без покрытия - 36 863 803,20 руб.

По третьему вопросу.

Так как объект исследования (экспертизы) А и Б не является объектом гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте и, следовательно, у эксперта отсутствует возможность установить рыночную стоимость теплиц в количестве 16 штук на момент подачи иска (22.05.2020) эксперт не имеет возможности ответить на третий вопрос суда. 

Оспаривая выводы  эксперта, КГСАУ «Хабспецхоз» представило рецензию специалиста на заключение  от 13.01.2022 № 1, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало, что заключение составлено с нарушением Федерального закона  № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении отсутствуют данные об используемых в ходе осмотра приборах, инструментах; размеры теплиц, указанные в заключении, не соответствуют фактическим размерам, количество сборно-разборных металлических конструкций не соответствует фактическим; объемы материалов, использованных на возведение одной теплицы определены не из фактических затрат, а на основе предоставленных документов, что нарушение принцип полноты исследования; комплекты стальных конструкций, которые эксперт указывает в таблице № 4, локальном сметном расчете № 04 не сопоставлены с фактической конструкцией теплиц по наименованию, ассортименту, количеству использованных материалов; не принято во внимание качество выполненных работ; представленные в заключение ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, не проведены все исследования, часть выводов основана на субъективном трактовании экспертом правил производства экспертиз.  

По результатам проверки обоснованности замечаний, которые подтвердились исследованными материалами определением суда от 03.03.2022  по ходатайству ответчика по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО9.

Перечень поставленных на экспертизу вопросов соответствовал первоначальной экспертизе.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 03-03-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

В материалах дела имеется проектная документация на строительство тепличного комплекса. Проектная документация представлена сторонами разными разделами проекта. Эксперт при ответе на данный вопрос провел анализ проектной документации, представленной сторонами в материалах дела. 

Результаты исследования фактически выполненных работ и применяемых материалов, полученные в ходе натурного исследования объекта, были сопоставлены с проектными решениями и сведениями, содержащимися в документах дела № А73-7187/2020. 

Проектная документация, переданная ООО «Новый сервис», представлена в материалах дела № А73-7187/2020 на листах: № 90 - № 140, том 10. Проектная документация представлена в объеме раздела КМД -«Конструкции металлические деталировочные». 

Раздел КМД проектной документации разрабатывается для изготовления металлических конструкций стального каркаса теплиц на производственной базе или заводе металлоконструкций и включает в себя более подробные чертежи металлических конструкций теплиц. Раздел КМД разработан ООО «Лан» на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016 (том 6, стр. 132), заключенного с ООО «Новый сервис». 

Согласно информации, содержащейся в основной надписи (штампе), расположенной в нижнем правом углу рабочих чертежей, раздел КМД проектной документации обозначается шифром 57/16-СП. Данное обозначение соответствует номеру договора на изготовление металлических конструкций. 

В составе раздела КМД проектной документации представлены подробные чертежи металлических конструкций теплиц, монтажная схема металлоконструкций теплицы длиной 60 метров с указанием заводской марки каждого изделия. В проектной документации представлена спецификация (ведомость) металлоконструкций, в которой указан вес каждого изделия в отдельности и суммарный вес металлических конструкций теплиц длиной 60 м в количестве десяти штук.

Договором подряда № 57/16-С от 12.12.2016, согласно спецификации (приложение к № 1 к договору) предусмотрено изготовление металлических конструкций стального каркаса для строительства теплиц типоразмером 60 м в количестве 10 шт. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 57/16-С от 12.12.2016 стороны согласовали изготовление дополнительного объема металлических конструкций для устройства шести теплиц типоразмером 100 м и металлических конструкций поливочных систем в количестве 10 комплектов. 

Договором № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (см. том 4, стр. 105), заключенного между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз», предусмотрено изготовление металлических конструкций поливочных систем в количестве 4-х комплектов. 

В материалах дела № А73-7187/2020, в томе № 6, № 7 содержатся акты приема - передачи, товарные накладные, подтверждающие приемку готовых металлических конструкций представителем ООО «Новый Сервис» от представителя предприятия завода, документы, подтверждающие соответствие качества металлических изделий требованиям проектной документации. На стр. №14 - №39, том 6 представлены оформленные надлежащим образом путевые листы автотранспортного предприятия, подтверждающие вывоз металлических конструкций по маршруту: г. Хабаровск - с. Некрасовка. Документы, находящиеся в материалах дела оформлены в следующей хронологической последовательности: изготовление, приемка и транспортировка металлических конструкций на объект строительства.

С целью подтвердить или опровергнуть факт, что стальные конструкции теплиц изготовлены в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом ООО «Новый сервис» в материалах дела, на заводе металлоконструкций по его заданию, эксперт провел сопоставительный анализ. 

В таблице № 1 эксперт сопоставил линейные размеры металлических конструкций реально существующих теплиц с сортаментом металла и размерами стальных конструкций (марками), указанными в проектной документации раздела КМД. 

Договором подряда № 57/16-С от 12.12.2016, также предусмотрено изготовление анкерных болтов М20 и арматурных каркасов для армирования буронабивных свай при устройстве фундаментов теплиц. Эксперт в ходе инструментального исследования выполненных работ по установке арматурных каркасов установил величину защитного слоя бетона и расположения арматурных стержней в теле бетона с помощью прибора Поиск 2.5. 

В результате исследования установлено: расстояние между арматурными стержнями в верхней части свайных фундаментов составляет 150 - 160 мм, что соответствует размерам арматурных каркасов маркировки Б20, указанной в проектной документацией. В результате анализа проектной документации и сведений, содержащихся в материалах дела, эксперт сделал следующий вывод: 

1. Несущие металлические конструкции каркаса фактически существующих на Объекте теплиц в количестве 16 штук (с 17 по 32) соответствуют проектной документации (КМД), представленной в материалах дела, выполненной ООО «Лан» на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016, заключенного с ООО «Новый сервис».

 2. Арматурные каркасы, анкерные болты фундаментов теплиц в количестве 16 штук (с 17 по 32) соответствуют арматурным каркасам марки Б20 (элемент монтажный), Б19 (анкер), изготовленные по договору подряда №57/16-С от 12.12.2016. 

3. В материалах дела № А73-7187/2020, том № 7 , стр. 65 - стр. 102 представлены документы (акты приема - передачи, товарные накладные, счет-фактура), подтверждающие изготовление, передачу и приемку представителем ООО «Новый сервис» металлических конструкций и монтажных элементов от изготовителя в соответствии с договором подряда № 57/16-С от 12.12.2016 для устройства теплиц в количестве 16 штук (с 17 по 32), а также поливочных систем в количестве 10 шт.

 4. В материалах дела № А73-7187/2020, том № 6 , стр. 145 - стр. 153 представлены документы, подтверждающие качество металлических конструкций и поливочных систем требованиям проектной документации, выполненной на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016. 

5. В материалах дела на стр. 14-39, том 6 представлены оформленные надлежащим образом путевые листы автотранспортного предприятия, подтверждающие вывоз металлических конструкций по маршруту: г. Хабаровск - с. Некрасовка. 

6. Фактическая толщина профильной трубы 40 х 20 мм ворот и ограждающих конструкций теплиц составляет 2,0 мм. В сводной спецификации металлических конструкций (ведомости), находящейся в проектной документации вес ворот и ограждающих конструкций, изготовленных из профильных труб 40 мм х 20 мм, рассчитан с учетом толщины трубы равной 2,5 мм и превышает фактический вес смонтированных изделий.

7. Частично, на поверхности установленных на объекте стальных конструкций теплиц, сохранилась заводская маркировка, которая соответствует маркировке стальных изделий, принятой в рабочих чертежах проектной документацией (см. Рис.№ 1 и № 2), что подтверждает изготовление металлических конструкций ООО «Новый сервис».

 8. Поливочная система в количестве 4 комплектов, выполненная по отдельному договору № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (см. том 4, стр. 105), заключенному между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз», изготовлена и передана по товарной накладной № 2538 от 07.08.2019 КГСАУ «Хабспецхоз» (см. том 4, стр. 108). 

9. Доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций теплиц силами КГСАУ «Хабспецхоз» в материалах дела отсутствуют.

В результате вскрытия участка выполненных работ по устройству фундаментов в теплице № 29 путем разработки грунта экскаватором эксперт установил, что работы по строительству теплиц выполнялись в следующей технологической последовательности: 

- Бурение скважин диаметром 300 мм.

 - Армирование скважин и выполнение бетонных работ по устройству буронабивных свай. 

- Устройство опалубки монолитных ростверков.

 - Бетонные работы по устройству ростверков. 

- Отсыпка скальным грунтом внутри теплиц и планировка основания под полы.

 Выполнение работ по устройству ростверков до начала отсыпки скальным грунтом подтверждается наличием деревянной опалубки на бетонной поверхности ростверков, не снятой до выполнения работ по отсыпке скальным грунтом внутри теплиц. Наличие опалубки было установлено в результате разработки грунта в районе фундаментов.

Очередность выполнения работ, установленная экспертом подтверждается хронологией оформления счетов - фактур, актов приемки, товарных накладных, находящихся в материалах дела, подтверждающих оплату механизмов и материалов, необходимых для выполнения данных работ подрядчиком ООО «Новый Сервис»:

Шнек для бурения скважин диаметром 300 мм: счет-фактура от 13.02.2017. (т. 9 стр. 36). 

Арматурные каркасы с анкерными болтами: акты приема - передачи (март 2017 - ноябрь 2017, том 7, стр. 123 - 143); путевые листы (том 6 ар. 14-39).

 Бетон согласно счетам - фактур за период с апреля 2017г. по январь 2018г (том 8, стр. 5 - стр.91) в объеме 202,8 м3. Объем бетона, оплаченный ООО «Новый сервис» в период с января 2016 года по март 2017 г. согласно счетам - фактур, находящимся в материалах дела, эксперт в дальнейших исследованиях и расчетах не учитывал. 

В результате проведенного исследования, совершенно очевидно, что работы по устройству монолитных бетонных фундаментов теплиц в количестве 16 штук выполнялись ООО «Новый сервис» в период: 

Апрель 2017 года - январь 2018 года - выполнение работ по устройству бетонных монолитных фундаментов. 

Апрель 2017 года - начало выполнение работ по монтажу металлоконструкций теплиц, изготовленных по договору подряда № 57/16-С от 12.12.2016. Монтаж осуществлялся по мере поступления конструкций на объект согласно путевым  листам  (апрель 2017г - январь 2018 г).

 Июнь 2017 года  - начало работ по отсыпке скальным грунтом основания полов теплиц (см. товарные накладные в объеме т. 8 стр. 127 - 130 за июнь 2017 - декабрь 2017г). Общий объем завезенного скального грунта ООО «Новый сервис» при строительстве теплиц составил: 5 256 м3 .

Далее, эксперт сопоставил результаты натурных исследований выполненных работ по устройству бетонных фундаментов, по изготовлению, монтажу металлических конструкций теплиц и по отсыпке основания скальным грунтом со сведениями, содержащимися в материалах суда, представленными КГСАУ «Хабспецхоз». В результате установлено: 

1. КГСАУ «Хабспецхоз» в период 2016 года  - 2017 года приобретало стальной прокат (уголок, швеллер, профилированные трубы, лист и т.д.) для изготовления теплиц. В результате анализа сортамента стального проката эксперт установил, что ответчиком был приобретен металлический прокат, аналогичный тому, который применялся для изготовления теплиц, в том числе: 

гнутый швеллер 160 x 80 x 4 - 20,41 тн (см. стр. 37 - 40, том 2; стр. 101 -114,том 2)

профильная труба 40 x 20 x 2 мм - 3,2 тн (см. стр. 37 - 40, том 2).

Фактический вес готовых металлических изделий для теплиц в количестве 16 штук, установленный экспертом, составляет:

гнутый швеллер 160 x 80 x 4 мм - свыше 108 тн; 

профильная труба 40 x 20 x 2 мм - свыше 25 тн. 

2. В документах, представленных в материалах дела, отсутствуют доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» бетона класса В20 для устройства монолитных фундаментов. 

3. КГСАУ «Хабспецхоз» в период 2016 года  - 2018 года приобретено: 

- скального грунта - 5447 м;

- щебня - 585 м. 

В результате анализа документов ответчика КГСАУ «Хабспецхоз», представленных в материалах дела, экспертом сделан следующий вывод:

КГСАУ «Хабспецхоз» не мог выполнять работы по устройству монолитных фундаментов по причине отсутствия доказательств приобретения бетонной смеси. 

Объем стального проката, приобретенного КГСАУ «Хабспецхоз» для строительства теплиц значительно меньше объема, необходимого для изготовления металлических конструкций теплиц в количестве 16 шт. (достаточно для изготовления трех теплиц). С большой долей вероятности можно утверждать, что приобретенный металлопрокат был использован для изготовления иных теплиц, находящихся на территории комплекса и не являющихся предметом спора сторон. 

Объем приобретенного КГСАУ «Хабспецхоз» щебня фракции 20 - 40 мм достаточен для устройства щебеночных полов в теплицах, а объем, приобретенного скального грунта является достаточным для отсыпки дорог внутри тепличного комплекса.

 Уточнено, что на территории тепличного комплекса отсутствуют производственные помещения и оборудование для качественной металлообработки и изготовления конструкций. Изготовление металлоконструкций в условиях тепличного комплекса возможно только кустарным способом в построечных условиях. 

В результате исследования работ по устройству покрытия теплиц из пленки установлено: 

В период осмотра экспертом объекта было выполнено покрытие исследуемых теплиц в количестве 16 шт. (№ 17 - № 26) типоразмером 60 м и в количестве 2 шт. типоразмером 100м (№ 27, № 30). 

Покрытие теплиц - пленка, закрепленная через деревянные бруски сечением 25 х 40 мм к прогонам и рамам теплиц. С двух сторон теплиц на всю длину высотой 1,3 м от основания установлена москитная сетка.

Материалы, используемые для теплиц: пленка полиэтиленовая, деревянные бруски 25 x 40 мм, москитная сетка. 

В результате анализа материалов дела № А73-7187/2020 экспертом установлено: 

1) На стр. 37 том 9 представлен счет - фактура ООО «Новый Сервис» от 07 мая 2017 года на оплату пленки полиэтиленовой в объеме 2794,5 кг (15184 м2 ). 

2) Доказательства приобретения пиломатериала (брусок) для крепления пленки к конструкции теплиц ООО «Новый сервис» отсутствуют.

3.) На стр. 67 - стр. 71, том 3 представлены бухгалтерские документы КГСАУ «Хабспецхоз», подтверждающие оплату полиэтиленовой пленки и деревянного бруска. 

Таким образом, в материалах дела предоставлены доказательства оплаты полиэтиленовой пленки и бруска КГСАУ «Хабспецхоз», которые необходимы для покрытия теплиц. Доказательства о приобретении деревянного бруска ООО «Новый сервис», аналогичного тому, который фактически был использован при устройстве покрытия теплиц в материалах дела отсутствуют.

 В результате анализа проектной документации, представленной КГСАУ «Хабспецхоз», находящейся на CD-R диске (стр. 10 приложение) установлено, что данной проектной документацией на территории тепличного комплекса предусмотрено устройство скважины на воду, строительство инженерных сетей для обеспечения водой и электричеством исследуемых теплиц № 17 - № 32. 

В результате натурного исследования объекта эксперт установил наличие инженерных сетей, обеспечивающих подачу воды и электричества к теплицам. 

С целью ответа на вопрос, кем были выполнены инженерные сети, скважина на воду и другие работы, предусмотренные проектной документацией и фактически существующие на объекте, эксперт выполнил анализ документов, находящихся в материалах дела. 

На стр. 77 - стр. 87, том 4 представлен договор купли-продажи № 20/04/2017 от 20.04.2017 с приложениями, заключенного между КГСАУ «Хабспецхоз» и ООО «Пласткомплект - ДВ», а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору. Условием договора предусмотрена поставка пластиковых труб диаметром 110 мм и 32 мм марки ПЭ 100 и комплектующих материалов для устройства сетей водоснабжения до с. Некрасовка. Приложением к договору предусмотрено выполнение работ по сварке поставляемых труб. 

На стр. 5 - стр. 12, том 9 находятся счета - фактуры ООО «Новый сервис» на приобретение пластиковых труб диаметром 110 мм и 32 мм марки ПЭ 100 и комплектующих материалов, необходимых для устройства сетей водоснабжения. Договор на поставку труб, документы (транспортные накладные), подтверждающие доставку труб в с. Некрасовка в материалах дела отсутствуют. 

На стр. 88 - стр. 104, том 4 представлены следующие договоры, заключенные между КГСАУ «Хабспецхоз» и ООО «Буковина»:

 - договор купли-продажи № 01/17 от 17.04.2017 на приобретение стальных осадных труб диаметром 114 мм и 159 мм; 

- договор № «Б 26/17» на бурение скважины от 31.03.2017,

- акты и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам в сумме: 361 377,54 руб. и 484 800 руб.

 Доказательства выполнения работ по бурению скважины силами ООО «Новый сервис» в материалах дела отсутствуют. 

На стр. 15, том 3 представлены доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» емкости для воды объемом 55м3, установка которой предусмотрена проектной документацией. 

На стр. 119 - стр. 122, том 4 представлен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2019, заключенный между сетевой компанией АО «ДРСК» и КГСАУ «Хабспецхоз», технические условия для присоединения к электрическим сетям № ТПр 2292/19 от 05 августа 2019 года, акт об осуществлении технологического присоединения.

На стр. 122, том 4 находится акт об осуществлении технологического присоединения, выполнение технических условий со стороны сетевой организации АО «ДРСК» на сумму 19 902 рублей. 

Документы, подтверждающие сдачу-приемку электроустановок (включая ЛЭП) при строительстве теплиц на территории тепличного комплекса, в материалах дела отсутствуют. Один экземпляр технической документации должен находиться на хранении у сетевой организации, а второй экземпляр у эксплуатирующей организации КГСАУ «Хабспецхоз».

При проведении осмотра объекта эксперт установил, что объем выполненных работ по устройству системы электроснабжения теплиц соответствует проектной документации, разработанной КГСАУ «Хабспецхоз» и находящейся в материалах дела «Раздел 5. Система электроснабжения». Фактическое положение опор воздушной электрической линии (ЛЭП) в плане незначительно отличается от проектного положения и не влияет на качество и стоимость электромонтажных работ.

 Сметная стоимость работ по строительству ЛЭП определена в проектной документации и составляет: 1 601 036 руб.

 В результате проведенного исследования эксперт установил: 

При строительстве теплиц в количестве 16 штук на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка ООО «Новый сервис» фактически выполнены следующие виды работ: 

- устройство монолитных бетонных фундаментов; 

- изготовление и монтаж металлических конструкций; 

- отсыпка и планировка основания теплиц скальным грунтом. 

Работы по устройству скважины для воды и работы по устройству сетей водоснабжения при строительстве теплиц в количестве 16 шт. (17 -32) на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка фактически выполнены КГСАУ «Хабспецхоз» на основании договоров, заключенных с ООО «Пласткомплект-ДВ» и ООО «Буковина». 

Работы по покрытию теплиц полиэтиленовой пленкой теплиц в количестве 12 шт. (№ 17 - № 26 и № 27, № 30) фактически выполнены КГСАУ «Хабспецхоз». 

Определить кем выполнены электромонтажные работы по устройству воздушной линии и подключению теплиц к электроснабжению на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела технической исполнительной документации на данные виды работ. 

Металлоконструкции 4 поливочных систем изготавливались по отдельному договору № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (том 4, стр. 105), заключенному между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» на сумму 640 000 руб.  и в дальнейших расчетах не учитывались (см. т. 4 стр. 105). 

В результате анализа документов, представленных в материалах дела и проведенного на объекте натурного исследования выполненных работ по строительству теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32), расположенных на территории тепличного комплекса по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, установлено:

 1. Строительство теплиц в количестве 16 штук (с 17 по 32) выполнялось ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство». 

2. Экспертом установлены виды работ, которые выполнялись ООО «Новый сервис» при строительстве теплиц: 

- устройство железобетонных фундаментов теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32).

 - изготовление и монтаж металлических конструкций теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32).

 - изготовление и монтаж поливочных систем 10 теплиц (с 17 по 26). - Отсыпка скальным грунтом участка строительства теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32). 

- изготовление металлических конструкций 4 поливочных систем по отдельному договору № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (см. том 4, стр. 105), заключенного между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» на сумму 640 000 руб. (см. т 4 стр. 105). 

Определить, кем выполнялись работы по электроснабжению теплиц и строительству воздушной электрической линии стоимостью 1 601 036 руб. не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела № А73-7187/2020 исполнительной и приемо-сдаточной технической документации по выполнению электромонтажных работ

При ответе на второй вопрос эксперт определил общую стоимость выполненных работ по строительству теплиц в количестве 16 штук и стоимость работ, выполненных ООО «Новый сервис» по строительству теплиц в количестве 16 штук. 

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом расчетным методом в соответствии с порядком ценообразования, принятого при составлении локальных сметных расчетов в проектной документации, предоставленной КГСАУ «Хабспецхоз» по состоянию на 1 квартал 2017 года.

 Стоимость выполненных работ, определена в локальных сметных расчетах по состоянию на 1 квартал 2017 года и соответствует периоду, указанному в актах КС-2, предъявленных ООО «Новый сервис» к оплате.

Стоимость работ и материалов в локальных сметных расчетах определена с применением территориальной сметно-нормативной базы Хабаровского края, предназначенной для составления смет и расчетов за выполненные работы, финансируемые за счет бюджетных средств и с учетом «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», действующей в период строительства теплиц. 

При заключении договора № 57/16 от 12.12.2016 между ООО «Лан» и ООО «Новый сервис» стороны согласовали стоимость изготовления металлических конструкций в размере 225 600 руб. за 1 тонну конструкций. Данная стоимость в разы превышает стоимость аналогичных металлических конструкций (с учетом стоимости металлопроката), сложивших на территории Хабаровского края в период 1 квартала 2017 года. 

По данным Минстроя Хабаровского края сметная стоимость аналогичных металлоконструкций (без НДС) в 1 квартале 2017 года составляла 67 300 руб. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте Минстроя Хабаровского края, в Ежеквартальном каталоге текущих сметных цен на материалы, изделия и конструкции (1 квартал 2017г, №26, часть II), выпускаемом Минстроем Хабаровского края.

Стоимость выполненных работ рассчитана с учетом фактически выполненных объемов работ.

 Общая стоимость выполненных работ по возведению теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32), включая стоимость использованных материалов составляет: 40 134 527 руб., в том числе стоимость выполненных работ ООО «Новый Сервис» составляет: 33 045 365 руб.

Возражая в отношении представленного заключения от 28.07.2022 № 03-03-2022, учреждением  представлена рецензия специалиста автономной некоммерческой организации центр судебной и досудебной экспертизы № Р-3-2022 ФИО10, согласно которой при производстве заключения эксперта № 03-03-2022 от 28.07.2022  допущены следующие нарушения закона:

- в нарушение требований Федерального закона  № 73 от 31.05.2001  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы судебно-экспертной деятельности: всесторонности и полноты исследований, заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: 

-  при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия, вызванные отсутствием окрасочный слоя, данный факт свидетельствует о низкой коррозионной стойкости и противоречит документу о качестве стальных строительных конструкций сертификату №1454/18 к договору № 57/16-С, согласно п. 12 которого, поставленные металлоконструкции защищены от коррозии путём нанесения (окраски) в два слоя грунтовки ГФ-021, с последующим нанесением (окраски) в два слоя краски ПФ-115;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные расхождением объёма бетона, согласно предъявленных актов выполненных работ составил 38-1,6 м\ объём бетона используемый при устройстве фундаментов, который возможно было поставить, после первой поставки арматурных каркасов (исходя из последовательности работ), а именно, после 30 марта 2017 года, что составило 187,55 м3 бетона, фактический объём бетона установленный осмотром составил 212,94 м3; 

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные несоответствием геометрии фундаментов проекту, установленная длина фундаментов равна 1,9 метра, следовательно, возможная длина арматурных каркасов составляет 1,9 м, что не согласуется с решением проекта на 1,02 м, а также весом арматурных каркасов согласно предъявленных актов выполненных работ;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия, вызванные несоответствием количества заложенных 1260 свайных фундаментов, с данными представленными в актах приёма передачи, по актам передано 1264 каркаса. Из чего усматривается расхождение весу арматурных каркасов, между актами выполненных работ №№1,6 за январь 2018 года - вес арматурных каркасов 20,888 т., и актами приёма передачи вес арматурных каркасов 20,477 т.;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные несоответствием количества заложенных 1260 свайных фундаментов, с данными, представленными в актах приёма передачи, по актам передано 1240 полуарок металлокаркаса;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные тем, что работы по монтажу каркаса теплиц ООО «Новый сервис» выполнялись с декабря 2016 года по январь 2018 года в объёме 14 усл. (предположительно усл. - теплица), что противоречит сведениям о начале поставок металлокаркасса от 03.04.2017.

В свою очередь, экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО9 представил отзыв на рецензию, согласно которому специалист, предоставивший рецензию на заключение эксперта, провел свое исследование только на основании документального анализа материалов дела № А73-7187/2020.

Доказательством проведения специалистом всестороннего и полного исследования в рамках строительной экспертизы № 03-03-2022, которое является критерием достоверности выводов эксперта по вопросам суда, заключается в следующем:

 После ознакомления и анализа материалов дела эксперт направил ходатайство в суд о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе: рабочую и исполнительную документация на выполненные работы по строительству тепличного комплекса, предъявленные к приемке в актах КС-2. Суд не удовлетворил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по причине их отсутствия у сторон. Не предоставление судом дополнительных материалов не явилось причиной отказа эксперта от проведения экспертизы. Отсутствие сведений, содержащихся в запрашиваемых дополнительных материалах, эксперт восполнил при проведении натурного исследования объекта строительства. Исследование  проведено непосредственно на объекте строительства на основании общенаучных и практических методов исследования, таких как: анализ, наблюдение, измерение, вычисление, сравнение, используемых во всех науках и в практической деятельности, включая строительство.

Исследование скрытых от непосредственного визуального восприятия выполненных работ (скрытые работы) экспертом  проведено с использованием специальных технических средств исследования, методом неразрушающего контроля. Далее, экспертом проведено повторное натурное исследование объекта строительства теплиц. При повторном исследовании были вскрыты участки выполненных работ по устройству бетонных свай, которые являются скрытыми работами. 

Все результаты исследования, включая: измерения, вычисления, фотофиксация, представлены в Заключении эксперта, в том числе в табличной форме, что позволяет сторонам провести проверку достоверности результатов исследования.

Таким образом, при производстве экспертизы  проведено полное и всестороннее исследование, включая:

 - исследование материалов, предоставленных судом; 

- формирование перечня нормативно – технической документации, имеющей отношение к предмету экспертизы;

 - выбор методов и методик, позволяющих установить кем были выполнены работы по строительству теплиц, а также провести всестороннее исследование фактических объемов и стоимости выполненных работ;

 - проведение натурного исследования объекта строительства визуально-инструментальным методом исследования с применением метода неразрушающего контроля; 

- проведение выборочного вскрытия (раскопки) участков выполненных работ по устройству свайных фундаментов.

Полнота и всесторонность проведенного исследования позволила эксперту внести ясность в поставленные вопросы, объективно и достоверно дать на них ответы.

По первому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные отсутствием окрасочного слоя...» эксперт указал следующее. 

С целью подтвердить или опровергнуть обоснованность данных о выполнении скрытых работ по антикоррозийной защите металлических конструкций, содержащихся в исполнительной документации (документ качества), эксперт провел инструментальное исследование толщины сухого слоя лакокрасочного покрытия методом неразрушающего контроля. В результате установлено, что фактическая толщина слоя антикоррозийного покрытия не соответствует нормативной толщине слоя антикоррозийной системы, указанной в исполнительной документации, со стоящей из слоя грунта ГФ-021 и двух слоев эмали ПФ-115.

 По факту установлено: толщина слоя антикоррозийного покрытия соответствует нормативной толщине грунтовочного слоя и не соответствует суммарной толщине слоя лакокрасочного покрытия. 

При расчете стоимости фактически выполненных работ стоимость окраски металлических изделий эмалью ПФ-115 за два, указанная в исполнительной документации, экспертом не учитывалась. 

Исследование толщины сухого слоя антикоррозийного покрытия стальных конструкций является необходимым и существенным при определении качества и объемов выполненных работ.

 Ненадлежащее качество антикоррозийного покрытия стальных конструкций не является основанием делать вывод о том, что данные конструкции не выполнялись по договору №57/16-С.

По второму выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные расхождением объема бетона...» эксперт указал следующее.

 1. Судом не ставился вопрос о проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, с фактически выполненными объемами работ. 

2. В результате натурного исследования и проведенных замеров железобетонных свайных фундаментов, которые были раскопаны при проведении экспертизы, установлено, что фактическая длина бетонных фундаментов составляет 1,9 метра и не соответствует (меньше) проектной длине фундаментов. В соответствии с проектной документацией, представленной в материалах дела, проектная длина свай устанавливается с учетом сезонного промерзания грунта и составляет 3 метра. На стр. 26 - 27 Заключения эксперта выполнен расчет фактического объема бетона, используемого при устройстве фундаментов, который составил 202,14 м. Фактический объем бетона, установленный экспертом, не соответствует (в меньшую сторону) объему бетона, предъявленного в актах КС-2.

3. В материалах дела (том 8, стр. 5 - стр. 91) представлены доказательства приобретения ООО «Новый сервис» бетонной смеси класса В20 для устройства  фундаментов в период с апреля 2017г по январь 2018г в объеме 202,8 м3 согласно счетамфактурам (см. п. 3, стр. 19 Заключение эксперта). 

4. Доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» бетона класса В20 для устройства монолитных фундаментов теплиц в материалах дела отсутствуют (см. п. 2 стр. 20 Заключение эксперта). Отсутствие данных доказательств приобретения бетона специалистом не учтено при подготовке Рецензии. 

По третьему выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные несоответствием геометрии фундаментов проекту, установленная длина фундаментов равная 1,9 м, следовательно, возможная длина арматурного каркаса 1.9 м., что не согласуется с решением проекта на 1,02 м, а также весом арматурных каркасов согласно актам выполненных работ» эксперт указал следующее: 

Фактическая длина свай и вес арматурных каркасов, установленные при исследовании участков скрытых работ по устройству бетонных фундаментов в результате их раскопки, влияет на объем и стоимость фактически выполненных работ и не влияет на выводы по первому вопросу экспертизы. Эксперт выполнил расчет стоимости работ с учетом фактических объемов бетона и веса арматурных каркасов (см. расчет стр. 26, стр. 27 Заключения эксперта). 

При исследовании фундаментов теплиц установлено, что длина бетонных свай фундаментов составляет 1,2 м., что не соответствует нормативной длине свай, которая рассчитывается с условием сезонного промерзания грунта. Несоответствие проектной и фактической длины бетонных свай и арматурных каркасов связано с наличием крупнообломочных (скальных) грунтов на глубине 1,2 метра от поверхности земли и не возможностью выполнить бурение скважин, имеющимися техническими средствами.

ООО «Новый сервис» при бурении скважин для устройства буронабивных свай использовал шнек диаметром 300 мм (см. исследовательскую часть Заключения эксперта, стр. 19). Использование данного инструмента позволяет бурить скважины шнековым (вращательным) способом в грунтах 1-3 группы по сложности разработки.

Крупнообломочные грунты по сложности разработки относятся к четвертой (и выше) группе грунтов и характеризуются, как непучинистые грунты. При устройстве монолитных фундаментов ООО «Новый сервис» не удалось пробурить скважины на проектную глубину. Арматурные каркасы при устройстве бетонировании свай обрезались под фактический размер свайного фундамента. 

При расчете стоимости фактически выполненных работ эксперт выполнил расчет фактического веса арматурных каркасов (см. стр. № 27 Заключение эксперта). Фактический вес арматурных каркасов составил 12,7 тн. 

Вопрос о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации судом перед экспертом не ставился.

По четвертому и пятому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные несоответствием количества заложенных фундаментов и переданных по акту арматурных каркасов и конструкций стальных полуарок» эксперт пояснил следующее. 

Эксперт на основании натурного исследования объекта, в рамках представленных материалов дела, в исследовательской части Заключения экспертизы выполнил расчет фактического объема фундаментов, количества и веса смонтированных металлических конструкций. 

При исследовании установлено, что в теплицах, проектной длиной 100 м, состоящей из 51 ряда (осей) арочных стальных конструкций, по факту выполнено 48 рядов (осей). Вследствие чего, фактическое количество арматурных каркасов и стальных конструкций теплиц, изготовленных на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016 (см. том 6, стр. 132), заключенного между ООО «Новый сервис» и ООО «Лан» и принятых по актам приема передачи, превышает количество и вес стальных конструкций, согласованное сторонами в спецификации изделий при заключении договора подряда и дополнительного соглашения.

Фактическая стоимость выполненных работ экспертом определена на основании фактических объемов выполненных работ. Расчет фактически выполненных работ представлен в Заключении эксперта на стр. № 25 - № 27. Несоответствие фактического количества стальных конструкций теплиц и арматурных каркасов количеству изделий, указанных в спецификации к договору подряда и доставленных ООО «Новый сервис» на территорию строительного объекта не является основанием делать вывод о том, что данные конструкции не изготавливались по договору №57/16-С заключенного между ООО «Новый сервис» и ООО «Лан». Доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» стальных конструкций теплиц и арматурных каркасов в материалах дела отсутствуют. Отсутствие данных доказательств специалистом не учитывалось при подготовке данной Рецензии. 

По шестому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные тем, что работы по монтажу каркаса теплиц ООО «Новый сервис» выполнялись с декабря 2016 по январь 2018г в объеме 14 усл. (предположительно усл. - теплица (предположение специалиста), что противоречит сведениям о начале поставок металлокаркаса с 03.04.2017 года эксперт указал следующее. 

Данный факт не является противоречием по следующим причинам: - До начала строительно-монтажных работ выполняются работы по устройству временных зданий и сооружений, необходимые для обеспечения строительного процесса. Данные затраты предусмотрены государственными сметными нормативами ГСН 81-05-2001 и включают в себя обустройство складских, бытовых помещений (вагончиков), помещения для инженерно-технического персонала, складских площадок для строительных конструкций, монтажных площадок для укрупнительной сборки конструкций и т.д. 

Наличие или отсутствие данных актов не влияет на выводы эксперта по первому и второму вопросам экспертизы. При расчете фактической стоимости работ эксперт не учитывал стоимость механизмов, указанных в актах с принятым сокращением «усл.», так как затраты по эксплуатации строительных машин и механизмов при монтаже теплиц учтены в составе сметных расценок.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что недостоверность экспертного заключения от 28.07.2022 № 03-03/2022 подтверждена рецензией АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», составленной рецензентом ФИО11  правомерно не принят судом первой инстанции.

Под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сам объект исследования.

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство КГСАУ «Хабспецхоз» о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ввиду следующего.

Оценив экспертное заключение от 28.07.2022 № 03-03/2022 судом установлено, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Субъективное мнение КГСАУ «Хабспецхоз»  о необходимости проведения еще одной  экспертизы,  что вызвано не согласием с выводами  эксперта, не является законным  основанием для удовлетворения ходатайства.

     В рамках рассмотрения дела КГСАУ «Хабспецхоз» так же  заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 57/16-С от 12.12.2016, приложения № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С,  приложения № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С (стр. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 30.03.2018, договора подряда № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2018, акта № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 (стр. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 234 от 28.03.2018, путевого листа № 220 от 30.03.2017.

Представитель ООО «Новый сервис» исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 30.03.2018, № 234 от 28.03.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2018, представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, кроме путевого листа от 30.03.2017 № 220, так как он отсутствует. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2021  назначена судебно-техническая  экспертиза  установления давности изготовления документов, проведение корой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Версия» экспертам ФИО12, ФИО13.

Эксперты предупреждались  об уголовной ответственности по статье   307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. В какие периоды времени выполнены подписи в документах и соответствуют ли эти периоды проставленным на документах датам: 

- в договоре № 57/16-С от 12.12.2016 (стр. 4), 

- в приложении № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С, 

- в приложении № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С,

 - в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С (стр. 2),

 - договор подряда № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017 (стр. 7), 

- акт № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 (стр. 2).

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021 № 206 эксперты пришли к следующим выводам:

1. При условии хранения документов при нормальной температуре и влажности: 

Период времени выполнения подписей от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С, в акте № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены позднее февраля 2019 и, в этой связи, период времени выполнения подписей не соответствует проставленным на документам датам.

Период времени выполнения подписи от имени ФИО14 в договоре № 57/16- С от 12.12.2016, подписи от имени ФИО6 в приложении № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С, в приложении № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С, в договоре № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017 составляет более одного года, то есть в этой связи, период времени выполнения подписей может как соответствовать, так и не соответствовать проставленным на документах датам. Установить более точный период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст шариковых ручек, которыми выполнена подпись, уже завершена.

Вместе с тем, ООО «Новый сервис» не согласилось с представленным заключением экспертов от 23.03.2021 № 206, представило рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно данной рецензии, заключение оформлено и выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентными специалистами, содержит противоречия, не является достаточно ясным, полным всесторонним и объективным, произведено с нарушением действующего законодательства и методик исследования. Экспертами правильно выбрана методика исследования, но неправильно применена в ходе исследования. Исследование по поставленному вопросу экспертами выполнено не в полном объеме, результаты исследования необоснованы и недостоверны. Заключение эксперта № 203 от 23.03.2021 не соответствует процессуальным нормам АПК РФ, как по форме, так и по своему содержанию.

В данному случае рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством, поскольку объектом ее изучения не является вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста. 

Выводы, изложенные в рецензии, не опровергают достоверность и полноту выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив данное заключение экспертизы судом первой инстанции установлено: 

- факт фальсификации договора № 57/16- С от 12.12.2016,  приложения № 1 от 12.12.2016 к договору  № 57/16- С от 12.12.2016, приложения № 2 от 05.06.2017 к договору  № 57/16- С от 12.12.2016, договор подряда № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017 не подтвержден, поскольку установить более точный период времени выполнения подписей не представилось возможным;- в силу статьи 161 АПК дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С   изготовлено не для предъявления его в суд, а для оформления актов выполненных работ и предъявления их КГСАУ «Хабспецхоз», в которых указана завышенная стоимость металлоконструкций, в связи с чем указанный факт не является фальсификацией доказательств;

-  факт, что акт № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 изготовлен позднее февраля 2019 года, не имеет правового значения для рассмотрения дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции  не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком документы сознательно изготовлены исключительно для предъявления суду с целю получить ожидаемое  решение.

Возражая в отношении представленных в материалы дела ООО «Новый сервис» нарядов работников ООО «Лан» на строительный участок за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года представлены  судебные акты, подтверждающие, что указанные работники осуществляли деятельность на других строительных участках.

Согласно представленным в материалы дела протокола опроса даны следующие пояснения:

 - ФИО15, с марта 2015 по 2019 он работал в должности электросварщика в ООО «Лан». 

- ФИО16, с 2016 по 2017 он работал в ООО «Лан» в должности автокрановщика, 

- ФИО17, с 2016 по 2018 работал в ООО «Лан» в должности бригадира,

 - ФИО18, с 2016 по 2018 работал в ООО «Лан» в должности монтажника,

 - ФИО19, с 2016 по 2018 работал в ООО «Лан» в должности электросварщика.

Вышеуказанные лица дали пояснения, что примерно в конце декабря 2016 года   ООО «Лан» выполняло работы по строительству теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз». 

Учредителем КГСАУ «Хабспецхоз» является  Хабаровский край, функции и полномочия учредителя осуществлялись  Управлением  лесами Правительства Хабаровского края.

  Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель КГСАУ «Хабспецхоз» ФИО20 пояснил,  что  договор с ООО «Новый сервис»  заключен 27.06.2017, но фактически работы  начаты в декабре 2016 года. 

Непосредственно  переписка  КГСАУ «Хабспецхоз» с органами исполнительной власти Хабаровского края (учредителем) свидетельствует о том,  что ООО «Новый сервис»  выполняло работы по строительству теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз». 

В частности, письмом  КГСАУ «Хабспецхоз» от 18.04.2017 № 129 в адрес начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края сообщалось о том,  что в рамках сотрудничества с ООО «Новый сервис» по возведению комплекса из 10 теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз» возникали  сложности по срокам сдачи объекта и вводом его в эксплуатацию.

 На совещаниях, проводимых в Управления лесами Правительства Хабаровского края,  неоднократно озвучивались сроки установки теплиц, крайняя дата  назначена на 10.04.2017, но по состоянию на 17.04.2017 еще велись работы по возведению каркасов.

 Для ускорения процесса завершения строительства возведения теплиц ООО «Новый сервис» заключен договор на бурение скважины, срок завершения работ указан 20.04.2017. 

Так же органами управления учреждения (наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз») рассматривались вопросы совершения крупных сделок, в том числе, связанные со строительством теплиц. 

В частности представлен протокол заседания наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз» № 16 от 20.04.2017 об одобрении крупной сделки по заключению договора поставки с ООО «Новый сервис» о передаче обществу сеянцев ЗКС в количестве 5 250 000 шт. на сумму 78 750 000 руб.  в обмен на передачу 10 теплиц с оборудованием и ежегодными расходными материалами и доплатой за сеянцы ЗКС в количестве 5 250 000 шт. по 3 руб. за шт.

 Из  докладной записки главного  бухгалтера ФИО21 на имя руководителя  КГСАУ «Хабспецхоз» ФИО20 по вопросу расчета следует, что Управление лесами Правительства Хабаровского края не устраивает вариант лизинга теплиц, на котором настаивает ООО «Новый сервис», так как земля не может быть предметом договора лизинга, а комплекс теплиц построен на территории управления, получается на земле управления построены теплицы, которые они же и арендуют. В таком случае управление ООО «Новый сервис» платит разумную цену за арендуемое помещение, а весь доход оставляет у себя и распределяет по своему усмотрению, но такой подход не устраивает вторую сторону.

Кроме того, у управления нет денежных средств для самостоятельного введения в эксплуатацию и содержания 16 теплиц, строящихся ООО «Новый сервис».

Таким образом, на содержание и введение в эксплуатацию собственными средствами вновь строящихся теплиц ООО «Новый сервис» управление не имеет финансовой возможности, предположил руководителю  КГСАУ «Хабспецхоз» ФИО20 заключить договор мены в натуральном выражении, как было выше описано с учетом особенностей налогообложения дохода нашего учреждения.

 Данные доказательства подтверждают доводы общества о фактическом выполнении спорных  работ.

 КГСАУ «Хабспецхоз» в  целях обоснования своих возражений  и оспаривания документов общества,  подтверждающих несение расходов и  выполнения работ по строительству теплиц, заключило договор с ООО «Форпост Аудит» на проверку бухгалтерских  документов. 

По результатам аудиторами ООО «Форпост Аудит» составлен отчет № 1/22 от 17.04.2022 в соответствии с которым,  практикующим  специалистом изучены документы, представленные ООО «Новый сервис» в материалы дела и сделаны следующие выводы:

- материалами дела не подтверждается факт использования товаров, работ, услуг в строительстве тепличного комплекса, расположенного в с. Некрасовка в связи с отсутствием возможности идентификации материалов, работ и услуг, указанных в актах КС-2 и документах о получении материалов, работ и услуг ООО «Лан» и ООО «Новый сервис»,

 - практикующий специалист не подтверждает фактическую оплату материалов, услуг, работ, указанных ООО «Лан» и ООО «Новый сервис» в актах выполненных работ КС-2, в том числе первичными платежными документами в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета,

 - практикующий специалист не подтверждает факт доставки ООО «Лан» 208,6 тн металлоконструкций в адрес заказчика ООО «Новый сервис», строительный участок теплично-питомнический комплекс село Некрасовка, в связи с отсутствием выдачи пропусков и регистрации транспортных средств в журнале регистрации пропусков заказчика, 

- практикующим специалистом были установлены факты приобретения материалов, работ, услуг ООО «Лан» после даты, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 1-6 от 26.01.2018, 

- практикующий специалист не подтвердил факт привлечения ООО «Лан»  и ООО «Новый сервис» физических лиц по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам для строительств тепличного комплекса, расположенного в с. Некрасовка Хабаровского района, в связи с отсутствием трудовых и гражданско-правовых договоров в материалах дела, 

- практикующий специалист не подтверждает основания для принятия к бухгалтерскому учету по строительству тепличного комплекса в случае одностороннего подписания подрядчиком ООО «Новый сервис» локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, так как указанные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете по оформлению и отражению фактов хозяйственной жизни, 

- практикующий специалист не подтверждает право подрядчика ООО «Новый сервис» в одностороннем порядке приступить к выполнению работ по строительству тепличного комплекса, расположенного в с. Некрасовка Хабаровского района до подписания с заказчиком договора подряда и согласования локальных сметных расчетов в соответствии с законодательством.

Оценивая представленное мнение практикующего специалиста по правилам процессуального закона, с учетом полноты, объективности, связи  с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела,  апелляционный суд отмечает, что исследование  проводилось только на основании документального анализа материалов дела № А73-7187/2020, без встречной проверки  контрагентов, выводы о которых сделаны специалистом.

При этом следует учитывать,  что каждая из сторон ссылалась на выполнение спорных работ своими силами, предоставляя договоры с контрагентами, документы о несении расходов, приобретении  материалов. По своему содержанию представленный отчет, представляет  мнение  аудиторской организации  о бухгалтерских документах. 

Между тем,  экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО9 произведен анализ материалов дела, а также натурное исследование объектов на месте, что позволило сопоставить представленные сторонами документы для целей относимости.    

При проведении исследования руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Исследование скрытых от непосредственного визуального восприятия выполненных работ (скрытые работы) экспертом было проведено с использованием специальных технических средств исследования, методом неразрушающего контроля.

 Так же экспертом  проведено повторное натурное исследование объекта строительства теплиц, при котором были вскрыты участки выполненных работ по устройству бетонных свай, которые являются скрытыми работами.

 Таким образом, выводы, сделанные в отчете ООО «Форпост-Аудит» не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Строительная экспертиза и оценка».

На основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертных заключений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по возведению теплиц ООО «Новый Сервис», стоимость которых составила 33 045 365 руб.

В отношении встречного искового заявления ответчик считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора и по своей правовой  природе договор подряда является незаключенным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

 Рассматривая дело повторно,   апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь  следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

На основании разъяснений пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, имеющиеся в деле материалы, договор, акты, переписка свидетельствуют о возникновении между сторон обязательственных отношений по выполнению работ, результаты работ   объективно  существуют.  Так же  распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 1551 от  19.08.2019 внесено в реестр краевого государственного движимого имущества и закреплено на праве оперативного управления за КГСАУ «Хабспецхоз» имущество: теплицы с 17 по 32 (16 штук). 

КГСАУ «Хабспецхоз» использует 16 теплиц в своей хозяйственной деятельности.

  Данные обстоятельства в  совокупности не позволяют признать  договор незаключенным, поэтому оснований удовлетворения встречного  иска не имелось.

    Судом апелляционной инстанции проверено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу между сторонами, которое признано правомерным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку  теплицы построены по заказу учреждения, на основании договора подряда от 27.06.2017. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)  (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в отношении проектной документации отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, при этом  действующее законодательство не содержит запрета подрядчику привлекать к разработке проектно-сметной документации  субподрядные организации.

Доводы заявителя жалобы в отношении путевых листов автотранспортного предприятия, со ссылкой на журнал учета отклоняются.

В силу пункта 3 протокола о намерения по сотрудничеству в области лесовосстановления от 20.06.2017 КГСАУ «Хабспецхоз» принял на себя обязанность размещения объектов истца на предоставленных ему территориях и помещениях, мест базирования и маршрутов работы автотранспорта и техники, исходя из условий обеспечения доступности сторон и их сотрудников для выполнения их обязательств в рамках заключенных договоров.

Следовательно, данный пункт исключает необходимость  вносить записи в журнал учета.

Довод относительно несогласия с периодом выполнения работ, а именно с апреля 2017 года рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела перепиской, в том числе письмом от 18.04.2017 №129.

Довод заявителя жалобы о том, что теплицы построены не в соответствии с проектом, представленным ООО «Новый сервис» и металлические контракции выполнялись не по договору подряда от 12.12.2018№ 57/16-с, противоречат исследованным материалам и проведенном экспертному исследованию,  экспертного заключения от 28.07.2022 № 03-03-2022.

Довод в отношении подписания актов КС-2 подписаны неуполномоченным лицом -  ФИО6 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие полномочий явствовало из обстановки.

В рамках дела № А73-19540/2020 установлен факт, что в  период с 01.04.2014 по 28.09.2019 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Новый сервис» являлась ФИО6, полномочия которой прекращены 28.09.2019 (решение единственного участника № 4 от 28.08.2019).

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО «Новый сервис» и ООО «Лан» не может служить основанием для вывода об отказе в иске, при условии наличия доказательств выполнения работ и получения результата.

Условия ведения бизнеса,  при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность,  является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Наличие заинтересованности, при условии действительности  сделки, не влияет на обязанность оплаты, оснований для вывода о мнимости отношений не установлено.

 Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, которые не влияют на правильность выводов суда.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.12.2022 по делу № А73-7187/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов