542/2023-38792(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6481/2023

Дело № А65-31703/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эверест»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А65-31703/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к  Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о  

признании недействительным акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО  «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города  Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о признании  недействительным акта обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов  и сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами  норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив его  требования в полном объеме.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным  в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между  истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск воды и  прием сточных вод № 11/3669.  

29.09.2022 ответчиком составлен Акт обнаружения факта сброса веществ,  материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения № 11, которым зафиксирован сброс  истцом в центральные сети водоотведения запрещенных веществ: волокнистых  материалов длиной более 3 см, упаковочного материала (полиэтиленовых  пакетов).  

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением правил отбора проб  сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании указанного акта недействительным.  

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд,  руководствовались положениями части 1 статьи 14, статьей 30.1 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами  25, 35, 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 5, 6, 12, 13, 15 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 и  исходили из следующего.  

Приложение № 5 к договору содержит сведения о расположении мест  отбора проб в отношении объекта ответчика, расположенного в 

<

...>.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым актом  обнаружен факт сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод,  запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Акт  составлен ответчиком с участием представителя истца. Актом подтверждено, что  в контрольном канализационном колодце истца обнаружено волокнистых  материалов длиной более 3 см, упаковочного материала (полиэтиленовых  пакетов). Факт нахождения в канализационном колодце истца указанных в акте  запрещенных веществ подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.  

Суды, на основании подпункта «а» пункта 113 Правил № 644, пункта 8  приложения № 4 к Правилам № 644, пришли к выводу, что сброс запрещенных  веществ возможно установить при визуальном контроле (пункт 24 Правил №  728), что и было осуществлено при участии представителя истца.  

При этом, вопреки утверждению истца, Правилами № 644 не  предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ. То есть,  такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного  воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных  вод с нарушением требований указанного пункта Правил.  

Следовательно, запрещенный сброс определяется по перечню согласно  приложению № 4 Правил № 644 и может быть установлен при визуальном  контроле, зафиксирован в акте, в связи с чем абоненту может быть начислена  плата по формуле, установленной в пункте 120 Правил № 644.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств  составления оспариваемого акта с нарушением положений действующего  законодательства, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие  запрещенных веществ в контрольном канализационном колодце истца, суды  

признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о не отражении судом первой инстанции в принятом  судебного акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны,  отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со ссылкой на  определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство,  что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства,  либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены  судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все  представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы и  оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним сделаны соответствующие  выводы; при этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Довод истца о том, что материалы дела содержат два акта от 29.09.2022,  которые противоречат друг другу, не принят апелляционным судом во внимание,  как несостоятельный, при этом указано следующее.  

Актом № 11 от 29.09.2022 обнаружен факт сброса запрещенных веществ в  централизованные системы водоотведения.  

Акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022 фиксирует  процедуру отбора проб сточной воды.  

Указанные акты различны, составлены для осуществления двух разных  видов контроля состава и свойств сточных вод.  

Указанные в акте отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022  физические характеристики отбираемой пробы цвет, запах, температура,  являются показателями, которые анализируются при отборе проб согласно ПНД  Ф 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха,  окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных  

сточных, ливневых и талых».  

Перечисление веществ запрещенных к сбросу в акте отбора проб  действующим законодательством не предусматривается.  

Таким образом, акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022 не  может являться доказательством того, что в сточных водах запрещенных к  сбросу, материалов длинной более 3 см не обнаружено.  

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца об  отсутствии в представленных ответчиком в материалы дела видеоматериалах  фиксации процесса отбора проб сточных вод, поскольку в рамках проведения  обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о  запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов,  отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу отбор проб сточных вод не  проводится.  

Ссылки истца о невозможности достоверно определить место и время  проведения съемки, отклонены судебной коллегией суда апелляционной  инстанции, поскольку представитель истца, технический директор ФИО3,  участвовал как при осмотре контрольного канализационного колодца и  составлении вышеуказанного акта 29.09.2022, так и при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Республики Татарстан, возражений относительно места и  времени проведения видеозаписи не заявлял.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  

полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А65-31703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00 

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи Г.А. Кормаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00 

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна 

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.05.2023 5:05:00 

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович