АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6251/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                                          22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-155), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 005 581,28 руб. задолженности

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 

от ответчика: ФИО3

установил:

акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУ «ДЭП» о взыскании 12 233 442,77 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 286 от 19.01.2021 за апрель 2022 – февраль 2024, 2 627 918,62 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик признал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения № 286 от 19.01.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать в точке (точках) поставки электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с установленными настоящим договором условиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 – феврале 2024 поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил соответствующий счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем с иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2022 – феврале 2024 в размере 12 233 442,77 руб. признано ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет требование о взыскании 12 233 442,77 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2022 – феврале 2024 в полном объеме. 

Рассмотрев требование о взыскании 2 627 918,62 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом признания ответчиком требования о взыскании задолженности, 70% суммы уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера задолженности подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера взысканной судом неустойки, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 233 442,77 руб. задолженности, 2 627 918,62 руб. неустойки, неустойку с 02.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 23 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 54 620 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №438 от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               И.А. Логинова