Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление                      от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-10595/2024 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (630097,                              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее – ООО «ТКБ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 665 000 руб.

Решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то что действия сторон по исполнению договора (расселение граждан в ноябре 2011 года, снос объекта в 2013 году), переписка сторон свидетельствуют о продолжении исполнения договора после его окончания; считает, что истечение срока действия договора о совместной деятельности                    от 27.06.2008 не влияет на исчисление сроков исковой давности по требованию                             о взыскании денежных средств; ссылается на то, что Мэрия признает за собой наличие неисполненной обязанности по предоставлению участка, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; постановление апелляционного суда не содержит мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комиссией мэрии                           по вопросам земельных отношений и застройки участков на территории города Новосибирска (протокол от 14.12.2007 № 208, пункт 1.2) рассмотрено заявление общества от 23.10.2007 № 183 и принято решение о выборе земельного участка для строительства торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе и проведении процедуры согласования. Также в выписке из протокола от 21.01.2008 указано, что данная выписка является основанием на получение необходимых материалов для оформления акта                       о выборе земельного участка и действительна в течение четырех месяцев.

Между Мэрией и обществом (застройщиком) заключен договор о совместной деятельности от 27.06.2008 (далее – договор), по условиям которого застройщик производит строительство торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе города Новосибирска (раздел 1 договора).

Мэрия и застройщик совместно расселяют жильцов (граждан, зарегистрированных в установленном законом порядке и занимающих жилые помещения по договорам социального найма) нижеследующих домов: Бердское шоссе, д. № 26.

Также Мэрия обязуется (после предоставления застройщику земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора): определить совместно с застройщиком количество выделяемой жилой площади для расселения жителей дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством; приобрести по сложившейся рыночной стоимости жилые помещения для расселения жильцов дома (занимающих жилые помещения по договорам социального найма), указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на средства, перечисляемые застройщиком; зарегистрировать в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области право собственности города Новосибирска на жилые помещения, указанные в пункте 2.1.2 настоящего договора и приобретаемые на средства застройщика (раздел 2 договора).

Общество обязуется расселить нанимателей и собственников жилых помещений дома, указанного в пункте 1.1 договора; снести его, заключить предварительные договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений дома о предоставлении им жилья             в связи с расселением и сносом.

Срок договора установлен до 27.06.2009.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 № 1 срок действия договора продлен до 16.06.2011. В дальнейшем он продлен до 16.09.2011 (дополнительное соглашение                  от 17.07.2011 № 2).

В соответствии с нормой предоставления общей жилой площади в городе Новосибирске общество расселило в иные жилые помещения всех лиц (как собственников, так и нанимателей), проживавших в доме № 26 по Бердскому шоссе. Способами расселения явились либо выкуп квартир у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, либо финансирование приобретения ответчиком в муниципальную собственность иных квартир для последующего предоставления по договорам социального найма нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма.

Общество для расселения квартир № № 1, 3, 6, 7, 8, занимаемых на основании договоров социального найма, приобрело и передало в муниципальную собственность 6 квартир, затраты на расселение составили 8 665 000 руб.

Мэрия обязанность по предоставлению земельного участка не исполнила; на требование общества о выполнении условий договора в части предоставления земельного участка ответила отказом, сославшись на неисполнение условий договора, а именно, на то, что в доме № 26 по Бердскому шоссе в муниципальной собственности находились 7 жилых помещений, а в муниципальную собственность передано 6.

Указывая на то, что в течение 15 лет Мэрией не исполняется обязанность по предоставлению земельного участка, общество обратилось с предложением о расторжении договора, направив соответствующее соглашение о расторжении договора от 25.01.2024 № 007.

Письмом от 01.03.2024 № 30/06/037-37 Мэрия сообщила об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием неисполненных обязательств – не передачей в муниципальную собственность жилого помещения площадью 24,5 (17,5) кв. м.

Указывая на то, что действия Мэрии по возложению на общество обязанности, не предусмотренной договором, а также длительное (более 15 лет) неисполнение своих обязанностей по предоставлению земельного участка являются существенным нарушением договора, ООО «ТКБ» обратилось с настоящим иском о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 665 000 руб., составляющих стоимость переданного в муниципальную собственность жилья.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Установив, что договор прекращен 16.09.2011, действующее законодательство                                      не предусматривает расторжение договора, срок действия которого прекращен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В статье 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что срок исполнения договора определен до 16.09.2011, учитывая, что расселение жильцов произведено в 2011 году, переписка сторон, в рамках которой Мэрия указала на неисполнение обществом обязательства по передаче в муниципальную собственность жилого помещения, осуществлялась также в 2011 году (письмо                              от 19.12.2011 № 25/4-2301), следовательно, о наличии разногласий в позициях сторон истцу известно именно с указанного момента, суды пришли к выводу об осведомленности истца о нарушении своего права с 2011 года, учитывая трехгодичный срок исковой давности, указали на его пропуск и отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт                       2 статьи 206 ГК РФ).

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на переписку, в том числе письмо от 01.03.2024 исх. № 30/06/03737, в котором Мэрия, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, с учетом наличия неисполненных обстоятельств, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                         и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с его прекращением и о пропуске срока исковой давности являются преждевременными. Сделав преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, суды не рассмотрели спор по существу в части взыскания неосновательного обогащения                  в размере 8 665 000 руб.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене как принятые                с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение                   в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду полно и всесторонне исследовать в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, дать им правовую оценку, проанализировать условия договора, оценить переписку сторон применительно                 к перерыву течения срока исковой давности, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к ним норм материального права,                            с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 09.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10595/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1