/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6320/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

 

Дело № А60-9983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Звонова Леонида Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  по делу № А60-9983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

налогоплательщик;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Чирик Е.А. (доверенность от 20.12.2016), Крачнакова Т.С. (доверенность от 30.11.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 16-08/5 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 23.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017  (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на возникновении после вынесения судебного акта по рассматриваемому делу новых обстоятельств, которые являются основанием для предъявления нового заявления  в соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По мнению заявителя жалобы, таким обстоятельством является наличие двух актов налоговой проверки, при этом указанный факт признается и самой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их  отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за периоды 2011 – 2013 инспекцией составлен акт от 12.12.2014 № 16-08/5 и вынесено решение от 22.01.2015 № 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение инспекции предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу № А60-21375/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Полагая, что имеются новые обстоятельства, возникшие после вынесения  вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                       № А60-21375/2015, а именно наличие двух экземпляров актов выездной налоговой проверки от 12.12.2014, налогоплательщик  вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявлений по данному делу и ранее рассмотренному делу № А60-21375/2015, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

 В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

 Судами установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела                                № А60-21375/2015 предметом иска является требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции. Соблюдение инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесения решения уже являлось предметом рассмотрения судов в деле № А60-21375/2015.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, и, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А60-21375/2015, обоснованно признал тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование предпринимателем норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017                   по делу № А60-9983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  Звонова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков