АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2419/2020

г. Барнаул

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»    (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала

о взыскании 105 455 руб. 23 коп. страхового возмещения, 

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»,                                      

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности № 7 (после перерыва),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.09.2020 (до перерыва),

                          ФИО7 по доверенности от 20.05.2020 (после перерыва),

                          ФИО8 по доверенности от 02.12.2020 (после перерыва),

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 06.09.2020,

посредством онлайн-конференции ФИО4 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее страховая компания, САО «ВСК», ответчик) о взыскании 105 455 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1                ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения Алтайского филиала САО «ВСК».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»).

По ходатайству ответчика индивидуальным предпринимателем                        ФИО10 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебных заседаниях были заслушаны пояснения эксперта ФИО10

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием оснований. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Данный вопрос в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку изложенные в экспертном заключении № 91 от 19.08.2020 выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, в них отсутствуют противоречия, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10, в размере 25 200 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 и ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании требования не признал.

Представитель ФИО3, а также ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия МММ № 5007495971), согласно которому была застрахована ответственность при использовании автомобиля Хендэ Крета,                       р.з. Р 278 ХО 22.

20.03.2019 в г. Барнауле в районе дома № 12 по ул. Весенней произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Крета, р.з. Р 278 ХО 22 под управлением ФИО2 и Ниссан Икс-Трейл, р.з. Е 686 УР 22 под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» автомобилю Хендэ Крета причинены механические повреждения.

16.08.2019 истец обратился в страховую компанию в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра был составлен страховой акт № МММ6000608330-S000003N от 02.09.2019, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Крета, составил 589 089 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного акта ответчик 03.09.2019 платежным поручением № 69182 перечислил истцу страховое возмещение в размере половины причиненного ущерба в сумме 294 544 руб. 77 коп.

Поскольку статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему, ограничена 400 000 руб., истец 08.11.2019 вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере                     105 545 руб. 23 коп., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом общие принципы возмещения убытков изложены в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины.

Согласно объяснению ФИО3, она двигалась по ул. Весенней от ул. Боровой в сторону ул. Новосибирской со скоростью 40 км/ч, перед левым поворотом на                         ул. Целинную снизила скорость, включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра (сзади её машина приостановилась), затем почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Перед перекрестком была разделительная полоса и знак обгон запрещен. При этом автомобиль Хендэ Крета, р.з. Р 278 ХО 22, совершал обгон не только автомобиля ФИО3 но и автомобиля, следовавшего за ней. 

ФИО2 указал на то, обгон автомобиля Ниссан Икс-Трейл,                                  р.з. Е 686 УР 22, под управлением ФИО3 он начал после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», отрицал факт обгона сразу нескольких автомобилей, наличие дорожной разметки 1.1 в момент совершения обгона, а также факт заблаговременного включения указателя поворота водителем ФИО3

Между тем, из представленных в материалы дела видеозаписей, в том числе видеозаписи с камеры мобильного телефона, записанной непосредственно на месте ДТП 20.03.2019 мужем ФИО3, видеозаписи с камеры наблюдения на шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ул. Весенная, 16а, и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем Ниссан Икс-Трейл, р.з. Е 686 УР 22, под управлением ФИО3, усматривается, что                    ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Крета, р.з. Р 278 ХО 22, начал обгон автомобиля под управлением ФИО3 в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1.

Наличие сплошной осевой линии разметки 1.1 на спорном участке дороги подтверждается указанными видеозаписями, а также скриншотами программы «Гугл Земля» со спутниковыми снимками места ДТП и письмом Администрации г. Барнаула от 24.06.2019 № 152ЖЭ/П-252, в котором указано, что  дорожная разметка на ул. Весенней была нанесена после завершения ремонтных работ в рамках проекта «Безопасные и качественные дороги» 14.08.2018.

В материалах дела имеется решение Индустриального районного суда от 14.06.2019 по делу №12-176/2019 по жалобе ФИО3, которым отменено определение инспектора ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.04.2019.

В ходе рассмотрения дела №12-176/2019 Индустриальным районным судом был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работает в шиномонтажной мастерской, на которой имеется видеокамера; после ДТП к нему обратился муж участницы ДТП, с которым они посмотрели видеозапись, зафиксировавшую столкновение автомобилей; в шиномонтажной мастерской он работает с декабря                   2018 года‚ при нем производились ремонтные работы дорожного покрытия, наносилась дорожная разметка двойной сплошной линии, которая в момент ДТП присутствовала на протяжении всего дорожного покрытия до перекрестка, на котором  произошла авария. 

В этом же решении судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом           ФИО10 осуществлялся просмотр видеозаписи регистратора позади идущего автомобиля, которой зафиксировано, что на автомобиле Ниссан Икс-Трейл,                                  р.з. Е 686 УР 22, сигнал поворота был включен заблаговременно до начала манёвра, встречный транспорт отсутствовал, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается каких–либо нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД). 

Напротив водитель автомобиля Хендэ Крета ФИО2 двигался с превышением максимально разрешенной скорости 60 км/ч, и выехал на полосу встречного движения на участке со сплошной осевой линией разметки 1.1, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1) и                 10.2 ПДД. 

Истцом в подтверждение своих доводов и показаний ФИО2 представлен акт № 621 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.03.2019, однако из указанного акта следует, что он составлен в отношении участка, где согласно схеме ДТП автомобили находились в конечном статичном положении после столкновения в районе дома № 12 по ул. Весеняя, тогда как водитель автомобиля Хендэ Крета ФИО2 пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу для совершения обгона в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу:  

<

...>. 

Истец также ссылался на объяснение инспектора дорожно-патрульной службы           ФИО12, который указал, на то, что разметка на момент осмотра не просматривалась из-за влажного покрытия, а на расстоянии примерно 200 метров от места ДТП находился знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». 

При этом доводы истца, пояснения водителя ФИО2 и пояснения                          ФИО12, а также факты, изложенные в акте № 621, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Иных доказательств вины ФИО3 в совершении ДТП истец не представил.

Кроме этого, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что наличие знака 3.21 в рассматриваемом случае не повлияло на его выводы, так как водители должны были руководствоваться текущей дорожной ситуацией. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что виновным в ДТП являются ФИО2, именно его противоправные действия (нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД) привели к столкновению автомобилей Хендэ Крета, р.з. Р 278 ХО 22 и Ниссан Икс-Трейл, р.з. Е 686 УР 22.

При этом, даже если предположить, что в совершении ДТП виновны оба водителя в равной степени, то САО «ВСК» уже возместило истцу 50 % причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

В результате ДТП были повреждены автомобили, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля  Хендэ Крета, р.з. Р 278 ХО 22, ФИО13.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20.03.2019 по 20.04.2019 обращалась за оказанием медицинской помощи в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи и в Городскую поликлинику № 9 с диагнозами, указанными в письме Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от 05.06.2020 № 2061.

С учетом изложенного требования истца не соответствуют статье 14.1 «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н. Атюнина