﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5874/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представителей Центрального банка Российской Федерации – Авакяна А.Р., по доверенности от 03.09.2020, Козлачковой Е.А., по доверенности от 10.11.2020, Кузнецовой А.А., по доверенности от 09.03.2021, Михлика Д.А., по доверенности от 29.07.2019

представителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) –  Игнашиной И.Н., по доверенности от 20.01.2021; Шовкуна К.В., по доверенности от 17.04.2020

представителя Андрюшкина В.Ю. – Винокуровой Ю.В., по доверенности от 05.03.2020

представителя Вдовина А.В. – Еремина В.А., по доверенности от 17.12.2020

представителя Новикова А.В. – Лузгина А.С., по доверенности от 23.01.2020

Макарова Д.Н. (лично), его представителя Мисевру И.Г., по доверенности от 02.04.2021

Чавтура А.В. (лично)

представителя Чеконовой Т.А. – Барулина А.С., по доверенности от 16.01.2020

представителя финансового управляющего имуществом Вдовина А.В. Перегудова И.В. – Толмачева А.В., по доверенности от 16.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу №  А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)(ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимовичу, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтуру Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН: 1107746813591,                               ИНН: 7703729382, адрес: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 21/1, стр.1) 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ, истец) от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество; в настоящее время – акционерное общество; далее – Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу, Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимовичу, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу, Фролову Андрею Сергеевичу, Чавтуру Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, Шаблыко Татьяне Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ООО «ППФИН Регион») о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований к Абазову И.В., Зильберблюму И.М., Непомнящему А.В., Павлову М.Г., Тырцеву С.А., Фролову А.С., Шаблыко Т.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, производство по делу в части исковых требований к Абазову И.В., Зильберблюму И.М., Непомнящему А.В., Павлову М.Г., Тырцеву С.А., Фролову А.С., Шаблыко Т.В. прекращено; в удовлетворении исковых требований к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтуру А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании 13 509 246 573,84 руб. убытков отказано.

Определением суда от 01.09.2021 исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 26.04.2021.

В кассационных жалобах Банк России, Азиатско-Тихоокеанский Банк (далее – заявители) просят решение суда от 26.04.2021, апелляционное постановление от 27.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить, взыскать с Андрюшкина В.Ю., Вдовина А.В., Макарова Д.Н., Новикова А.В., Чавтура А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» 13 509 246 573,84 руб. убытков, судебные расходы. В обоснование кассационных жалоб заявителями указано на ошибочное неприменение судами обеих инстанций положений абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие у нормы обратной силы, положений статьи 61.10 Закона о банкротстве при определении статуса ответчиков, как контролировавших Банк лиц, а также применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии самостоятельного основания для взыскания убытков по статье 189.23 Закона о банкротстве; на неверные выводы судов об отсутствии виновных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и результатами деятельности Банка; необоснованное принятие финансовых результатов деятельности Азиатско-Тихоокеанского Банка в качестве основания, исключающего наличие убытков, принятие в качестве доказательств научных юридических заключений. Также ЦБ РФ указал на неверное распределение судами бремени доказывания в отношении ООО «ППФИН Регион».

В материалы дела поступили отзывы Андрюшкина В.Ю., Вдовина А.В., Макарова Д.Н., Новикова А.В., Чавтура А.В., Чеконовой Т.А., финансового управляющего имуществом Вдовина А.В. Перегудова Ильи Валерьевичас возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

Приложенные к указанным отзывам документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями.

Фактический возврат документов, направленных Вдовиным А.В., Новиковым А.В., Чавтуром А.В. в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», не производится.

Копии договора уступки прав требования от 21.09.2021 № 030970 и приложений к нему, поступившие вместе с отзывом Чавтура А.В., подлежат возвращению почтовым отправлением.

Также к судебному заседанию поступили ходатайство Банка об отложении судебного заседания, ходатайства Макарова Д.Н., Чеконовой Т.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Азиатско-Тихоокеанского Банка.

Рассмотрев заявленное ходатайство Азиатско-Тихоокеанского Банка и выслушав объяснения представителя, судебной коллегией кассационного суда в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку уступка прав сама по себе не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В судебном заседании Макаров Д.Н., его представитель, представитель Чеконовой Т.А. заявленные ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Азиатско-Тихоокеанского Банка не поддержали, ввиду чего указанные ходатайства оставлены без рассмотрения.

Представители Банка России, Азиатско-Тихоокеанского Банка доводы кассационных жалоб поддержали; Чавтур А.В., представители Андрюшкина В.Ю., Вдовина А.В., Макарова Д.Н., Новикова А.В., Чеконовой Т.А., финансового управляющего имуществом Вдовина А.В. Перегудова И.В. относительно доводов кассационных жалоб возражали согласно представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность решения суда от 26.04.2021 (с учетом определения суда от 01.09.2021), апелляционного постановления от 27.07.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заседании Совета директоров Банка России принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2018 № 14, об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации – Азиатско-Тихоокеанского Банка, утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (с изменениями, утвержденными решением Совета директоров Банка России от 19.09.2019 (протокол № 30).

Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – Управляющая компания) возложены функции временной администрации по управлению Азиатско-Тихоокеанским Банком сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка.

Приказом Банка России от 10.07.2018 № ОД-1737 уставный капитал Банка был уменьшен до 1 руб.

В рамках осуществления докапитализации Банка 26.09.2018 между Азиатско-Тихоокеанским Банком (продавец) и Банком России (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № БР-Д-48-1-2/757, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные бездокументарные именные акции Банка в количестве 30 931 745 644 677 827 058 361 147 штук общей номинальной стоимостью 5 999 999 999 руб. (пункт 1.1); покупатель оплачивает акции на общую сумму 8 999 999 999 руб. (пункт 1.2).

На основании заключенного договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 Банк России стал владельцем свыше 99,9 % обыкновенных акций Азиатско-Тихоокеанского Банка.

Указанные действия по докапитализации Банка позволили сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативов достаточности собственных средств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала, рассчитанных в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков».

Кроме того, за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, Азиатско-Тихоокеанскому Банку было предоставлено 6 000 000 000 руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде; 28.04.2018 и 08.05.2018 между Азиатско-Тихоокеанским Банком и Банком России заключены депозитные договоры №№ 10-1-ФКБС, 10-2-ФКБС, согласно которым Банк России в соответствии с решением Совета директоров (протокол от 25.04.2018 № 14) и на основании заявлений Банка от 28.04.2018 № ВА-2804/149, от 07.05.2018 № ВА-0705/331 размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозитБанка в сумме 3 000 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить сумму депозита и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1), со сроком депозита – 3 месяца и датой возврата – 28.07.2018, 10.08.2018 соответственно (пункт 2.2), с процентной ставкой по депозиту равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени (пункт 2.3).

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2783 срок действия временной администрации по управлению Банком продлен с 27.10.2018 на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 25.04.2019 № ОД-948 прекращено исполнение Управляющей компанией функций временной администрации по управлению Азиатско-Тихоокеанским Банком.

В ходе анализа финансового положения Азиатско-Тихоокеанского Банка Банком России установлены случаи неоднократного нарушения банковского законодательства: предписанием Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 № Т7-2-4-5/40403ДСП Азиатско-Тихоокеанскому Банку предъявлено требование обеспечить выполнение согласованного Банком России графика создания в срок до 01.01.2018 резервов на возможные потери по требованиям к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» в размере 100 % (7 164 млн. руб.); предписанием от 07.03.2018 № 36-6-2-1/4584ДСП – Азиатско-Тихоокеанскому Банку предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности У.М.Н.У. Holdings Limited в V категорию качества и доформировании резерва на возможные потери до 100 % (резерв к досозданию – 1 158 млн. руб.); предписаниемот 20.04.2018 № 36-6-2-1/7307ДСП – с 24.04.2018 в отношении Азиатско-Тихоокеанского Банка сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление банковских операций, предъявлено требование о реклассификации и доформировании резервов по ссудной задолженности ряда заемщиков (совокупный объем недосозданных резервов составил1 089 млн. руб.)

В своем исковом заявлении Банк России указал, что введение в отношении Азиатско-Тихоокеанского Банка процедуры предупреждения банкротства – санации стало следствием виновных действий (бездействия) контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную политику; привел доводы о том, что собственные средства (капитал) Банка снизился на 38,8 % по сравнению с максимальной величиной за последние 12 месяцев (по состоянию на 24.04.2018) при одновременном нарушении обязательных нормативов.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с оказанием финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому Банку ввиду вложения Банком России денежных средств в размере 8 999 999 999 руб. в уставный капитал Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтуру А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

В целях применения названной статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в Закон о банкротстве в виде дополнения пункта 5 статьи 189.23 абзацем вторым внесены пунктом 19 статьи 6 Федерального закона от 23.04.2018 № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона он вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2018.

В Законе № 87-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон о банкротстве, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и правовые позиции по вопросам судебной практики, рассмотрение исков, поданных после вступления в силу Закона № 87-ФЗ, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 87-ФЗ.

Однако для квалификации действий привлекаемых к ответственности в виде убытков ответчиков подлежат применению нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого им деликта.

Как было указано выше, 25.04.2018 принято решение об участии ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Азиатско-Тихоокеанского Банка, назначена временная администрация.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет                   о взыскании с ответчиков убытков, имели место до вступления в силу абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве (08.06.2018), судами сделан вывод о том, что в данной части указанная норма применению                         к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Верно руководствуясь правилами действия во времени норм гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при этом ошибочно установили момент возникновения правонарушения, связав его с осуществлением Банком России мер по предупреждению банкротства.

Учитывая, что убытки по своей правовой природе являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам неправомерных действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков).

Истец указывает, что проведение Банком России мероприятий              по предупреждению банкротства Банка явилось необходимой процедурой, возникшей вследствие виновных действий (бездействия) контролировавших кредитную организацию лиц; при этом факты ненадлежащего управления Банком считает подтвержденными выводами, изложеннымив заключительной части актов проверки от 19.01.2016  № А4КИ25-18-2/3дсп,    от 11.05.2018 № А4КИ25-17/1/75дсп, а также в предписаниях Банка России, вынесенных за период с 2014 по 2018 годы; то есть ответчикам фактически вменяются действия (бездействие), возникшие в 2014-2018 годах.

Поскольку абзац второй пункта 5 статьи 189.23  Закона о банкротстве  раскрывает понятие убытков, подлежащих взысканию с виновных лиц,           а  обстоятельства возникновения на стороне истца убытков имели место        до 08.06.2018, указанная Банком России норма (абзац второй пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, согласно правовому подходу, приведенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушения, вменяемые ответчикам, совершены до указанной истцом даты, настоящее исковое требование подлежит рассмотрению                 с учетом действовавшей на момент совершения виновных действий (бездействия) редакции Закона о банкротстве.

Вместе с тем неправильное определение момента совершения вменяемых ответчикам неправомерных действий (бездействия) не привело к принятию неверного решения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно дали оценку обстоятельствам дела с учетом положений абзаца первого пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ, предусматривающей наличие совокупности условий для взыскания с виновных лиц убытков, что соотносится с конструкцией специальной нормы Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона  о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802).

Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности, которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры. Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения            в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В обоснование иска Банк России ссылается на необходимость проведения мероприятий по предупреждению банкротства в связи                    с виновными действиями контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную политику, базирующуюся, в том числе, на нетранспарентных операциях, сопровождающуюся неоднократными нарушениями банковского законодательства, недооценкой кредитного риска.

По смыслу абзаца первого пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве лица, контролирующие кредитную организацию, могут быть привлечены                 к ответственности в виде взыскания убытков, если осуществление мер по предупреждению банкротства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий.

Само по себе принятие мер по предупреждению банкротства, равно как и вынесение предписаний Банком России, не является достаточным основанием для взыскания убытков в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, контролирующих кредитную организацию, привели            к тому, что меры по проведению санации не достигли положительного эффекта и выхода кредитной организации из кризиса, а понесенные Банком России расходы не были компенсированы.

Статья 189.49 Закона о банкротстве устанавливает перечень мер            по предупреждению банкротства кредитной организации с участием Банка России или Агентства, в том числе и в виде оказания финансовой помощи путем вложения денежных средств Фонда консолидации банковского сектора           в уставный капитал кредитной организации, внесения депозитов.

В рассматриваемом случае финансовая помощь Азиатско-Тихоокеанскому Банку в виде предоставления 8 999 999 999 руб. за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора на докапитализацию, и 6 000 000 000 руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде осуществлялась Банком России в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков или о наличии иных неблагоприятных последствий в результате вложения денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в размере 8 999 999 999 руб. в уставный капитал Азиатско-Тихоокеанского Банка.

Напротив, судами установлено, что, исходя из фактически сложившейся ситуации, вложение Банка России в уставный капитал Азиатско-Тихоокеанского Банка является прибыльным; в результате санации Банка у ЦБ РФ образовался доход, равный 6 749 708 000 руб., а размер собственных средств (капитала) («Базель Ш») увеличился до 15 749 708 000 руб.

Банк России, став акционером Азиатско-Тихоокеанского Банка               в результате его докапитализации, владеющим 99,9 % акций, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Банка получил возможность участвовать в его управлении, распределении прибыли в размере не менее 6 270 959 000 руб., а также пользоваться иными правами акционера, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в период проведения процедуры санации организованы торги в форме закрытого аукциона по продаже акций Азиатско-Тихоокеанского Банка; их победителем 17.09.2021 определено товарищество с ограниченной ответственностью «Pioneer Capital Invest», предложившее наибольшую цену в размере 14 000 000 013,13 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи акций победитель аукциона также перечисляет Банку России в срок до 30.11.2021 часть чистой прибыли Банка за 9 месяцев 2021 года.

При таких обстоятельствах вложение Банком России денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал Азиатско-Тихоокеанского Банка не может быть расценено в качестве убыточного.

Денежные средства на общую сумму 6 000 000 000 руб., размещенные в депозите по договорам от 28.04.2018 № 10-1-ФКБС, от 08.05.2018 № 10-2-ФКБС, возвращены Банку России в установленные сроки; с учетом периода размещения и начисляемых процентов фактический доход ЦБ РФ по результатам оказания Банку финансовой помощи составил 70 910 958,9 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные        в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения каждого из ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому Банку в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтуру А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» требований.

Иные доводы кассационных жалоб о неприменении судами положений статьи 61.10 Закона о банкротстве при определении статуса ответчиков, как контролировавших Банк лиц, принятии финансовых результатов деятельности Азиатско-Тихоокеанского Банка в качестве основания, исключающего наличие убытков, об ошибочности вывода о надлежащем управлении Банком со стороны ответчиков и, как следствие, об отсутствии их виновного бездействия, о неверном распределении бремени доказывания в отношении ООО «ППФИН Регион» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказан факт причинения убытков, так как расходы Банка России были компенсированы в полном объеме посредством реализации акций Банка за 14 000 000 013,13 руб.

Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам, заявленным                 в суде первой и апелляционной инстанций, которые были оценены и отклонены нижестоящими судами, исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии в качестве доказательств научных юридических заключений признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как представленные ответчиками доказательства были приобщены            в материалы дела судом в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, при этом выводы о порядке применения абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве сделаны им самостоятельно в пределах установленной компетенции.

В целом суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2021 и апелляционного постановления от 27.07.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А04-8278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков