СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-22709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (№ 07АП-1597/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22709/2020 (судья Плискина Е.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 040 190 руб. 30 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ИНН405002373, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица:: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании 4040190руб. 30 коп. убытков. 

Определением от 30.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция ФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что «О нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, связанных с порядком проведения проверки, ознакомлением с актом и решением по результатам ее проведения, Общество доводов не заявило» не соответствует действительности, также, как и вывод о том, что со стороны Налогового органа отсутствовали неправомерные действия при привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; вывод суда первой инстанции относительно того, что услуги по договору от 16.03.2017 года, заключенному Обществом с ИП ФИО5, являются обычными расходами, не направленными на восстановление нарушенного права Истца, и не подлежащими возмещению в качестве причиненных Обществу убытков неправомерными действиями Налогового органа по незаконному привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделан ошибочно, с неправильным толкованием и применением статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 103 Налогового кодекса РФ; судом первой инстанции не соблюдены требования частей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

От Инспекция ФНС России по г. Кемерово в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда налогоплательщику. Расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 494 714 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 26 672 444 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организации, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 3 728 878 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС Кемеровской области, а затем - в ФНС России и Арбитражный суд Кемеровской области.

Так, письмом от 04.05.2017 № 17-2/452 Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение.

Решением № 531 от 07.07.2017 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, отменено доначисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 31 396 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 6 511 руб., в остальной части решение вступило в силу. Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 35 861 358,21 руб.

03.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Решения недействительным (дело № А27-17544/2017).

Письмом от 05.10.2017 № 17-2/1157 Общество обратилось в ФНС России с жалобой на решение.

Решением ФНС России от 16.11.2017 № СА-4-9/23221@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена, решение ИФНС России по г. Кемерово «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 35 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 14 038 128 руб., НДС за 4 кв. 2014 года, 1,3,4 кв. 2015 года в общей сумме 12634316руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 140 НК РФ отменено.

В связи с отменой решения Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А27-17544/2017 с ходатайством об отказе от заявления, 30.11.2017 производство по делу было прекращено.

Истец для защиты своих интересов при проведении выездной налоговой проверки и дальнейшего оспаривания решения ИФНС по г. Кемерово № 35 от 31.03.2017 заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 от 16.03.2017, по условиям которого Обществу был оказан комплекс юридических и бухгалтерских услуг по оспариванию в административном порядке акта налоговой проверки № 12 от 22.02.2017 (подготовка возражений на данный акт, участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки), по подготовке апелляционной жалобы на решение, жалобы на данное решение в ФНС России, по подготовке заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Решения недействительным, участие представителя по судебному делу №А27-17544/2017).

Общая стоимость услуг по договору составила 4 040 190 руб. 30 коп., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №182 от 24.03.2017, № 321 от 10.05.2017, № 916 от 24.11.2017, № 922 от 18.12.2017.

Полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченной организации в размере 4 040 190 руб. 30 коп. своими убытками, ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и  налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных  лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 82 НК РФ данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" по результатам который был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12 от 22.02.2017г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, организация вправе использовать данный порядок для урегулирования налогового спора во внесудебном порядке. Такой порядок по правовой природе является элементом процедуры медитации, расходы по которой не являются убытками и не могут быть взысканы с налогового органа.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово при принятии решения № 35 от 31.03.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки и оценки возражений налогоплательщика пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с определенными контрагентами, признанными налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками, выводы сделаны по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля (заключения эксперта, опросов свидетелей, анализа налоговой и бухгалтерской отчетности). Собранные в ходе проведения проверки доказательства признаны Инспекцией ФНС России по г. Кемерово достаточными для привлечения Общества к налоговой ответственности. В данной части с налоговым органом согласилось Управление ФНС России по Кемеровской области, оставив решение без изменения.

Впоследствии отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом, основанная на неверной оценке доказательств, а также, по мнению апеллянта, процессуальном нарушении со стороны инспекции, отклоняется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. 

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Однако, по мнению апелляционного суда, наличие таких обстоятельств, в том числе невыполнение публичных обязанностей, материалами дела не подтверждается.

Никаких выводов в решении ФНС об отмене решения ФНС России по городу Кемерово  от 31.03.2017 №35 в связи с процессуальными нарушениями со стороны инспекции не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку вынесение решения произведено по результатам оценки законности действий общества, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных НК РФ, что, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018 (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы судом первой инстанции не соблюдены требования частей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных Обществом в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий при вынесении решения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

       Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                              ФИО1