АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-21696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-21696/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2021 принято к производству заявление ФИО3

 Решением от 12.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Супруга должника, ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 380 000 руб. задолженности по алиментам.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительными пункты 3, 4, 4.10 соглашения об уплате алиментов от 24.09.2019, заключенного между должником и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 120 000 руб.

Определением от 21.07.2022 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.11.2022 признаны недействительными пункты 3, 4, 4.10 соглашения от 24.09.2019; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 620 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; признал ее требование в размере 380 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 01.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители должника и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об уплате алиментов от 24.09.2019 номер 78 № АБ 7721107 в отношении содержания своего несовершеннолетнего ребенка, которое удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 78/127-н/78-2019.

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязался выплачивать ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца на содержание несовершеннолетнего ребенка 20 000 руб. с сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 соглашения должник признал наличие задолженности по уплате алиментов за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года (за 4 года и 8 месяцев) в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в счет частичного погашения задолженности по уплате алиментов в размере 600 000 руб. должник передал в собственность несовершеннолетнего ребенка долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27, к. 2, лит. В, кв. 315.

В соответствии с пунктом 4.10 соглашения оставшуюся задолженность в размере 520 000 руб. должник обязался погасить в следующем порядке: задолженность в размере 250 000 руб. в течение одного месяца после подписания соглашения, то есть в срок не позднее 25.10.2019; а сумму в размере 270 000 руб. в течение семи месяцев после подписания соглашения, то есть не позднее 25.04.2020.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на наличие задолженности должника перед ней в размере 380 000 руб.  

ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции установил, что в части требования ФИО1 доказательств погашения задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, размер ежемесячного платежа, установленного соглашением об алиментах, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорен и в этой связи признал требование обоснованным.

Суд указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока кредитора, ввиду чего требование ФИО1 в размере 380 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что соглашение от 24.09.2019 заключено с аффилированными лицом, в период неплатежеспособности должника и в отсутствии надлежащих доказательств задолженности по указанному договору. 

В этой связи суд признал недействительными пункты 3, 4, 4.10 соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ. 

В качестве последствия недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 620 000 руб.; отказал во взыскании стоимости 1/10 доли в квартире, отметив, что данное обязательство не является денежным, а спорная доля в квартире перешла в собственность несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционный суд указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые пункты соглашения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Вместе с тем, отметил апелляционный суд, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указал также, что допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при расчете суммы, взыскиваемой в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что оспариваемое соглашение заключено в период рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-4821/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2015 в размере 83 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2015 по 02.05.2019; неисполнение обязательства по возврату суммы займа имело место с 02.02.2018 (исковое заявление зарегистрировано судом 25.07.2019). 

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 (вступило в законную силу 19.11.2020) исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суды указали, что в момент заключения оспариваемого соглашения и на дату судебного заседания должник состоит в браке с ФИО1, надлежащих доказательств обратного не представлено, и в этой связи стороны договора являются заинтересованными лицами, осведомленность   ФИО1 относительно финансового положения должника презюмируется.

Приемлемых пояснений относительно причин возникновения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с января 2015 года по август 2019 года при совместном проживании и ведении общего хозяйства ни должник, ни его супруга не представили.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в этой связи имеются основания для признания обжалуемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается выводом суда апелляционной инстанции о том, что арифметические ошибки, допущенные, по мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-21626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова