АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7944/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от27.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-7944/2021, установил следующее.

Администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 274 398 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 15.02.2021 за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2019  № 163/19/НчМЭС/АкРЭС (далее – договор).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 199 896 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 20.04.2021 за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, и 14 555 538 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.02.2021 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 17 538 рублей 94 копейки неустойки; встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 267 913 рублей 84 копейки неустойки; в результате зачета взаимных требований сторон с администрации в пользу общества взыскано 250 374 рубля 90 копеек. Дополнительным решением от 04.03.2022 с администрации в пользу общества взыскано 2 рубля 09 копеек почтовых расходов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, частично удовлетворить встречный иск и взыскать с администрации 105 106 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 555 538 рублей 04 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, посчитав, что к администрации применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. Вывод судов о том, что нарушение администрацией срока внесения платы и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует  квалифицировать как единое нарушение обязательств по договору ошибочен. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к администрации меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что обоснованно рассчитал неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению заявителя, условие договора о взыскании неустойки (пункт 17 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2019), является ничтожным, поскольку   Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 861 имеют приоритет положений при расчете неустойки по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 29.03.2019 общество (сетевая организация) и администрация (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола разногласий от 29.03.2019).

В силу условий договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (блока очистки ОСК), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, канализация ОСК, кадастровый номер 61:02:0501801:8251).

29 марта 2019 года обществом выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям, которые аннулированы дополнительным соглашением от 14.09.2020 № 1 к договору. Выданы новые  технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.09.2020. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 10.12.2020 (пункт 5 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2019).

Срок действия технических условий – 2 года с момента заключения дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 1 к договору. 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 85 620 815 рублей 24 копейки с учетом НДС 20% (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.09.2020 № 1 к договору).

В пункте 11 договора  (в редакции дополнительного соглашения  от 14.09.2020 № 1 к договору) согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение (25 848 068 рублей 56 копеек подлежит внесению до 15.05.2019, 30 млн рублей – до 01.10.2020, 21 696 137 рублей 12 копеек – до 10.12.2020, 8 076 609 рублей 56 копеек – до 31.12.2020). 

Письмом от 17.12.2020 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В подтверждение выполнения технических условий представлен акт о выполнении технических условий от 17.12.2020, подписанный обществом и администрацией. 

Также сторонами в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 29.12.2020 (на сумму 77 544 205 рублей 68 копеек) и 16.02.2021 (на сумму 8 076 609 рублей 56 копеек), подписанные  обществом и администрацией, а также акты приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией общества и подрячика по форме № КС-14 (в отношение объектов, строительство которых возложено на общество), датированные 30.12.2020. 

Процедура получения администрацией разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов длилась до 05.02.2021 (акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск к эксплуатацию электроустановок, датированы 05.02.2021).

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств администрации к электрическим сетям общества завершена и сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 163/19/НчМЭС/АкРЭС (без даты), в котором указано, что датой фактического присоединения является 17.12.2020. 

В пункте 17 договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2019) стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, сторона направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнения сторонами обязательств не может превышать цену договора. 

Администрация и общество, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, обратились в арбитражный суд с исками. 

Администрация  начислила обществу 274 398 рублей 21 копейку неустойки с 11.12.2020 по 15.02.2021 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 договора.

Общество на основании пункта 17 договора начислило 199 896 рублей 08 копеек неустойки с 01.01.2021 по 20.04.2021 за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, поскольку денежная сумма, предусмотренная пунктом 11 договора  (в редакции дополнительного соглашения  от 14.09.2020 № 1 к договору; завершающий платеж, подлежащий внесению до 31.12.2020), перечислена администрацией на расчетный счет общества с нарушением срока (платежное поручение от 20.04.2021 № 886565 на сумму 8 076 609 рублей 56 копеек). Также общество просило взыскать с администрации 14 555 538 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.02.2021 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с  подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Закона № 44-ФЗ, Правилами № 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Суды произвели перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с общества за несовременное выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с 11.12.2020 по 17.12.2020, указав на то, что мероприятия подлежали выполнению в срок до 10.12.2020, однако выполнены сетевой организацией 17.12.2020, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 17.12.2020, подписанным обществом и администрацией, а также актом об осуществлении технологического присоединения № 163/19/НчМЭС/АкРЭС (без даты), в котором указано, что датой фактического присоединения является 17.12.2020. Суды указали, что просрочка осуществления технологического присоединения по договору после 17.12.2020 и до 16.02.2021 (подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения) вызвана просрочкой кредитора (истца). 

При этом при расчете неустойки за несовременное выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подлежащей взысканию с администрации, суды исходили из другой даты осуществления технологического присоединения – 16.02.2021, указав на то, что условием фактического присоединения со стороны общества энергопринимающего устройства заявителя является получение администрацией разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная по пункту 17 договора, составила 267 913 рублей 84 копейки (период начисления неустойки в решении суда не указан).

Между тем судами не учтено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих не только о выполнении администрацией, но и обществом необходимых процедур после подписания сторонами 17.12.2020 акта выполнении технических условий. Названный акт представлен в материалы дела в частично нечитаемом виде, при этом его читаемая часть подтверждает лишь выполнение технических условий со стороны администрации (осмотрены электроустановки заявителя). 

Те объекты, строительство которых техническими условиями от 14.09.2020 возложено на общество, приняты по актам по форме № КС-14 обществом и привлеченным им подрядчиком только 30.12.2020. Доказательств уведомления администрации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, со стороны общества не представлено. 

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 29.12.2020 (на сумму 77 544 205 рублей 68 копеек) и 16.02.2021 (на сумму 8 076 609 рублей 56 копеек), фиксирующие промежуточные этапы выполнения мероприятий сторонами. 

Указывая на то, что процедура получения администрацией разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов длилась до 05.02.2021, суды не выяснили,  когда администрация обратилась в указанный орган и чем обусловлен срок такого обращения, а также не выяснили, что являлось препятствием к осуществлению завершающих мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети со стороны общества после 05.02.2021. 

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка осуществления технологического присоединения по договору после 17.12.2020 вызвана просрочкой истца, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не соответствует материалам дела, повлек принятие неправильного по существу судебного решения. 

Между тем при проверке расчета неустоек за нарушение сторонами срока осуществления технологического присоединения по договору судам следовало принять во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежными.

В пункте 17 договора сторонами воспроизведена норма части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая предусмотрена на случай просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных контрактом, на что указывает сам механизм расчета неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). 

Согласовывая применение данного вида ответственности на случай просрочки исполнения обязательств обществом, сторонами не учтено, что по условиям договора все обязательства сетевой организации носят неденежный характер, при этом и на заявителя условиями договора также возложены обязательства неденежного характера. 

Применение алгоритма расчета, согласованного сторонами в пункте 17 договора, для расчета неустойки  за нарушение обязательств неденежного характера необоснованно. 

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

Общество как сетевая организация  является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в договоре условий об ответственности сторон (фактически заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных денежных обязательств, при этом пункт 17 договора не может быть применен при определении размера ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (неденежного обязательства).

Положения Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Определяя существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пункт 16 Правил № 861 предусматривает, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Данная норма Правил № 861 предусматривает обязательное включение в договор условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определив ее минимальный размер.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применить договорную неустойку, согласованную сторонами на случай ненадлежащего исполнения денежных обязательств (пункт 17), при определении размера ответственности общества и администрации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (неденежного обязательства) и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами № 861.

Судами также необоснованно отказано обществу во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за технологическое присоединение. В  пункте 17 договора стороны установили условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что не противоречит части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 16 Правил № 861.

Одновременно с этим следует отметить, что неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре, не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что администрацией при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №  А53-7944/2021

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова