Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24478/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВК-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ, Инспекция)  от 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ДВК-Дорстрой» поддержал заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2020, 17.01.2020 и 25.02.2020 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проезд с подключением к дорожной сети (Муринская дорога-Новая ул.), в ходе которого выявлены допущенные ООО «ДВК-Дорстрой» нарушения, выразившиеся в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного в результате производства работ без ордера ГАТИ;  ООО «ДВК-Дорстрой» самовольно произведены работы по устройству дороги без ордера ГАТИ, объект благоустройства - территория земельного участка не восстановлена, частично не восстановлен бордюрный камень возле дороги. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 10.01.2020, 17.01.2020 и 25.02.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

25.02.2020 ГАТИ составлен в отношении ООО «ДВК-Дорстрой» протокол по делу об административном правонарушении N 46005, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление от 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020, которым ООО «ДВК-Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020 обжаловано ООО «ДВК-Дорстрой» в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пунктов 11.2 Правил N 875 покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Факт невосстановления дорожного покрытия в отсутствие ордера ГАТИ на производство работ по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проезд с подключением к дорожной сети (Муринская дорога-Новая ул.), правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела. 

Оспаривая постановление ГАТИ заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств производства ООО «ДВК-Дорстрой» работ по проверенному Инспекцией адресу. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заказчиком работ по спорному адресу ООО «СМУ № 77» поданы в ГАТИ заявки от 01.09.2017 № 219889 на получение ордера ГАТИ на строительство автомобильной дороги  (07.09.2017 в выдаче ордера отказано) и от 18.05.2018 № 264047 на устройство временной дороги, благоустройство (30.05.2018 в выдаче ордера отказано). В заявках от 01.09.2017 и от 18.05.2018 в качестве производителя работ указано ООО «ДВК-Дорстрой».

Кроме того, в ходе административного расследования по делу о привлечении ООО «СМУ № 77» к административной ответственности за неисполнение обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ (постановление от 20.06.2018 № 1825) генеральный директор ООО «СМУ № 77» ФИО3 присоставлении протокола об административном правонарушении указала, что работы на указанном объекте производить именно ООО «ДВК-Дорстрой» (протокол от 26.04.2018 № 46071).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта производства ООО «ДВК-Дорстрой» работ по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проезд с подключением к дорожной сети (Муринская дорога-Новая ул.), по завершении которых во исполнение требований Правил № 875 Обществу надлежало произвести восстановительные работы (восстановить территорию земельного участка, восстановить бордюрный камень возле дороги). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлениями Инспекции от 19.09.2018 № 2888 и от 06.02.2019 № 496 ООО «ДВК-Дорстрой» ранее привлекалось ГАТИ к административной ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проезд с подключением к дорожной сети (Муринская дорога-Новая ул.). Указанные постановления обжалованы Обществом в судебном порядке, в удовлетворении заявлений ООО «ДВК-Дорстрой» отказано в виду истечения срока обжалования постановлений административного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вмененного ООО «ДВК-Дорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 875 при производстве работ по Ордеру ГАТИ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением ГАТИ Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что наложенная сумма штрафа является значительной, у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность, Общество относится к субъектам малого предпринимательства. 

С учетом указанных выше разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, постановление ГАТИ от 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020 подлежит изменению в части назначения наказания, штраф надлежит снизить до 200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2020 № 798 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.