ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10378/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу № А29-10378/2023

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы в счёт возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании платы в размере 591 рубля 19 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесным транспортным средством, осуществляющим перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 11, части 12, пункта 2 части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); пунктов 2, 3, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67); пункта 6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок № 348), постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми», и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причинённый тяжеловесным транспортным средством. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, акт от 12.07.2021 № 54 не содержал подписи должностного лица, сведений о вручении данного акта водителю, что противоречит Порядку № 348, и более того, признан недопустимым доказательством при рассмотрении административного дела № 12-300/2021. Между тем в настоящее дело приобщён акт от 12.07.2021 № 54 уже с подписями, и суд не дал этому правовую оценку. Также в указанном акте отсутствует информация, предусмотренная пунктом 28 Порядка № 348. 

Апеллянт полагает, что взвешивание на весах автомобильных CAS RW-15P, которые не являются весами для статического взвешивания, происходило в отсутствие пассивных платформ и въездных пандусов, то есть с существенным нарушением методики измерения. Сведения в акте установки весоизмерительного оборудования не могут подтверждать соблюдение требований завода-изготовителя, указанных в описании типа средств измерений и в Руководстве по эксплуатации к нему, при установке платформ, без измерения неровностей и уклонов площадки под платформами, если не были использованы выравнивающие площадки. В данном случае грузоприёмные платформы установлены в приямке, без использования выравнивающих площадок и без измерения неровностей и уклонов под платформами, то есть весоизмерительное оборудование не может быть использовано в качестве средств измерений. При этом, поскольку транспортное средство не могло быть помещено на весы CAS RW-15P полностью (не предназначено для взвешивания шестиосных транспортных средств), взвешивание производилось при передвижении транспортного средства путём определения осевых нагрузок, и использовались только две грузоприёмные платформы, то есть в движении, а не в статике. Следовательно, результаты определения нагрузок на оси, нельзя считать достоверными.

Податель жалобы обращает внимание и на то, что на перевозку пиломатериалов временные ограничения не действуют, а, значит, производство взвешивания произведено с нарушением действующего Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 30.05.2024 на 04.07.2024 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 03.07.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Оригиналы акта результатов измерения весовых параметров от 12.07.2021 № 54 и протокол взвешивания (чек) к акту от 12.07.2021, запрошенные апелляционным судом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства МАЗ-6312Н9-426012, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа 600320 Сортиментовоз, АО 9511 11, двигавшегося в составе автопоезда.

12.07.2021 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги «Обход г. Сыктывкар» (широта – 61,654822; долгота: 50,699622) сотрудниками ГКУ РК «Дорожный контроль» произведено взвешивание транспортного средства (автопоезд) марки МАЗ-6312Н9-426012 и прицепа 600320 Сортиментовоз под управлением водителя ФИО4 Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа RW-15-P, срок поверки по 18.10.2021. 

Согласно транспортной накладной и сопроводительному документу на транспортировку древесины от 12.07.2021 № *В 1309119 транспортным средством осуществлялась перевозка елового пиломатериала в объёме 36,465 куб.м., 

По результатам взвешивания составлен акт от 12.07.2021 № 54 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и осевой нагрузке, согласно которому фактически измеренная общая масса составила 41,920 т. (без учёта применяемой погрешности 2%); применяемая величина – 41,081 т., нормативная общая масса – 44 тонн. При этом установлено превышение нагрузки на ось 2 на 1,310 т., на ось 3 – 2,006 т.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размер вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, по акту от 12.07.2021 № 54 составил 591 рубль 19 копеек.

Поскольку претензия от 21.07.2021 № 05/541 с требованием о возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 12.07.2021) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 12.07.2021) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что ответчик специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения не получал. Следовательно, при установлении превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, ответчик обязан возместить вред, причинённый таким транспортным средством.

Позиция ответчика основана на недоказанности обстоятельства причинения вреда ввиду порочности акта от 12.07.2021 № 54 и существенного нарушения методики измерения. 

Между тем доводы апеллянта, которые сводятся к формальным недостаткам доказательства и оценке правильности установки весов и порядка взвешивания, неподтверждённой каким-либо мнением специалиста или экспертным заключением, отклоняются как несостоятельные. 

Несмотря на то, что Общество не привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства (по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не исключается. При этом следует учитывать, что обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае не являются преюдициальными. Это означает, что и правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица, не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело с иным предметом спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  представленные в дело № 12-300/2021 и настоящее дело экземпляры акта от 12.07.2021 № 54 отличаются. В первом случае акт не содержит подписи должностного лица и сведений о вручении данного акта водителю, тогда как во втором случае (на копии и в оригинале) – подпись должностного лица имеется. 

Согласно пункту 30 Порядка № 348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нём сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешённых условий движения ТКТС составляется в трёх экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передаётся: 

1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК)); 

2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль;

3) водителю транспортного средства.

Соответственно, наличие нескольких экземпляров акта не противоречит Порядку № 348. При этом в обоих случаях в актах указано, что водитель от подписи акта отказался, что соответствует пункту 31 Порядка № 348 (в случае отказа водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в указанный акт вносится соответствующая запись). 

Вместе с тем спорный акт составлен незамедлительно (пункт 26 Порядка № 348), содержит все необходимые измерения и данные, требуемые для расчёта размера вреда согласно Правилам № 67 (в том числе информацию, указанную в пункте 28 Порядка № 348). Измерения нагрузки на оси подтверждаются также протоколом взвешивания (чеком) к акту от 12.07.2021 № 54. 

Измерение весовых параметров осуществлено в статическом режиме на поверенных и признанных пригодными к применению весах (свидетельство о поверке № 313116), в связи с чем оснований не доверять полученным с применением данного средства измерений данным у апелляционного суда не имеется. Согласно акту установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля (ППВК) от 03.06.2021 тип покрытия площадки ППВК бетонный, площадка соответствует требованиям к применяемым средствам измерения, весоизмерительное оборудование исправно, установлено в соответствии с условиями эксплуатации и готово к работе. 

Ссылка апеллянта на ГОСТы, руководство по эксплуатации весов и доводы о неправильной установке весоизмерительного оборудования сами по себе не опровергают достоверность измерений. Апелляционный суд отмечает, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и не представил доказательств измерения весовых параметров иными весами и лицами, в том числе со своей стороны. 

Таким образом, акт от 12.07.2021 № 54 вопреки позиции апеллянта следует признать допустимым доказательством в подтверждение обстоятельства причинения вреда тяжеловесным транспортным средством. 

Расчёт вреда (л.д. 11-12) осуществлён в соответствии с Правилами № 67 (пункт 5) и постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (таблица 1 раздела II приложения № 1 для автомобильных дорог с нормативной (расчётной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось). 

Превышение значения допустимой массы транспортного средства и значений допустимой нагрузки на оси 1, 4, 5, 6 не установлено (= 0). Для оси 2 (превышение на 18,75%) – 1 879 рублей на 100 км; для оси 3 (превышение на 27,63%) – 3 004 рубля на 100 км, а всего – 4 883 рублей на 100 км; протяжённость – 5,478 км, идентификатор = 2,21014001, 1 – количество поездок.

Соответственно (0 +(0 + 1 879 рублей + 3 004 рубля + 0 + 0 +0)) * 5,478 км. / / 100 км. * 2,21014001 * 1 = 591 рубль 19 копеек. 

Протяжённость 5,478 км, как и иные данные, ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен. 

Тот факт, что в акте показатель «свыше 2,5 м» указан в группе сближенных осей, не влияет на правильность расчёта, поскольку нормативные (допустимые) нагрузки на каждую ось определены верно и в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. 

Доводы о наличии оснований для освобождения от возмещения вреда со ссылкой на пункт 19 постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134 отклоняются. Не распространение на транспортировку готовой лесопродукции временного ограничения движения в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков не отменяет получение специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения и не исключает обязанность возместить вред. Тем более, превышение допустимой нагрузки на оси зафиксировано в летний период (12.07.2021), а не в весенний или осенний периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 по делу № А29-10378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1