5146/2023-137766(6) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9653/2022

07 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Хорошевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (адрес: Россия 196135, 

<

...> лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик 1: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (адрес: Россия  190020, 

<

...> Литер А, офис 1, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»  (адрес: 1117847632682Россия 190031, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 20,  литер В)  

о взыскании, при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022; 

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021;  от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 18.07.2022;  от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 22.08.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТИЛЕС" с требованиями о взыскании  

164 435, 60 руб. – неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг, за период апреля-декабря 2018 по договору б/н от 01.01.2018,  47 202, 70 руб. – неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг, 

за период ноябрь-декабрь 2018 по договору б/н от 01.01.2018.  

Определением от 11.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке общего  искового производства.  

На основании ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.  

31.03.2022 рассмотрение дела отложено протокольно в связи с удовлетворением  ходатайства истца.  

В судебном заседании от 19.04.2022 АО «ПСК» привлечено соответчиком в  соответствии со ст. 46 АПК РФ, дело отложено  

05.07.2022 в судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УНР-398»  

180 000 руб. – неосновательное обогащение в связи с неоказанием за период  апреля-декабря 2018 по договору б/н от 01.01.2018, услуг в виде ведения договора  ресурсосбережения, обработке данных приборов учета, подготовке бухгалтерских  документов и распределении расходов между потребителями,  

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» и  АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УНР-398»  

31 635 руб. – неосновательное обогащение в связи с неоказанием за период  ноябрь-декабрь 2018 по договору б/н от 01.01.2018 услуг в виде обеспечения подачи  электроснабжения за период апрель - декабрь 2018, наб. Обводного канала, д. 128,  

лит. А, В. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом. 

06.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца ввиду смены  представителя рассмотрение дела отложено.  

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал доводы по иску,  а представители ответчиков возражали согласно правовым позициям по отзывам.  

Ответчик – ООО «Стилес» ссылается на преюдициальное решение от  05.05.2021 по делу № А56-114018/2020, вступившее в законную силу 23.09.2021  (постановление апелляции), поскольку обстоятельства оказания им услуг по договору  установлены, и за время действия договора претензий от истца не поступало в  отношении качества оказанных услуг. За 2018 год представлены счета от 31.03.2018 №  163, от 31.10.2018 № 466, от 31.12.2018 № 591 и платежные поручения от 31.01.2019 №  166-168, подтверждающие оплату ООО «УНР-398» 31.01.2019 услуг по договору за весь  2018 год. Кроме прочего, суд апелляции указал, что оплата ответчиком (ООО «УНР- 398») в январе 2019 года счета от 31.03.2018 № 163 по договору за выполненные работы  по обеспечению подачи электроснабжения в январе-марте 2018 свидетельствует о его  осведомленности по заключению данного Договора и об исполнении обязательства по  нему в предыдущем спорном периоде.  

Ответчик – АО «ПСК» считает, что не является надлежащим ответчиком по  делу, с истцом отсутствовали в спорный период отношения по поставке электроэнергии,  перечисление денежных средств в его адрес не осуществлялось, оплаты производились  в адрес ООО «Стилес»,  

а также истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением от 05.05.2021 по делу № А56-114018/2020, в котором установлено  исполнение обязательств по договору от 01.01.2018 за 2018 год.  

Данным ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (ст. ст. 200,  204 ГК РФ), поскольку платежи от 31.01.2019, тогда как ответчик привлечен судом  согласно определению от 19.04.2022.  

Третье лицо представило письменную позицию по делу, согласно которой  информацией о количестве фактически потребленной энергии при проведении  ремонтных работ на объекте в 2018 году, а также суммах, выставленных АО «ПСК» в  адрес ООО «Стилес» на оплату электроэнергии, АО «СПб ЦДЖ» не располагает.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

Истец (субабонент) и ООО «СТИЛЕС» (абонент) 01.01.2018 заключили Договор,  согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную  сеть электрическую энергию и холодную воду, принятые от ресурсоснабжающих  

организаций (далее - РСО), для обеспечения ресурсами дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б.  

В соответствии с разделом 2 Договора абонент обязан был: предоставить  Субабоненту точки подключения к сетям ресурсоснабжения (пункт 2.1.1.), выполнить  работы по подключению инженерных сетей Субабонента к сетям Абонента с  соблюдением «Правил пожарной безопасности», «Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителя» (пункт 2.1.2.); предоставлять Субабоненту копии листов  счетов-фактур РСО, выставленных последними на основании договоров Абонента с  РСО, на которых отображены начисления по Абоненту (пункт 2.1.2).  

В соответствии с разделом 3 Договора субабонент обязан был: своевременно и в  полном объеме оплачивать принятые Ресурсы (пункт 3.1.2.); самостоятельно получать в  бухгалтерии Абонента по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19 до 20 числа  месяца, следующего за оплачиваемым, платежные документы для оплаты Абонента  потребленных коммунальных услуг (пункт 3.1.3); подписывать и возвращать Абоненту  ежемесячный двухсторонний Акт по настоящему Договору, в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента получения Субабонентом соответствующего Акта,  Субабонент должен представить Абоненту письменный мотивированный отказ (пункт  3.1.4).  

Абонент выставляет субабоненту счета, счета-фактуры на оплату на основании  счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за соответствующий  период, и оформляет акты об оказании услуг. Вознаграждение абоненту за ведение  договоров ресурсоснабжения, обработке данных приборов учета, подготовке  бухгалтерских документов и распределению расходов между потребителями услуг  составляет 20 000 руб. (в т.ч. НДС - 3050 руб. 84 коп.) в месяц. Субабонент вносит плату  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за подлежащим оплате месяцем. Датой  оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет абонента  (раздел 4 договора).  

10.07.2017 между Акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр  доступного жилья» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «УНР- 398» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 9-ЗЦ/2017, согласно п. 1.1.  которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего  домового имущества жилых домов (далее - Работы) расположенных по адресу: г. Санкт-  Петербург, наб. Обводного канала, 128, лит. А, Б, (далее - Объект), включая выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ,  необходимых для капитального ремонта Объекта работ и нормальной его эксплуатации,  которые были выполнены и переданы заказчику 25.09.2020, что подтверждается актом   № 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии.  

В соответствии с пунктом 4.3.27 Договора подряда от 10.07.2017 № 9- ЗЦ/2017  Подрядчик обязан на период производства Работ за свой счет обеспечить Объект  электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в необходимом объеме.  

27.12.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и Акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр  доступного жилья» (далее по тексту - Потребитель, АО «ЦДЖ») заключен Договор  электроснабжения № 082253, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (далее по тексту - Договор энергоснабжения).  

Потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета  электрической энергии, в случае если на день заключения настоящего Договора точки  поставки не оборудованы приборами учета (пункт 2.3.2.), обеспечить сохранность и  целостность учета, а также пломб и (или) знаков визуальною контроля, снятие и  хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (пункт 2.3.3),  обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов  учета (пункт 2.3.4.).  

Не позднее 07.11.2019 ООО «УНР-398» получило от ООО «БестПроект» по акту  приема-передачи документы, из содержания которых следует, что ООО «БестПроект»  передало ООО «УНР-398» документы, подтверждающие факт технического  присоединения объекта к энергопринимающим устройствам, которые в последствие  были переданы Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного  жилья».  

 07.11.2019 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем заключено  дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) № 78020000082253 от 27.12.2016 (далее по тексту -  Дополнительное соглашение), в связи с включением в Договор энергоснабжения  дополнительного объекта: 198095, 

<

...>,  лит. А, лит. Б (пункт 1 Дополнительного соглашения).  

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения в связи с включением  дополнительного энергоснабжаемого объекта в Договор энергоснабжения до  завершения процедуры технологического присоединения, исполнение обязательств  Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по  Договору в отношении соответствующего энергопринимающего устройства, указанного  в п. 1 настоящего соглашения, осуществляется с даты подписания сетевой организацией  и Потребителем (Исполнителем) акта о технологическом присоединении  соответствующего энергопринимающего устройства.  

Подрядчик (истец) обязался компенсировать заказчику (третье лицо) стоимость  потребленной электроэнергии (дополнительное соглашение от 02.12.2019 к договору  подряда).  

03.10.2019 истец обращался с письмом к АО «СПб ЦДЖ» с просьбой  компенсировать расходы, понесенные при использовании дизель-генераторов в связи с  отсутствием временных точек электроподключения. На указанное письмо получен отказ  с предложением обратиться в сбытовую компанию АО «ПСК» для заключения договора  временного электроснабжения. То есть фактичесаки истец во время проведения  работ на объекте пользовался электроэнергией со старого щита дома и по мере  необходимости при нехватке мощности запускал дизель генератор до момента  демонтажа старого кабельного щита (ориентировочно в январе 2020 года).  

Истец указывает на то, что обеспечение водоснабжением и  электроснабжением при производстве работ на объекте осуществлялось истцом  самостоятельно за счет передвижной дизель электростанции, без участия ООО  «СТИЛЕС». Истец указывает также, что АО «Санкт-Петербургский центр  доступного жилья», признавал факт использования ООО «УНР-398» передвижной  дизель электростанции в переписке.  

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон,  арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего:  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом 17.07.2019).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для  такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В данном случае спорный счет от 31.03.2018 № 163, на основании которого  Компания произвела оплату, уже был предметом судебного разбирательства.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2021 по делу № А56-114018/2020, Общество являлось абонентом РСО, а  Компания получала ресурсы через сети Общества и являлась субабонентом, обязанность  которого по Договору является возмещение абоненту стоимости ресурсов, полученных  от РСО на нужды объекта субабонента (пункт 4.1 Договора), а также выплата абоненту  вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.  

Доводы Компании о том, что Договор не подписан и услуги по нему Общество не  оказывались, получил оценку судов при рассмотрении дела № А56-114018/2020 и  отклонен, так как в материалы дела представлен Договор, подписанный генеральным  директором Компании, скрепленный печатью организации. Заявление в порядке статьи  161 АПК РФ о фальсификации доказательства в отношении указанного Договора  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-114018/2020 Обществом в материалы  дела были представлены счета, в том числе счет от 31.03.2018 № 163, и платежные  поручения, подтверждающие оплату Компанией 31.01.2019 услуг по спорному Договору  за весь 2018 год.  

В рамках дела № А56-114018/2020 судом апелляционной инстанции установлено,  что оплата Компанией в январе 2019 года счета от 31.03.2018 № 163 по Договору за  выполненные работы по обеспечению подачи электроснабжения в январе - марте 2018  года свидетельствуют о его осведомленности о заключении данного Договора и об  исполнении им обязательств по нему в предыдущем спорному периоде.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом при рассмотрении настоящего спора Компанией иного не доказано. 

Выражая при рассмотрении настоящего спора сомнения в технической  возможности подачи электроэнергии на спорный объект в спорый период со ссылкой на  неисполнение Обществом как абонентом обязательств, предусмотренных в разделом 2  Договора, Компания не представила ни в рамках дела № А56-114018/2020, ни в  материалы настоящего дела направления (вручения) Обществу документально  обоснованных возражений, как предусмотрено в разделе 3 Договора, в связи с  неисполнением Обществом каких-либо обязательств по Договору.  

Материалами дела подтверждается, что на протяжении значительного периода  времени Договор сторонами исполнялся. Принятие Компанией только при  рассмотрении настоящего спора мер на получение сведений в отношении технической  возможности подачи электроэнергии на спорный объект нельзя признать теми  действиями, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Заявленное в настоящем деле исковое требование фактически направлено на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-114018/2020, в  порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16  АПК РФ), что недопустимо.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав Компанией могла быть  обеспечена своевременным заявлением возражений и представлением соответствующих  доказательств как в рамках указанного дела, так и по настоящему делу. В силу части 2  статьи 9 АПК РФ Компания несет риск наступления неблагоприятных для нее  последствий.  

При этом в подтверждение факта поставки ресурса в спорный период Общество  представило в материалы настоящего дела договор энергоснабжения от 12.12.2008 №  34017 и выставленные в его адрес гарантирующим поставщиком счета-фактуры.  

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела, истец не представил допустимые и  относимые доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие его доводы о  том, что у Компании полностью отсутствовала техническая возможность потребления  электроэнергии на спорном объекте.  

В отношении ответчика АО «ПСК» в спорный период отношения по поставке  электроэнергии, перечисление денежных средств в адрес в спорный период отношения  по поставке электроэнергии, перечисление денежных средств в адрес АО «ПСК» не  осуществлялось, а также истек срок исковой давности, поскольку платежи от 31.01.2019  (ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ),  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в  совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том,  

что предъявленные ко взысканию средства перечислены истцом ответчику во  исполнение обязательств по действующему Договору за оказанные услуги.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцу предоставлена отсрочка по  госпошлине, в иске отказано в полном объеме, то с Компании подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 7 233 руб. государственной пошлины исходя из размера  заявленных исковых требований.  

При оглашении резолютивной части решения, объявленной 15.11.2022, судом  допущена опечатка, а именно: вместо правильного «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход федерального бюджета 7 233 руб.  государственной пошлины по иску» ошибочно оглашено «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стилес» 7 233 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.».  

Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку  не изменяет содержания судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, Арбитражный суд  

решил:

Исправить опечатку в резолютивной части решения от 15.11.2022 в абзаце 2,  указав на взыскание с истца госпошлины в доход федерального бюджета.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход  федерального бюджета 7 233 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хорошева Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 11:15:39

 Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна