АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12480/2021

г. Курган

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи                 Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 205 921 руб. 49 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нур»,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1- доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил сервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере         200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 478 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нур".

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 21.12.2021 через электронную систему «Мой Арбитр», а впоследствии 30.12.2021 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление (уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере              200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. К уточненному заявлению приложена квитанция о направлении уточнения в адрес ответчика с описью вложения, доказательства направления уточнения по электронной почте ответчику и третьему лицу, уточненный расчет суммы заявленных требований. 30.12.2021 через канцелярию суда поступили оригиналы указанных документов.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях  с учетом представленного уменьшения размера исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную ранее. Пояснил, что заключенный между сторонами договор фактически является предварительным договором купли-продажи.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненный иск принят к производству суда.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен предварительный договор купли-продажи №20/08/04 от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи или лизинга (далее – договор купли-продажи), по средствам приобретения через лизинговую компанию (далее – Лизингодатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность лизингодателю автогудронатор в комплекте с поливомоечным оборудованием и щеткой межбазовой на шасси КамАЗ-43253 и передать его покупателю, а лизингодатель обязуется оплатить цену товара продавцу и принять товар на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи (пункт 1.1 предварительного договора, т. 1., л.д. 14-16).

Для целей настоящего предварительного договора стороны согласовали следующий товар, подлежащий передаче  в собственность лизингодателю: автогудронатор в комплекте с поливомоечным оборудованием и щеткой межбазовой на шасси КамАЗ-43253 в количестве 1 шт. с комплектацией согласно спецификации на отгрузку товара №1, стоимостью 5 550 000 руб. (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок не позднее 14.08.2020. При этом покупатель не может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли – продажи.

Стоимость товара определена в п. 2.1 в сумме 5 550 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора покупатель обязан оплатить продавцу задаток в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС-20%, для фиксации стоимости товара и срока отгрузки, в срок не позднее 05.08.2020 г. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты товара по договору купли-продажи при условии письменного согласия лизингодателя либо поставщик осуществляет возврат авансового платежа по письменному уведомлению покупателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения 100% оплаты за товар от лизинговой компании.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок до 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п. 1.3 и п. 3.1 предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом, задаток, уплаченный на условиях п.2.2. предварительного договора остается у продавца, а предварительный договор считается расторгнутым со следующего рабочего дня после окончания срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора задаток по пункту 2.2 предварительного договора возвращается покупателю при условии прекращения обязательств по договору купли-продажи до начала его исполнения по обоюдному согласию на основании подписанного дополнительного соглашения уполномоченными лицами сторон.

Платежным поручением № 1661 от 05.08.2020 ООО «Жил Сервис» перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «РостТехМаш», в назначении платежа которого указано – предоплата по предварительному договору №20/08/04 от 05.08.2020 (т.1, л.д.18).

Письмом №596 от 11.09.2020 на основании пункта 2.2 предварительного договора истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д.30).

Впоследствии, в адрес ответчика направлена претензия № 697 от 29.10.2020 с просьбой возвратить денежные средства в размере  200 000 руб., ссылаясь на то, что основной договор между сторонами предварительного договора не был заключен ввиду достигнутой договоренности о заключении договора № 20/08/07 от 11.08.2020 между ООО «РостТехМаш» и               ООО «НУР». 

25.06.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 353 от 24.06.2021 о возврате оплаченных 200 000 руб. (т. 1, л.д.43-46).

Договор купли-продажи № 20/08/07 от 11.08.2020 был заключен между ответчиком (поставщик), ООО «НУР» (покупатель) на иной товар, с иными техническими характеристиками, по иной цене (т. 1, л.д. 19-25).

 До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Поскольку ответчик, несмотря на направленные претензии, обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

        Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 429  ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 429  ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, если в период течения срока, когда должен быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к основному договору. И обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается. При направлении одной из сторон другой стороне предложения заключения основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Предварительным договором прямо предусмотрено заключение ООО «Жил Сервис», ООО «РостТехМаш» и лизингодателем до 14.08.2020 договора купли-продажи.

Содержание предварительного договора купли-продажи от 05.08.2020, без индивидуализации в нем третьей стороны Лизингодателя, четко выраженных прав и обязанностей Лизингодателя применительно к истцу и ответчику, свидетельствует о заключении между сторонами спора  предварительного договора купли-продажи, в котором выражено намерение заключить договор купли-продажи в срок не позднее 14.08.2020 в целях приобретения истцом, именуемым покупателем, у ответчика, именуемого поставщиком, определенного товара за определенную цену.

 Однако, основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок (не позднее 14.08.2020) между указанными лицами заключен не был.

ООО «РостТехМаш» 10.08.2020 запросил у лизингодателя Raiffeisen LEASING расчет лизинговых платежей и условия предоставления лизинга на товар на срок 36 и 60 месяцев (в деле).

Однако, доказательств направления в адрес ООО «Жил Сервис» полученной от лизингодателя - Raiffeisen LEASING предварительной оферты с расчетом платежей и условиями лизинга ООО «РостТехМаш» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств инициирования ответчиком заключения основного договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, установления нового срока поставки товара, указанного в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Судом установлено, что назначением задатка в размере 200 000 руб., предусмотренного п. 2.2 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства истца по оплате товара, однако, основной договор до окончания согласованного срока (14.08.2020) сторонами заключен не был.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрены условия, при которых денежные средства, уплаченные истцом, остаются у ответчика: в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п.1.3 и п.3.1 настоящего предварительного договора по причинам, не зависящим от продавца либо в случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом. 

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку: во-первых, содержание данного пункта возлагает обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи с Лизингодателем, и незаключение его ответчиком по причинам, не зависящим от истца как потенциального лизингополучателя, не может быть вменено истцу в вину и свидетельствовать о недобросовестных действиях истца; во-вторых, доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи, равно как и доказательств направления в адрес истца ответчиком предложения о заключении основного договора в новый срок и отказа истца от его заключения в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ суд рассматривает уплаченную истцом ответчику по предварительному договору  сумму в качестве аванса, а не задатка, поскольку содержание предварительного договора вызывает сомнение относительно того, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком. 

Так, пункт 2 стати 381 ГК РФ определяет оставление задатка у стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, и обязанность стороны, получившей задаток уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

То есть, природа задатка направлена на защиту финансовых интересов добросовестной стороны от недобросовестных действий контрагента по договору. Между тем, п. 3.4 предварительного договора указывает на исключение какой-либо ответственности продавца (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, также указывая, что покупатель (истец) не имеет права требовать уплаты денежной суммы, уплаченной по п. 2.2 настоящего предварительного договора в двойном размере по обеспечению обязательств продавца по предварительному договору.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при незаключении сторонами в установленный в предварительном договоре срок договора купли-продажи законных оснований для удержания денежных средств в сумме 200 000 руб., полученные по предварительному договору в качестве аванса, и указанная сумма, оставаясь в распоряжении ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу прекращения действия предварительного договора купли-продажи истечением срока, на который он был заключен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом в качестве аванса денежной суммы отсутствуют, в силу чего денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу, опровергаются выше обозначенными установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на пункт 3.2 предварительного договора, признана судом несостоятельной, поскольку судом не установлено и не нашло документального подтверждения факта отказа истца от заключения договора купли-продажи.

Нарушение сроков возврата незаконно удержанных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 5 921 руб. 49 коп. за период с 04.12.2020 г по 23.07.2021.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

        Начальная дата, с какой подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 295, 1107 ГК РФ истцом определена верно с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку досудебная претензия от 29.10.2020 о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, направленная на юридический адрес ответчика 30.10.2020, не была им истребована и 03.12.2020, согласно отчету об отслеживании отправления, выслана обратно отправителю, с указанной даты 03.12.2020 ответчик, действуя добросовестно и принимая зависящие от него меры к получению корреспонденции, должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, в связи с чем с 04.12.2020 истцом правомерно начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых за предъявленный в измененном иске период просрочки с 04.12.2020 по 23.07.2021 составит 5 921 руб. 49 коп., на что верно указано в уточненном расчете суммы исковых требований (в деле). 

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 921 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6105 от 19.07.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования после принятия судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца уменьшения размера исковых требований судом удовлетворены в полном объеме, уменьшение размера исковых требований не связано с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 118 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 руб.

        На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             5 921 руб. 49 коп., всего 205 921 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 118 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6105 от 19.07.2021 государственную пошлину в сумме 12 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова