ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99532/15

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - ФИО2 представитель по доверенности №1 от 12.12.2016, ФИО3 представитель по доверенности №2 от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу № А41-99532/15 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины

-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС» (далее - ответчик 1, ООО «Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины - К» (далее - ответчик 2, ООО  «Клиника высокотехнологичной медицины - К»), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик 3, ООО "Сервис") :

-  о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2011г. в размере 2.701.248 руб. 30 коп.;

- об обращении взыскания на основании договора залога № 922-3 от 26.10.2011г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ООО «Сервис» оборудование;

- об обращении взыскания на основании договора залога 

<

***>-3/1 от 26.10.2011г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ООО «Клиника высокотехнологичной медицины-ЛС»  оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-99532/15 заявленные требования удовлетворены.

12.04.2017 ООО «Сервис»  обратилось в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, допущенных в данном судебном акте.

Определением суда от 23.05.2017 по делу № А41-99532/15 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины - ЛС», общества с ограниченной ответственностью «Клиника высокотехнологичной медицины - К»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "Сервис", указанная в решении залоговая стоимость медицинского оборудования не соответствует  залоговой стоимости того же оборудования в приложении № 2 к договору залога, что  является технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сервис, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  исправления опечаток.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Судебный акт принят с учетом  уточнения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сервис". 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.     

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271,  статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу № А41-99532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов