Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1411/2020

09 июня 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197227, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 14.01.2020 и расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 138/ЭА на выполнение работ по корректировке (актуализации) программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города Ханты-Мансийска на 2019-2033 годы».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  работы по контракту выполнены и подлежат оплате, ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного заседания представитель истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года                     № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований по первоначальному и встречному исками обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцао назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-связи для участия в судебном заседании не заявлено.  

Явка лиц в судебное заседание не признана обязательной.

Истец имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок. При этом арбитражный суд учитывает, что определением суда от 10.03.2020 судебное заседание откладывалось по ходатайству истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лица, участвующего в деле  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ 08.07.2019 № 138/ЭА, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке (актуализации) программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города   Ханты-Мансийска на 2019-2033 годы» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту)

Согласно пункту 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в срок не позднее 19 сентября 2019 года. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (раздел 6 контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в пункте 4.1. контракта (пункт 6.2 контракта).

14.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункты 11.1., 11.4 контракта).

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Исполнитель признает получение решения заказчика об одностороннем отказе, что подтверждается его ответом на оспариваемое решение от 31.01.2020.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию,а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Кодекса предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчикв договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.1 контракта передача выполненных работ осуществляется в срок не позднее 19 сентября 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 37-14 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде и на бумажном носителе.

Ознакомившись с представленной истцом документацией в электронном виде, письмом 20.09.2019 № 31-Исх-1644/8, заказчик сообщает о нарушениях в предоставленной исполнительной документации, а именно о несоответствии требованиям пункта 7 Технического задания к контракту. В связи с этим, так как нарушения противоречат требованиям и целям контракта, заказчик не принял исполнительную документацию.

09.10.2019 заказчик письмом № 31-Исх-1869/8 повторно сообщил, о наличии нарушений в пункте 7 Технического задания.

Ответы от подрядчика не поступили.

Далее, в адрес подрядчика заказчиком  направлено письмо № 31-Исх-1969/8 от 17.10.2019 с замечаниями от предприятий города Ханты-Мансийска: МП «Ханты-Мансийскгаз»; МП «ХМ ГЭС»; МП «Водоканал»; АО «УТС» и сообщил о необходимости внесений изменений в Программу, в соответствии с указанными замечаниями и направить в адрес заказчика.

Учитывая, что по состоянию на 14.11.2019 замечания от предприятий города Ханты-Мансийска подрядчиком не устранены, заказчиком предъявлено требование № 31-Исх-2268/8 от 14.11.2019 об устранении всех замечаний в течение 10 рабочих дней, а также о предоставлении соответствующей информации о ходе устранения замечаний и подтверждающие документы. Также, в соответствии с пунктом 8.4. контракта, подрядчику был начислен штраф в размере 37 753,16 руб.

27.12.2019 заказчиком получено письмо от подрядчика Исх. № 37-22 от 26.12.2019 о направлении откорректированного варианта работы. 

Письмом от 31.12.2019 заказчик вернул не подписанные документы в связи с тем, что замечания не устранены в полном объеме.

27.12.2019 подрядчик письмом Исх. № 37-23 от 26.12.2019 сообщил заказчику, что в срок до 31.01.2020 обязуется осуществить корректировку раздела «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в Программе, в соответствии с поступившими замечаниями, основываясь на исходных данных за 2019 год.

14.01.2020 заказчиком принято оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением условий контракта.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта может быть признано нарушение исполнителем сроков выполнения работ, на что было указано в решении заказчика от 14.01.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом в установленные контрактом сроки у ответчика возникло предусмотренное пунктом 11.4 контракта право на односторонний отказ.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что разработанная исполнителем документация в электронном виде и на бумажном носителе передана заказчику 16.09.2019, заказчиком при проверке выявлены недостатки, устранение выявленных заказчиком недостатков производилось также за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После повторного направления исполнителем откорректированной документации заказчиком вновь установлено наличие недостатков. 

Как отметил представитель ответчика в судебном заседании, выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался муниципальный контракт. Изучив перечень поименованныхв письмах от 20.09.2019, 17.10.2019 замечаний, в том числе от предприятий города Ханты-Мансийска недостатков, с учетом специфики выполняемых работ, суд соглашается с данными доводами ответчика.

Истца наличие данных замечаний не опроверг. Между тем, замечания от предприятий города Ханты-Мансийска: МП «Ханты-Мансийскгаз» от 13.10.2019;                            МП «ХМ ГЭС»; МП «Водоканал» от 08.10.2019; АО «УТС» от 16.10.2019, содержат такого рода замечания, которые существенно противоречат требованиям Технического задания к муниципальному контракту и не позволяют использовать его в дальнейшей работе согласно целям, указанным в пункте 3 названного задания.

При этом суд учитывает, что недостатки выполненных истцом работ связаны непосредственно с неполным проведением подрядчиком сбора информации в том числе.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что неоднократная передача истцом откорректированной документации после 19.09.2019 сама по себе подтверждает невозможность использования переданной до этого момента документации, так как необходимость корректировки признавалась подрядчиком.

Передача исправленной документации после истечения согласованных сроков выполнения работ не лишает заказчика права на отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушение срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 14.01.2020. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут. 

В данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения контрактав одностороннем порядке, в связи с исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯНЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова