АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-689/2022

г. Чебоксары

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рост", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 50,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинское", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.п. Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, тер. местечко Шурганово, д. 32,

о взыскании 446 576 руб. 57 коп. неустойки, 

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рост" обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинское" о взыскании 446 576 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2019 по 13.07.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного в период с 03.07.2019 по 02.03.2021 по договорам купли-продажи товара № 01/07 от 03.07.2019, №02/07 от 04.07.2019, №03/07 от 05.07.2019, №04/07 от 08.07.2019, №15/07 от 09.07.2019, №01/08 от 02.08.2019, №02/08 от 03.08.2019, №03/08 от 05.08.2019, №01/10 от 19.10.2019, №02/10 от 21.10.2019, №03/10 от 22.10.2019, №04/10 от 23.10.2019, №05/10 от 24.10.2019, №01/12 от 17.12.2019, №02/12 от 18.12.2019, №03/12 от 19.12.2019, №04/2 от 20.12.2019, №01/01 от 27.01.2020, №02/01 от 28.01.2020, №03/01 от 29.01.2020, №04/01 от 30.01.2020, №01/02 от 24.02.2020, №02/02 от25.02.2020, №03/02 от 26.02.2020, №04/02 от 27.02.2020, №01/04 от 23.04.2020, №02/04 от 24.04.2020, №03/04 от 25.04.2020, №04/04 от 27.04.2020, №05/04 от 28.04.2020, №06/04 от 29.04.2020, №07/04 от 30.04.2020, №08/04 от 04.05.2020, №09/04 от 05.05.2020, №01/05 от 07.05.2020, №02/05 от 07.05.2020, №03/05 от 07.05.2020, №04/05 от 08.05.2020, №05/05 от 08.05.2020, №06/05 от 08.05.2020, №05/04 от 28.04.2020, №07/05 от 11.05.2020, №08/05 от 12.05.2020, 09/05 от 13.05.2020, №0l/06 от 03.06.2020, №02/06 от 04.06.2020, №03/06 от 05.06.2020, №04/06 от 06.06. 2020, №01/07 от 20.07.2020, №02/08 от 29.08.2020, №03/08 от 30.08.2020, №04/08 от 31.08.2020, №01/10 от 08.10.2020, №02/10 от 09.10.2020, №03/10 от 10.10.2020, №04/10 от 11.10.2020, №01/11 от 28.11.2020, №2/11 от 29.11.2020, №3/11 от 30.11.2020, №01/12 от 01.12.2020, №02/12 от 02.12.2020, №03/12 от 12.12.2020, №04/12 от 13.12.2020, №05/12 от 14.12.2020, №06/12 от 15.12.2020, №08/12 от 26.12.2020, №7/12 от 28.12.2020, №09/12 от 29.12.2020, №10/12 от 30.12.2020, №01/01 от 18.01.2021, №02/01 от 19.01.2021, №03/01 от 20.01.2021, №04/01 от 21.01.2021, №05/01 от 22.01.2021, №06/01 от 23.01.2021, №07/01 от 24.01.2021, №08/01 от 25.01.2021, №01/02 от 05.02.2021, №32/02 от 06.02.2021, №03/02 от 07.02.2021, №04/02 от 08.02.2021, №05/02 от 09.02.2021, №06/02 от 10.02.2021, №07/02 от 11.02.2021, №08/02 от 12.02.2021, №09/02 от 13.02.2021, №10/02 от 14.02.2021, 11/02 от 15.02.2021, №12/02 от 18.02.2021, №13/02 от 19.02.2021, №14/02 от 20.02.2021, №15/02 от21.02.2021, №16/02 от 22.02.2021, №17/02 от 26.02.2021, №l8/02 от 27.02.2021, №19/02 от 28.02.2021, №01/03 от 01.03.2021, №02/03 от 02.03.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, размер не является чрезмерно высоким, период просрочки значителен и составляет от 15 до 203 дней, сумма долга по оплате товара была погашена только 16.03.2022 в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 по делу №А29-15385/2021, при том погашена единовременно, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на счете и его намеренном уклонении от оплаты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, в отзыве от 28.03.2022 просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное геополитической ситуацией, ведением посевной в условиях санкций, нарушением логистики поставок необходимых для сельского хозяйства товаров, участием в обществе публичного образования – Республики Коми.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в период с 03.07.2019 по 02.03.2021 заключены договоры купли-продажи товара: № 01/07 от 03.07.2019, №02/07 от 04.07.2019, №03/07 от 05.07.2019, №04/07 от 08.07.2019, №15/07 от 09.07.2019, №01/08 от 02.08.2019, №02/08 от 03.08.2019, №03/08 от 05.08.2019, №01/10 от 19.10.2019, №02/10 от 21.10.2019, №03/10 от 22.10.2019, №04/10 от 23.10.2019, №05/10 от 24.10.2019, №01/12 от 17.12.2019, №02/12 от 18.12.2019, №03/12 от 19.12.2019, №04/2 от 20.12.2019, №01/01 от 27.01.2020, №02/01 от 28.01.2020, №03/01 от 29.01.2020, №04/01 от 30.01.2020, №01/02 от 24.02.2020, №02/02 от 25.02.2020, №03/02 от 26.02.2020, №04/02 от 27.02.2020, №01/04 от 23.04.2020, №02/04 от 24.04.2020, №03/04 от 25.04.2020, №04/04 от 27.04.2020, №05/04 от 28.04.2020, №06/04 от 29.04.2020, №07/04 от 30.04.2020, №08/04 от 04.05.2020, №09/04 от 05.05.2020, №01/05 от 07.05.2020, №02/05 от 07.05.2020, №03/05 от 07.05.2020, №04/05 от 08.05.2020, №05/05 от 08.05.2020, №06/05 от 08.05.2020, №05/04 от 28.04.2020, №07/05 от 11.05.2020, №08/05 от 12.05.2020, 09/05 от 13.05.2020, №0l/06 от 03.06.2020, №02/06 от 04.06.2020, №03/06 от 05.06.2020, №04/06 от 06.06. 2020, №01/07 от 20.07.2020, №02/08 от 29.08.2020, №03/08 от 30.08.2020, №04/08 от 31.08.2020, №01/10 от 08.10.2020, №02/10 от 09.10.2020, №03/10 от 10.10.2020, №04/10 от 11.10.2020, №01/11 от 28.11.2020, №2/11 от 29.11.2020, №3/11 от 30.11.2020, №01/12 от 01.12.2020, №02/12 от 02.12.2020, №03/12 от 12.12.2020, №04/12 от 13.12.2020, №05/12 от 14.12.2020, №06/12 от 15.12.2020, №08/12 от 26.12.2020, №7/12 от 28.12.2020, №09/12 от 29.12.2020, №10/12 от 30.12.2020, №01/01 от 18.01.2021, №02/01 от 19.01.2021, №03/01 от 20.01.2021, №04/01 от 21.01.2021, №05/01 от 22.01.2021, №06/01 от 23.01.2021, №07/01 от 24.01.2021, №08/01 от 25.01.2021, №01/02 от 05.02.2021, №32/02 от 06.02.2021, №03/02 от 07.02.2021, №04/02 от 08.02.2021, №05/02 от 09.02.2021, №06/02 от 10.02.2021, №07/02 от 11.02.2021, №08/02 от 12.02.2021, №09/02 от 13.02.2021, №10/02 от 14.02.2021, 11/02 от 15.02.2021, №12/02 от 18.02.2021, №13/02 от 19.02.2021, №14/02 от 20.02.2021, №15/02 от21.02.2021, №16/02 от 22.02.2021, №17/02 от 26.02.2021, №l8/02 от 27.02.2021, №19/02 от 28.02.2021, №01/03 от 01.03.2021, №02/03 от 02.03.2021.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя Жмых (товар) в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров цена договора уплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договоров купли-продажи товара в период с 03.07.2019 по 02.03.2021 истец отгрузил ответчику товар по 93 универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с просрочкой.

Претензией от 11.12.2021 истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку в сумме 495 280 руб. 92 коп. 

Ответчик претензию оставил без ответа, а обязательства в полном объеме не исполнил по день подачи иска в суд. 

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договоры, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара в срок, предусмотренный пунктами 3.3 договоров, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, факт получения товаров не опроверг.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение иска судом отклоняются за несостоятельностью: документов с иным содержанием ответчик суду не представил, факт получения товара по этим передаточным документам не опроверг, более того, весь товар, полученный по этим накладным, ответчиком оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.3 договора цена договора уплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение сроков уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против снижения которой возражал истец.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку не подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Просрочка оплаты товара возникла,  в том числе по поставкам 2019 года, в то время, когда не имелось ни коронавирусных, ни нынешних экономических ограничений.

Участие в обществе субъекта Российской Федерации не свидетельствует о праве ответчика не исполнять принятые на себя обязательства, тем более такое участие, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, опосредованное.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки Банка России, не представлен контррасчет неустойки по двукратной ключевой  ставке.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 13.07.2021 в размере 446 576 руб. 57 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости с учетом длительности просрочки.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рост" 446 576 (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 13.07.2021, 11 932 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рост" из федерального бюджета 974 (Девятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 10.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина