АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4911/2017

город Саранск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", г.Саранск   

о взыскании 80004 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее – ООО "Электрокабель", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", ответчик) о взыскании процентов в сумме 80004 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2014 по 26.06.2015 и возмещения судебных расходов в сумме 20000 рублей по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 08.10.2014 N6065/30310/СК/14.

Ответчик в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что ООО "Электрокабель" требования о возврате суммы предварительной оплаты  в адрес ООО "Сарансккабель" не направляло, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2014 между ООО "Электрокабель" (покупатель) и ООО "Сарансккабель" (поставщик) заключен договор №6065/30310/СК/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовывают  сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок Покупателя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора №6065/30310/СК/14 от 08.10.2014 сроки и условия поставки товара определяются в Спецификациях. Спецификациями может быть предусмотрен а поставка товара отдельными партиями. Под партией товара понимается количество, наименование и ассортимент товаров одновременно отгружаемых покупателю (грузополучателю).

Цена товара согласовываются сторонами в спецификациях на поставку каждой партии товара, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 4.1. договора). 

Общая сумма договора, с учетом НДС (согласно действующей ставке), определяется общей стоимостью всего поставленного товара по спецификациям, подписанными  сторонами за весь период действия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Покупатель производит 100% (полную) предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации. 

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за просрочку поставки партии товара покупателем в виде уплаты поставщиком пени в размере 0,05 от стоимости данной партии - за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии, поставленной нарушением сроков поставки.

К договору стороны подписали спецификации.

Согласно спецификации от 08.10.2014 №001 к договору стоимость поставляемого товара 591397 руб.26 коп. условия оплаты: 70% - предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты. 

Согласно спецификации от 08.10.2014 №002 к договору стоимость поставляемого товара 328735 руб. 45 коп. условия оплаты: 70% -предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты. 

Согласно спецификации от 10.10.2014 №003 к договору стоимость поставляемого товара 391438 руб. 23 коп. условия оплаты: 70% -предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты. 

Ответчиком были выставлены счета на предоплату.

На основании счетов  на предоплату от 08.10.2014 №14-05Е4В/1 и №14-05Е4С/1 истец по платежному поручению №141 от 09.10.2014 перечислил в качестве предварительной оплаты  по 920132 руб. 71 коп. 

На основании счета на предоплату от 10.10.2014 №14-05F58/1 истец по платежному поручению №144 от 15.10.2014 в качестве предварительной оплаты  перечислил 391438 руб.23 коп. 

В установленные в спецификациях сроки (35-40 дней с момента поступления предоплаты) ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

07.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №1823 от 29.01.2015 с требованием исполнить обязательства по договору и произвести отгрузку оплаченных товаров.

Ответчик возвратил ранее перечисленные денежные средства (платежные поручения от 23.06.2015 №685, от 24.06.2015 №720, от 26.06.2015 №757).

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику за период с 09.10.2014 по 26.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80004 руб. 49 коп., и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела установлено, что истец в исполнение принятых обязательств перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1311570 руб.90 коп., данный факт подтверждается платежным поручением №141 от 09.10.2014 на сумму 920132 руб. 71 коп. и платежным поручением №144 от 15.10.2014 на сумму 391438 руб.23 коп. 

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил.

Денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в общей сумме 1311570 руб. 90 коп. ответчик возвратил по платежным поручениям №685 от 23.06.2015, №720 от 24.06.2015, №757 от 26.06.2015. 

Факт получения денежных средств, не поставки продукции на указанную сумму и возврата денежных средств ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80004 руб. 49 коп. за период с 09.10.2014 по 26.06.2015.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Суд установил, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченную продукцию. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял требование о возврате суммы предварительной оплаты.

В письме от 29.01.2015 №1823 ООО "Электрокабель" заявило об исполнении обязательств по договору от 08.10.2014 N 6065/30310/СК/14 и требовало произвести отгрузку оплаченных товаров до конца января 2015 года.

Доказательства о том, что истец заявлял требование о возврате суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, таким образом, принимая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик не был поставлен в известность о возврате денежных средств. 

Между тем, ответчик может стать должником по денежному обязательству только с момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты. 

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у ответчика денежных обязательств в период с 09.10.2014 по 26.06.2015 оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. относятся на истца, в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов на сумму 20 000 руб. суд отказывает.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель" в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.А. Ивченкова