142/2023-53188(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8887/2015

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-8362/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2023 по делу № А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении  способа исполнения судебного акта, по заявлению ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Стройперспектива",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Стройперспектива" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее –  заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с обязания в передаче  имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.  

Определением суда от 13.02.2023 заявление ФИО2  об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 оставлено без  удовлетворения.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсант" 10.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 конкурсное  производство в отношении ООО «Стройперспектива» завершено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 произведена  процессуальная замена стороны по обособленному спору о признании сделки  недействительной по делу № А32-8887/2015-8/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «Стройперспектива», согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО  «Время Ч» на его правопреемника - ФИО2.  

28.11.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 с  заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с  обязания в передаче имущества на взыскание денежных средств в сумме 2 146 000 руб.  

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Стройперспектива" в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о  признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 б/н купли-продажи  автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: 

<

***> год выпуска 2010,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя IKD 2065480,  шасси 

<

***>, цвет темно-серый, заключенного ООО "Сибстройкомпани" и  ФИО4 (далее - ответчик).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в качестве  третьего лица привлечен к участию в деле ФИО5 (т. 2, л.д. 91).  

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.08.2016 и постановлением кассационной инстанции от  07.11.2016 договор купли-продажи от 14.02.2014 признан недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С ФИО4 в  пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 10 000 руб. за каждый календарный день  неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную  массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о том,  что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно  отличается от его реальной рыночной стоимости.  

Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена стороны по  обособленному спору о признании сделки недействительной по делу № А32-8887/20158/27-Б/5-С о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройперспектива»,  согласно определения суда от 21.06.12016, с ООО «Время Ч» на его правопреемника -  ФИО2.  

ФИО2 указывает, что требования судебного акта в  части передачи транспортного средства со стороны ФИО4 не исполнены, как и  не исполнены требования в части присуждении судебной неустойки.  

С целью установления стоимости транспортного средства ФИО2  обратился к ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка».  

Согласно справке ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», стоимость Toyota Land  Cruiser 150 (Prado), гос. номер: 

<

***> год выпуска 2010, идентификационный номер  VIN) 

<

***> определена в сумме 2 146 000 руб., в связи с чем, ФИО2 просит об изменении способа исполнения судебного акта - определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-8887/2015 с  обязания ФИО4 передать Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: 

<

***>  год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на взыскание в  пользу ФИО2 стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150  (Prado), гос. номер: 

<

***> год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***> в сумме 2 146 000 руб. и взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 146 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта  указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым  предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему  исполнительный документ.  

Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для изменения  способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (Определение  Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).  

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на  изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть)  независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями  (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного  производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную  силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.  Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в  рассматриваемом случае возложено на заявителя.  

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения  возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии  обстоятельства, затрудняющих его исполнение.  

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.  

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения  другим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В пункте 35 постановления N 50 разъяснено, что фактическим исполнением может  признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю  денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо  совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения  этих действий.  

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе,  подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с  невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 , часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве).  

Из совокупного толкования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса,  статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и пункта 35 постановления N 50  следует, что в случае невозможности, или затруднительности исполнения судебного акта  судебный пристав-исполнительной выносит постановление об окончании  исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю.  После совершения указанных действий у взыскателя по исполнительному производству  возникает право на изменение порядка и способа исполнения судебного акта.  

Определением суда от 21.06.2016 установлено, что в материалы дела представлен  договор купли-продажи от 25.07.2014 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150  (Prado), гос.номер: 

<

***> год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя IKD 2065480, шасси 

<

***>, цвет  темно-серый, заключённый ФИО4 и ФИО5, в  связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 ФИО5 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.  

В ходе рассмотрения требований об оспаривании сделки в суде первой инстанции  от ФИО5 поступил отзыв, в котором он указывал, что является собственником  спорного автомобиля и транспортное средство находится в его владении и пользовании.  

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.06.2016   № 31/1381 следует, что по состоянию на 18.03.2016 собственником спорного  транспортного средства является ФИО4  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных  действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу ФИО5 (

<

...>) спорный автомобиль отсутствует, что  зафиксировано в акте от16.06.2016, представленном в материалы дела.  

В результате опроса ФИО5 судебный пристав-исполнитель выяснил, что  гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает.  

Поскольку на момент рассмотрения требований об оспаривании сделки по  заявлению управляющего в суде первой инстанции исходя из представленных в  материалы обособленного спора было установлено, что собственником спорного  имущества является ФИО4, арбитражный суд при признании сделки  недействительной счел возможным обязать ФИО4 возвратить автомобиль Toyota  

Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: 

<

***> год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, в конкурную массу должника.  

Также при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 23.08.2016 отклонил  довод ФИО4 о невозможности применения последствий, ввиду нахождения  спорного автомобиля у ФИО5, как документально не подтвержденный.  

Аналогичные выводы отражены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу № А32-8887/2015, где также принято во  внимание то, что согласно письма ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.03.2016 №  31/138 следует, что на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства  является ФИО4 (т. 2, л. 

<

...>).  

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на  основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о  принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу ФИО5 (

<

...>) спорный автомобиль отсутствует; в результате опроса ФИО5 установлено, что данный гражданин сведениями об автомобиле и его  местонахождении не располагает. Указанные обстоятельства зафиксированы в судебном  акте от 16.06.2016 (т. 3, л. д. 11).  

Так, одним из оснований для признания договора купли-продажи автомобиля  Toyota Land Cruiser 150 (Prado) от 14.02.2014 б/н недействительным было совершении  сделки в отношении заинтересованного лица. ФИО4 являлась супругой  руководителя и единственного учредителя ООО «Сибстройкомпани» (право  предшественника ООО «Стройперспектива») ФИО6  

ФИО6 был привлечен судом по настоящему делу о банкротстве ООО  «Стройперспектива» к ответственности в виде взыскание убытков за вред, причиненный  должнику в сумме 5 627 988,72 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.07.2018 по делу № А32-8887/2015) и в сумме 3 053 465 руб. (определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 А32-8887/2015), то есть на общую  сумму 8 681 453,72 руб.  

Основанием для взыскания убытков явилось расходование средств должника в  отсутствии оправдательных документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от  принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46,  пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта,  поскольку доказательства прекращения исполнительного производства, равно как  окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в  материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке  не составлялся.  

Фактически сведения о прекращении исполнительного производства и вынесении  судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу № А32-43720/2015.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу   № А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко