﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15757/2015

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны – Баранчи А.А. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича (ИНН 151600254250), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года (судьи Сурмаляна Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15757/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал трейд» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Николенко А.В. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 836 827 рублей 46 копеек фиксированной части вознаграждения и судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства из которых: 1113 тыс. рублей фиксированной части вознаграждения с 25.01.2016 по 27.02.2019 и 23 827 рублей 46 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, требования удовлетворены в части; с индивидуального предпринимателя Кизеева А.В. (далее – предприниматель) в пользу арбитражного управляющего взыскано 438 021 рубль 01 копейка, из которых 414 193 рубля 55 копеек вознаграждения и 23 827 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, согласно договору цессии от 30.12.2016, заключенному ООО «АнтАлекс» и предпринимателем, с 25.01.2016 по 30.12.2016 оплачивать вознаграждение арбитражного управляющего должен первоначальный заявитель – ООО «АнтАлекс». Основания для взыскания с предпринимателя судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «АнтАлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Николенко А.В. Требования ООО «АнтАлекс» в размере 763 893 рубля 66 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2015.

Решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Сообщение о признании должника (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2016.

Определением суда от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным в изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2019 и постановлением суда округа от 15.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Прекращение производства по делу обусловлено тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника в течение более трех месяцев существовала в отсутствие конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что судебные расходы и вознаграждение не выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий 16.01.2021 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) фиксированной части вознаграждения и судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 48, 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 59, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Установив, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение данного дела закончилось по существу, является постановление суда округа от 15.11.2019 (с даты прекращения производства по делу у арбитражного управляющего возникло права на взыскание расходов с заявителя по делу), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 16.01.2020, – в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суды установили, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок, выявлению иной необходимой информации для реализации своих полномочий, по результатам которой установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Единственным выявленным имуществом должника явилась дебиторская задолженность, которая включена в конкурсную массу должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.08.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальная цена продажи имущества.

Дебиторская задолженность реализована на торгах, денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение расходов в деле о банкротстве.

Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Данные сведения также отражены в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Из материалов дела видно, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО «АнтАлекс».

ООО «АнтАлекс» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования 763 893 рублей 66 копеек дебиторской задолженности к должнику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, цессионарий извещен о том, что цедент является заявителем и конкурсным кредитором в деле № А32-15757/2015 о несостяотельности (банкротстве) должника, и с даты заключения договора уступки прав требования к цессионарию переходят права и обязанности заявителя и конкурсного кредитора по данному делу.

Определением суда от 16.03.2017 в реестре требований кредиторов произведена замена ООО «АнтАлекс» его правопреемником – предпринимателем. 

Следовательно, заключив договор цессии, предприниматель принял на себя все права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение подлежит взысканию с предпринимателя.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.01.2016 по 27.02.2019, за указанный период начисленное вознаграждение составляет 1113 тыс. рублей; с учетом уточнения заявленных требований, управляющий просил взыскать вознаграждение в размере 813 тыс. рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдение установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества (заявление от 27.10.2017; поступило в суд 07.11.2017).

Практический интерес представляла дебиторская задолженность должника, которая была продана 24.10.2017 года в ходе конкурсного производства за 61 000 руб.

Арбитражный управляющий оспаривал сделку; но по факту ее размер составлял 1390 рублей 64 копейки. Ответчик (Федеральная налоговая служба России) деньги должнику вернул добровольно, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от заявления, 29.01.2019 производство по заявлению прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что оспаривание указанной сделки для конкурсного управляющего не могло являться оправданием перспективы вероятности формирования конкурсной массы.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что начиная с даты составления отчета от 19.01.2018, конкурсный управляющий должен был осознавать, что средств для покрытия судебных расходов нет. Поскольку факт недостаточности имущества должника известен арбитражному управляющему к моменту завершения им финансового анализа хозяйственной деятельности должника (19.01.2018), период начисления вознаграждения ограничен указанной датой.

Все оставшееся время арбитражный управляющий занимался привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности, что не является основанием к продлению процедуры банкротства. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В пункте 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве без начисления арбитражному управляющему вознаграждения.

При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий также понес 23 827 рублей 46 копеек расходов на публикацию в средствах массовой информации сведений о банкротстве должника и почтовых расходов.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали подлежащими взысканию с предпринимателя 414 193 рубля 55 копеек  вознаграждения арбитражного управляющего и 23 827 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А32-15757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова