СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-27615/2021

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Лопатиной Ю.М.,

судей                                                 Апциаури Л.Н.,               

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8340/2024) на определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27615/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (630099, 

<

...> здание 2/1, офис 413, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 992 400 рублей, из них 600 000 рублей по договору займа от 08.04.2021, 1 000 000 рублей по договору займа от 27.04.2021, 2 300 000 рублей по договору займа от 25.06.2021, 92 400 рублей по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» ФИО3 (630087, город Новосибирск, а/я 125).

При участии в судебном заседании:  

от апеллянта – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – истец, ООО «МС Антикор») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (далее – ответчик, ООО «ЗСЦАКЗ») о взыскании задолженности в размере 3 992 400 рублей, из них 600 000 рублей по договору займа от 08.04.2021, 1 000 000 рублей по договору займа от 27.04.2021, 2 300 000 рублей по договору займа от 25.06.2021, 92 400 рублей по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства ООО «МС Антикор» в лице своего представителя ФИО5, наделенной правом полного или частичного отказа от исковых требований в доверенности от 15 мая 2020 года (доверенность выдана на три года с правом подписи без права передоверия), заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу № А45- 27615/2021.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО «МС Антикор» от искового заявления. Производство по делу № А45-27615/2021 прекращено.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «МС Антикор», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), указал, что отказ от иска совершен в период имущественного кризиса, подтвержденного наличием признака неплатежеспособности; в отсутствие доказательств возврата задолженности; ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» являются аффилированными между собой лицами, поскольку в составе их участников находятся родственники; отказ от иска нарушает права кредиторов, в результате отказа от иска был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО3.

Определением суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству временного управляющего ООО «ЗСЦАКЗ» для предоставления мотивированного отзыва.

Временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что требование истца возникло до 15.09.2023, не является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСЦАКЗ»; удовлетворение исковых требований вне рамок дела о банкротстве позволит взыскать истцу задолженность как текущую, что повлечет уменьшение конкурсной массы для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при наличии спорного судебного акта предъявить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МС Антикор», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «МС Антикор» (займодавцем) и ООО «ЗСЦАКЗ» (заемщиком) заключен договор денежного займа (процентного), в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 которого займодавец передает заёмщику займ – денежные средства в сумме 600 000 рублей под 60% годовых, а заемщику обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок  не позднее 31.05.2021.

27.04.2021 между ООО «МС Антикор» (займодавцем) и ООО «ЗСЦАКЗ» (заемщиком) заключен договор денежного займа (процентного), в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 которого займодавец передает заёмщику займ – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 7% годовых, а заемщику обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок  не позднее 28.08.2021.

Во исполнение указанных договоров ООО «МС Антикор» перечислило на расчетный счет ООО «ЗСЦАКЗ» суммы займа в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 1241 от 08.04.2021 по договору процентного займа от 08.04.2021, 1 000 000 рублей по платежному поручению № 1283 от 13.05.2021 по договору процентного займа от 27.04.2021.

Также ООО «МС Антикор» перечислило на расчетный счет ООО «ЗСЦАКЗ»  2 000 000 рублей по платежному поручению № 1331 от 25.06.2021 и 30 000 рублей по платежному поручению № 1364 от 26.07.2021 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 25.06.2021».

Кроме того, 28.04.2021 между ООО «МС Антикор» (поставщиком) и ООО «ЗСЦАКЗ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 2804/2021 в рамках выполнения работ на объекте «Мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска».

Согласно пункту 3.1 договора поставки срок, стоимость и наименование согласно спецификации (Приложение № 1).

Покупатель обязан оплатить за полученный товар в течение 30 дней (пункт 3.2. договора поставки).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку абразивого порошка (0,5 – 2,5 с МКР (шлак гранулированный)) с доставкой в количестве 22 тонны стоимостью 92 400 рублей, в том числе НДС 20% 15 400 рублей.

Во исполнение договора поставки ООО «МС Антикор» поставило в адрес ООО «ЗСЦАКЗ» товар на сумму 92 400,00 рублей, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 2 от 21.05.2021.

Ответчик в установленные договорами сроки суммы займа не возвратил, товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по указанным договорам, ООО «МС Антикор» направило в адрес ООО «ЗСЦАКЗ» претензию от 30.08.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (получена 30.08.2021), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МС Антикор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства ООО «МС Антикор» в лице своего представителя ФИО5, наделенной правом полного или частичного отказа от исковых требований в доверенности от 15 мая 2020 года (доверенность выдана на три года с правом подписи без права передоверия), заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу № А45-27615/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу № А45-27615/2021.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22289/2023 ООО «МС Антикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что принятие судом отказа от иска в отсутствие доказательств возврата займа и оплаты поставленного товара нарушает права кредиторов и приводит к невозможности взыскания задолженности с аффилированного с ООО «МС Антикор» лица, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное определение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа от иска по спору с находящимися с ним в обязательственных отношениях, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу (24.11.2021), хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, однако  ООО «МС Антикор» имело задолженность перед кредиторами на сумму более 24 млн. рублей (кредиторы – ООО «Сибэлектрмаштранс» (дата возникновения требования 17.04.2021) АО «РИД Групп-Новосибирск» (дата возникновения требования 01.05.2021 – 11.05.2021), МИФНС № 17 по Новосибирской области (дата возникновения требования 11.10.2021), ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты (дата возникновения 05.04.2019 -29.11.2019), ИП ФИО5 (дата возникновения требования 01.06.2021 – 30.09.2021)), которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у истца признаков неплатёжеспособности.

Производство по делу о несостоятельности ООО «МС Антикор» возбуждено 10.08.2023 (дело № А45-22289/2023), то есть отказ от иска совершен в  пределах трех лет до признания судом заявления о несостоятельности (банкротстве) истца.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» являются аффилированными лицами.

Так  согласно материалам дела, сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, и пояснениям конкурсного управляющего истца:

1) участниками ООО «МС Антикор» являются: 

- АО «Сибмост» (ИНН 

<

***>) – 51%; 

- ФИО6 (с 08.07.2015 по н.в.) – 49%; 

2) директором ООО «МС АНТИКОР» являлся ФИО6 (с 27.03.2009 по 09.04.2024); 

3) сотрудниками ООО «МС АНТИКОР» являлись: 

- ФИО6 (перечисления з/п, подотчет в 2011-2021гг.); 

- ФИО7 (перечисления з/п, подотчет в 2018-2021 гг.); 

- ФИО8 (перечисления з/п, подотчет в 2015-2019 гг.); 

- ФИО9 (перечисления з/п за 2015-2018 гг.); 

- ФИО10 – не являлась сотрудником, но с 2018 по 2021 года получала заработную плату и подотчетные средства за ФИО6 и ФИО7; 

4) участниками ООО «ЗСЦАКЗ» являются: 

- ФИО6 (с 09.05.2014 по 10.01.2020) – 100%; 

- ФИО10 (с 10.01.2020 по н.в.) – 100%; 

5) директором ООО «ЗСЦАКЗ» являются: 

- ФИО7 (до 25.12.2015); 

- ФИО8 (с 25.12.2015 по 23.08.2018); 

- ФИО9 (с 24.08.2018 по 04.10.2021); 

-  ФИО10 (с 05.10.2021 по н.в.).

При этом доказательств возврата суммы займов, оплаты товара ответчиком в настоящее дело ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что отказ от иска совершен в пределах трех лет до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Антикор», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется вероятность того, что данные действия могут представлять созданную аффилированными лицами схему для вывода активов и имущества должника, что нарушает права кредиторов истца и требует тщательной проверки суда для решения вопроса о принятии отказа ООО «МС Антикор» от иска, в связи с чем суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства от 24.11.2021 по делу № А45-22289/2023  в связи с принятием судом отказа истца от иска, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом, с учетом того, что определением от 24.10.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27615/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      ФИО1