СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-292/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело №А60-6258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Перепелкина Сергея Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Перепелкина Сергея Владимировича о привлечении Рахманова Алисагиба Шагуссейн оглы и Рахмановой Эльвиры Алисагибовны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела  №А60-6258/2017	

о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фрутс» (ОГРН 1136678020159, ИНН 6678036439),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фрутс» (далее – общество «Урал-Фрутс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 07.06.2017 общество «Урал-Фрутс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дериглазов Денис Александрович, член саморегулируемая организация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 Дериглазов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения  суда от 15.11.2017 утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.07.2018 конкурсный управляющий должника Перепелкин С.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.44-47, 49-50), просил привлечь бывшего руководителя общества «Урал-Фрутс» Рахманова Алисагиба Шагуссейн оглы (далее – Рахманов А.Ш. оглы) и учредителя и ликвидатора должника Рахманову Эльвиру Алисагибовну (далее – Рахманова Э.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Рахманова А.Ш. оглы и учредителя должника Рахмановой Э.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 18.11.2016, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу №А60-30264/2016, согласно которому с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролегион» (далее – общество  «Агролегион» ) взыскано 3 095 259  руб. 31 коп. основного долга, 339 727, руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки, вместе с тем, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор Рахманова Э.А.  обратилась в арбитражный суд только 15.02.2018. Также полагает доказанной совокупность условий для привлечения Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: наличие вины ответчика в причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также причинно-следственной связи между его действиями по перечислению с расчетного счета общества «Урал-Фрутс» на лицевой счет Рахманова А.Ш. оглы в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб. 00 коп. и наступление негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство), отмечая, что данные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица.

До начала судебного заседания от Рахмановой Э.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Фрутс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136678020159.

Руководителем общества «Урал-Фрутс» с момента его регистрации и до 12.01.2017 являлся Рахманов А.Ш. оглы, назначенный на данную должность решением от 08.11.2013 №1.

Единственным участником (учредителем) данного лица с момента его регистрации, а впоследствии и ликвидатором до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства являлась Рахманова Э.А.

28.12.2016 единственным участником общества «Урал-Фрутс» было принято решение №6 о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Рахмановой Э.А.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2017.

15.02.2018 ликвидатор Рахманова Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 14.03.2017 настоящее дело о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом) возбуждено.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 07.06.2017 общество «Урал-Фрутс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее февраля 2016 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Рахманову А.Ш. оглы, как руководителю, и Рахмановой Э.А., как участнику должника, должно было быть известно. Вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель сослался на совершения сделок (действий) по перечислению в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 с расчетного счета общества «Урал-Фрутс», открытого в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк»), в пользу Рахманова А.Ш. оглы денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб. 00 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Рахманова А.Ш. оглы и Рахмановой Э.А. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, в спорный период (февраль 2016 года) Рахманов А.Ш. оглы и Рахманова Э.А. являлись именно теми лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Рахманова А.Ш. оглы, как руководителя, и Рахманову Э.А., как учредителя должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что уже по состоянию на февраль месяц 2016 года общество «Урал-Фрутс» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем, в частности,  свидетельствует заключенное им с обществом «Дары Востока» соглашение о реструктуризации долга от 17.11.2015, которое было исполнено только частично (на основании платежных поручения от 20.11.2015 и 10.12.2015), следовательно, на январь 2016 года общество «Урал-Фрутс» имело задолженность, которая не была погашена и послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный в суд с иском о взыскании; решением Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу №А60-30264/2016 с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества  «Агролегион»  взыскано 3 095 259  руб. 31 коп. основного долга, 339 727 руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее февраля 2016 года Рахманов А.Ш. оглы и Рахманова Э.А. должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, установив, что обстоятельства наличия задолженности перед обществом «Дары Востока» не установлены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу №А60-30264/2016 с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества  «Агролегион»  взыскано 3 095 259  руб. 31 коп. основного долга, 339 727 руб. 83 коп. процентов и 3 095 259 руб. 31 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении конкурсным управляющим момента, с которым он связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дата, не позднее которой руководитель и учредитель должника должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определена судом первой инстанции как 19.12.2016, то есть по истечении месяца после вступления в законную решения суда от 18.10.2016 по делу №А60-30264/2016 о взыскании с общества «Урал-Фрутс» в пользу общества  «Агролегион» задолженности (вступило в законную силу 19.11.2016). 

Оценив обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств после пропуска руководителем и учредителем должника месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рахманова А.Ш. оглы и Рахманову Э.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, позиция конкурсного управляющего относительно момента, с которого у руководителя и учредителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Урал-Фрутс» несостоятельным (банкротом), изменилась. Так, в частности, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла не позднее 18.11.2016, то есть по истечении месяца после принятия решения Арбитражного суда от 18.10.2016 по делу №А60-30264/2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена и решение в полном объеме изготовлено в один и тот же день – 18.10.2015). 

Однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что у общества «Урал-Фрутс» возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами в период после 18.11.2016, апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие в данном случае необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве состава, что само по себе исключает возможность привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Рахманова А.Ш. оглы и Рахманову Э.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахманову Э.А., как ликвидатора должника.

Принимая во внимание, что решение о добровольной ликвидации общества «Урал-Фрутс» принято 28.12.2016, Рахманова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.02.2018, определением суда от 14.03.2017 данное заявление принято к производству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ликвидатором был нарушен срок, предоставленный ему законом, для обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Однако, как указано выше, доказательства того, что у общества «Урал-Фрутс» возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами в период после 18.11.2016, апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершение данным лицом сделок (действий) по перечислению в период с 08.09.2015 по 12.11.2015 с расчетного счета общества «Урал-Фрутс» (№40702810918700000294) на открытый на его имя лицевой счет  (№40817810118723412813) денежных средств в общей сумме 4 341 439 руб. 00 коп. 

Данные сделки (действия) по перечислению денежных средств, по мнению конкурсного управляющего,  совершены в отсутствие встречного предоставления, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, установив, что согласно генеральному соглашению от 17.07.2015№151-1281 открытый в открытый в ПАО «СКБ-банк» на имя Рахманова А.Ш. оглы счет №40817810118723412813 представляет собой затратную карту общества «Урал-Фрутс»; произведенные должником в пользу Рахманова А.Ш. оглы операции по перечислению денежных средств в сумме 4 341 439 руб. отражены в бухгалтерском учете должника, при этом, в дальнейшем, данные денежные средства были переданы Рахмановым А.Ш. оглы обществу с ограниченной ответственностью «Дружба 66» (далее – общество «Дружба 66») в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2015 №45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения бывшим руководителем должника действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что расчеты между обществом «Урал-Фрутс» и обществом «Дружба 66» в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, применительно к рассматриваемому случаю, как верно указано судом первой инстанции, при документальной подтвержденности реальности хозяйственных операций не повлекло причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Рахмановым А.Ш. оглы действий, вызвавших банкротство общества «Урал-Фрутс» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рахманова А.Ш. оглы к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих реальность правоотношений между должником и обществом «Дружба 66» и, соответственно, отсутствие обязательств должника по оплате поставленного указанным контрагентом товара (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу  №А60-6258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова