АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16997/2022

29 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, о взыскании 892 403 руб. 00 коп., при участии в судебном представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Альтернатива»), 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар (далее – ответчик, АО «Тандер»), о взыскании убытков в размере 1 135 000 руб. 00 коп., расходов по уплате налога на прибыль в размере 10% от взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1).

23.03.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 892 403 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 15).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецтехстрой» (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МгнФ-1/263/10 от 01.12.2010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (конторы), номера помещений на поэтажном плане – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью – 441,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А, находящегося по адресу: 455000, 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

На основании пункта 4.4 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1 – 4.3 договора. Арендатор обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в последний день действия договора. Акт приема-передачи помещения подписывается и направляется арендатором арендодателю в двух экземплярах за пять дней до даты прекращения (расторжения) договора либо вручается уполномоченному представителю арендатора. Арендодатель обязан подписать акт приема-возврата помещения в течение пяти дней с момента его получения и один экземпляр возвратить арендатору.

Из положений пункта 4.5 договора следует, что по окончанию срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2010 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 13).

01.07.2011 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны изменили предмет договора, а именно внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили следующим содержанием: «арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение № 1, общей площадью 434,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер А,А1, находящегося по адресу: 455000, 

<

...>», технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в кадастром паспорте от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 14).

20.10.2016 дополнительным соглашением № 7 к договору аренды стороны согласовали срок действия договора по 30.11.2021 (т. 1 л.д. 15).

В связи с продажей ООО «Спецтехстрой» объекта недвижимости КН 74:33:0212004:169, в котором находилось арендуемое помещение, и переходом права собственности на истца, дополнительным соглашением № 10 от 28.05.2019 к договору аренды, арендодателем стал истец - ООО «Альтернатива», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43731/2021 суд обязал общество «Тандер» освободить недвижимое имущество: часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение № 1, общей площадью 434,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, литер А, А1, находящегося по адресу: 

<

...> и передать его обществу «Альтернатива» по акту приема-передачи с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений. 

Письмом от 14.04.2022 ответчик уведомил истца о готовности возвратить арендуемое имущество, с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в соответствие с пунктом 4.5. договора (т. 1 л.д. 17).

Письмом исх. № 46 от 18.04.2023 истец сообщил ответчику, что 17.04.2022 сотрудники АО «Тандер» произвели демонтаж неотделимых улучшений в объекте аренды, акт осмотра с фотофиксацией прилагается (л.д. 18).

Арендованное имущество ответчик возвратил 21.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 22). Указанный акт содержит информацию о техническом состоянии передаваемого помещения на момент передачи, замечания к передаваемому имуществу указаны в акте осмотра от 21.04.2022. Осмотр помещения произведен в присутствие арендодателя, арендатора и свидетелей, также на осмотр приглашены специалисты экспертной организации ООО «Гарант», для определения стоимости причиненного ущерба передаваемому помещению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба нежилому помещению № 1, общей площадью 434,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, литер А, А1, находящегося по адресу: 

<

...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату нежилого помещения без недостатков.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 53 от 06.05.2022 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указал на необходимость установить произведенные арендатором в период действия договора аренды улучшения арендованного имущества, определить характер произведенных улучшений, являются ли данные улучшения отделимыми или неотделимыми, а также определить стоимость восстановительного ремонта помещения.

В связи с указанными возражениями ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить характер произведенных арендатором в период действия договора аренды, улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Какие улучшения относятся к отделимым, а какие являются неотделимым улучшениями арендованного имущества?

3) Какова стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на момент возврата помещения арендодателю?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> учетом его состояния на момент возврата арендодателю, без учета стоимости отделимых улучшений арендованного имущества?

26.01.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило заключение эксперта № 117 01 00119.

В экспертном заключении № 117 01 00119 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Из материалов Арбитражного дела экспертом установлено, что произведенные ответчиком (арендатором) в период действия договора аренды, улучшения арендованного имущества носят капитальный характер.

Данный вывод экспертом сделан на основании видов и объемов улучшений, выполненных ответчиком за период аренды имущества с декабря 2010 года по апрель 2022 года. Улучшения связаны с перепланировкой и капитальным ремонтом помещений, устройством новой входной группы со стороны ул. Советская (крыльцо, тепловой тамбур, пандус), а так же с выполнением ремонта и переоборудованием внутренних энергетических систем арендованного имущества, тем самым повысив его технико-экономические показатели и техническое оснащение помещения.

На период приема-передачи имущества в аренду (декабрь 2010 года) кадастровый паспорт помещения по состоянию на 10.11.2010 имеет отличие от кадастрового паспорта помещения по состоянию на 20.06.2011 за счет произведенного ответчиком монтажа и демонтажа ненесущих перегородок и устройства новой входной группы со стороны ул. Советская (крыльцо и тепловой тамбур). Перепланировка с переустройством помещения, с устройством новой входной группы и благоустройством территории, произведена ответчиком согласно проекту КЦ-2010-070 ООО «КлиматЦентр» (листы дела 143-160).

За период аренды помещения с 2011 года по декабрь 2018 года ответчиком вновь проведены работы по монтажу-демонтажу ненесущих перегородок и устройством пандуса для маломобильных граждан, и вменением технического плана помещения по состоянию на 10.12.2018. До даты окончания аренды планировка помещения ответчиком не изменялась, о чем свидетельствует технический план здания по состоянию на 08.07.2021. 

В период 2018 года одновременно с капитальным ремонтом и перепланировкой помещений, по согласованию с арендодателем (ООО «Спецтехстрой»), ответчиком выполнены работы, связанные с переоборудованием (модернизацией) внутренних энергетических систем арендованного объекта: ремонт системы водоснабжения и канализации; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы отопления и вентиляции; монтаж системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС). О выполнении указанных ремонтных работ и работ по переоборудованию внутренних энергетических систем, а так же стоимости затрат на их исполнение свидетельствует переписка между ответчиком и арендодателем.

Все указанные улучшения арендованного имущества, произведенные ответчиком, имели цель - придание помещению новых свойств (расширение торгового зала) и расширение его функциональных возможностей (повышение качества обслуживания посетителей). Улучшения имущества выполнено путём максимально возможной перепланировки помещений за счёт: демонтажа перегородок существовавших помещений; капитального ремонта (замены) внутренней отделки; реконструкции входного узла в помещение; переоборудования (модернизацией) внутренних энергетических систем отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции и электроосвещения. Дополнительно установлены системы охранно-пожарной сигнализации и кондиционирования помещения.

Все указанные улучшения арендованного имущества производились исключительно по инициативе ответчика, поскольку арендованное помещение передавалось ему по акту приема-передачи в работоспособном и технически исправном состоянии.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод.

По нормам гражданского законодательства улучшения - это новые дополнительные свойства имущества, без которых арендованное имущество существовало и могло использоваться по назначению. Такой вывод можно сделать на основании статей 616, 623 ГК РФ.

Улучшения арендованного имущества подразделяются на две категории - отделимые и неотделимые (ст.623 ГК РФ).

Отделимыми улучшениями считаются такие улучшения свойств имущества, когда процесс их отделения не приводит к повреждению (нанесению вреда) арендованному имуществу, т.е. устранения следов такого отделения ремонтными работами и дальнейшей возможностью использования отделенного имущества по его назначению.

Неотделимыми улучшениями считаются такие улучшения свойств имущества, когда в процессе их отделения происходит повреждение (нанесение вреда) арендованному имуществу либо какой-то его части и (или) ухудшение его технического состояния.

На основе изучения материалов арбитражного дела №А76-16997/2022 эксперт определил, какие улучшения выполненные ответчиком в течение аренды помещения относятся к отделимым, а какие являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Для определения категорий улучшений, произведенных ответчиком, эксперт использовал следующие документы:

- проект KI 1,-2010-070 ООО «Климатцентр» (листы дела 143-160).

- письмо ответчика от 20.08.2018 в адрес арендодателя (ООО «Спецтехстрой») с перечнем и укрупнительной стоимостью планируемых изменений (улучшений) объекта недвижимости (листы дело--84-87).

- акт осмотра помещения от 18.04.2022;

- акт осмотра от 21.04.2022.

Перечень выполненных ответчиком улучшений в арендованном помещении, с отнесением их по категориям (отделимые/неотделимые) сведен в таблицу №1.

Поз.

Наименование и вид улучшения

Техническая категория улучшения

Категория улучшения

1

Снос существующих и устройство новых перегородок с изменением площадей и расположением комнат

Перепланировка помещения

 

Неотделимое

2

Устройство дополнительной входной группы (входной тамбур, крыльцо с пандусом и перилами) путем её пристройки к основному зданию со стороны ул. Советская

 

Реконструкция помещения

 

Неотделимое

3

Капитальный ремонт помещения с применением новых видов и материалов при отделке стен, потолков и полов. Смена оконных и дверных заполнений

Капитальный ремонт помещения

 

Неотделимое

4

Капитальный ремонт электроснабжения и электроосвещения помещения

Модернизация старых электрических систем

Неотделимое

 

5

Ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации помещения

Модернизация и переустройство старых систем

 

Неотделимое

6

Устройство систем вентиляции помещения.

Переустройство старых систем вентиляции

Неотделимое

7

Установка пожарно-охранной сигнализации помещения

Модернизация системы охраны

Отделимое

 

8

Установка сплин-системы для кондиционирования воздуха помещения

Модернизация (дооборудование) системы вентиляции

 

Отделимое

9

Благоустройство территории у входной группы в помещение

Реконструкция

Неотделимое

Согласно указанным в таблице № 1 категориям произведенных ответчиком улучшений, объект аренды приобрел новые свойства и назначение. Арендованное помещение № 1, состоящее из ряда обособленных конторских комнат с общим коридором (см. Кадастровый паспорт помещения по состоянию на 10.11.2010), переустроено под магазин для розничной торговли со вспомогательными помещениями (см. технический план здания по состоянию на 08.07.2021, и индивидуальный проект КЦ-2010-070 ООО «КлиматЦентр»). Ответчиком произведена модернизация, переустройство и капитальный ремонт всех внутренних инженерных систем помещения, тем самым изменив и повысив их качественные характеристики.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Улучшения арендуемого имущества производилось ответчиком дважды (2011 год и 2018 год), в период действия договора, по согласованию работ с Арендодателем (ООО «Спецтехстрой»).

Виды и стоимость работ, направленных на улучшение имущества, проведённых в 2018 году, определена экспертом на основании документов, имеющихся в составе Арбитражного дела. В письме ответчика в адрес Арендодателя (ООО «Спецтехстрой») от 20.08.2018 (листы дела 84-87) указаны планы помещения до и после капитального ремонта, планируемая стоимость изменений (улучшений) объекта недвижимости Магазина «Магнит». Стоимость улучшений рассчитана ответчиком по укрупненному сметному расчёту, составленному из предварительных объемов и видов работ.

Других документов, определяющих стоимость выполненных ответчиком неотделимых улучшений (акты о приёмке выполненных работ, расчеты стоимости выполненных работ) за период аренды помещения в материалах дела нет. Об их фактическом отсутствии свидетельствует текст ходатайства истца от 15.11.2022.

В письме ответчика в адрес арендодателя (ООО «Спецтехстрой») от 20.08.2018  имеется приложение № 1 «Укрупнённый сметный расчет», в котором ответчик указывает запланированные предварительные расходы для проведения работ по улучшению арендуемого имущества в 2018 году на общую сумму 1 195 458 руб.

В указанный состав запланированных расходов включены затраты в размере 22 763 руб. установку пожарно-охранной сигнализации помещения, относящуюся к отделимым улучшениям.

Таким образом, ориентировочная стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на момент возврата помещения арендодателю составляла: (1 195 458 руб. - 22 763 руб.) = 1 172 6950 руб. в ценах 2018 года.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

В актах осмотра помещения от 18.04.2022 и от 21.04.2022, составленных при приемке-передачи арендованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от ответчика к истцу указаны все выявленные дефекты и повреждения выполненных улучшений, допущенные ответчиком.

Повреждения помещению нанесены ответчиком в результате демонтажа отделимых и неотделимых улучшений. Для устранения повреждений, указанных в актах приемки-передачи арендованного помещения, потребовался восстановительный ремонт ранее выполненных улучшений.

На основании акта осмотра помещения от 21.04.2022 истец поручил ООО «Гарант» (г. Магнитогорск) провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. ООО «Гарант» подготовил отчет № 38987 от 05.05.2022 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт части нежилого здания (конторы), нежилое помещение № 1, общей площадью 434,3 м., расположенного по адресу: 

<

...>».

В приложении к отчету ООО «Гарант» № 38987 от 05.05.2022, имеется локальный сметный расчет «На восстановительный ремонт помещения № 1 по адресу ул. Советская, д. 70», которым определена стоимость необходимого ремонта в сумме 1 105 600 руб. в ценах по состоянию на 2022 год.

В перечень работ восстановительного ремонта ООО «Гарант» в состав локального сметного расчета частично включил отделимые улучшения арендованного имущества. Таковыми являются: установка сплит-систем с внутренним блоком – 2 шт (поз. 17 локальной сметы); стоимость сплит-систем – 2 шт. (поз. 18 локальной сметы); система сигнализации (поз. 35-40 локальной сметы).

Для приведения стоимости восстановительного ремонта помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом его состояния на момент возврата арендодателю, без стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, экспертом разработан новый Локальный сметный расчет в текущих ценах 2022 года на стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений.

Локальный сметный расчет эксперта «На восстановительный ремонт неотделимых улучшений помещения № 1 по адресу ул. Советская, д. 70» представлен в приложении № 4 настоящего заключения.

При составлении локального сметного расчета экспертом применены действующие нормативы сметных затрат и коэффициенты перевода стоимости работ, материалов и оборудования из базовых в 2001 года в текущие цены 2022 года.

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> учётом его состояния на момент возврата арендодателю, без стоимости отделимых улучшений арендованного имущества составила 892 403 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 01.06.2023 эксперт Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» дал пояснение по заключению эксперта.

В судебном заседании 01.06.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец указал на то, что в заключении эксперта имеются процессуальные и методические нарушения, а также нарушение ФЗ № 73 от 30.05.2001 и необоснованность выводов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Тандер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано (т. 3 л.д. 94-96).

С учетом выводов судебной экспертизы, 23.03.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 892 403 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 15).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 892 403 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 892 403 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на прибыль в размере 10% от взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суммы возмещения убытков или ущерба являются внереализационным доходом и учитываются для целей налогообложения прибыли по налогу на прибыль организаций (пункт 3 части 2 статьи 250 НК РФ).

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В то же время истец может учесть размер убытков во внереализационных расходах на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Аналогичные разъяснения приведены, например, в Письмах Минфина России от 27.04.2020 № 03-03-06/1/34033, от 19.06.2018 № 03-03-07/41741, от 27.08.2014 № 03-03-06/1/42717 (пункт 1).

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате налога на прибыль в размере 10% от взыскиваемой суммы, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 352927 от 19.09.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 190 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 84).

Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» выставил счет на оплату № 19 от 23.01.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6).

Следовательно, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 16997/2022.

Соответственно, денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет акционерного общества «Тандер».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены судом, то судебные расходы истца относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 156551 от 27.07.2023 оплатил производство повторной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 83).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, следовательно, денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет акционерного общества «Тандер».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 848 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 245 от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 502 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 848 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 892 403 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 848 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 16997/2022

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Тандер».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда