АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-56953/2022

г. Краснодар

3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2018 № 3300007955; об обязании ООО «Империал» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:801 путем сноса объекта, расположенного на указанном земельном участке, возврата администрации муниципального образования Туапсинский район по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, площадью 2 150 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, предназначенного для коммунального обслуживания, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество, ООО «Империал») о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2018 № 3300007955; об обязании ООО «Империал» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:801 путем сноса объекта, расположенного на указанном земельном участке, возврата администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, площадью 2 150 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, предназначенного для коммунального обслуживания, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Заявив ходатайство, обществом документально не подтверждена и не обоснована необходимость назначения эеспертизы, предлагаемые вопросы имеют правовой характер происхождения и должны исследоваться непосредственно судом при рассмотрении спора.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 № 3300007955 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, площадью 2 150 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинскии район, с. Агой, предназначенного для коммунального обслуживания, исключительно для размещения объектов водоотведения, сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.1.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 договора аренды, то есть для размещения объектов водоотведения.

Истец ссылается, что в ходе проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район» осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, установлено, что в его границах расположен металлический ангар, участок огражден.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, зафиксированы в акте от 06.09.2022 и подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Арендатор считает, что в соответствии с пунктом 4.1.7 договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:801 не допускается иной вид застройки кроме объектов коммунального обслуживания.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 на земельных участках, предназначенных для коммунального обслуживания допускается размещение зданий и сооружений, необходимых для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801 является размещение объектов водоотведения.

Как следует из ответа ООО «Империал» на досудебную претензию, фактически на земельном участке расположен металлический ангар, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Империал» как «Мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники».

Истец утверждает, что объект недвижимого имущества – «Мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники» не соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Администрация в это связи считает, что арендатором допускается нецелевое использование земельного участка, предоставленного для размещения объектов коммунального обслуживания и в частности для объектов водоотведения.

Использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному виду использования, указанному в пункте 1.1 договора, в силу пункта 3.2.5 договора аренды является, по мнению истца, существенным нарушением его условий, и предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора аренды.

В адрес арендатора направлено претензионное письмо с предложением устранить допущенные нарушения, а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

В срок, установленный в претензии, допущенные арендатором нарушения не устранены, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение обществом использования земельного участка.

Однако данное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Исходя из вышеуказанного, в предмет доказывания входит вопрос существенности допущенных арендатором нарушений и принятия мер по их устранению в разумные сроки.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответчиком в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что расположение в границах спорного земельного мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие легальность расположения спорного сооружения в границах испрашиваемого земельного участка, а именно градостроительный план с приложенными разрешениями на строительство заверенными компетентным органом муниципального образования (Управление архитектуры и градостроительства).

Доводы истца о неиспользовании участка по целевому назначению, опровергаются действиями ответчика по освоению спорного земельного участка, совершенных до обращения администрации с иском в арбитражный суд, доказательства подтверждающие порок поведения арендатора и возникновение права арендодателя требовать расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением министерством от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 82, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов