﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3340/2021

Дело № А12-43837/2017

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харькова А.А. – Чуприкова М.В., доверенность от 28.04.2021,

администрации муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области – Звягина Д.А., доверенность от 01.10.2020,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Лысовой О.Н., доверенность от 03.06.2021,

акционерного общества «Волгоградоблэлектро» – Вовченко А.П., доверенность от 24.07.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харькова А.А. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А12-43837/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация городского поселения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харьков А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что причинами объективного банкротства должника послужили: исполнение договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2013 № 09-6-5902/11 и от 30.10.2013    № 09-6-5905/12; изъятие собственником имущества (электрический комплекс), находящегося на праве хозяйственного ведения у должника; неисполнение собственником обязанности по восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда либо ликвидации должника, установленной статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу администрация городского поселения, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгоградской области, акционерное общество «Волгоградоблэлектро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован 06.06.2012, учредителем должника является администрация городского поселения.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что действия администрации городского поселения по одобрению договоров уступки (цессии) от 24.10.2013 № 09-6-5902/11 и от 30.10.2013 № 09-6-5905/12, изъятие в 2015 году из хозяйственного ведения должника объектов единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения, способствовали ухудшению финансового состояния должника, а также привели к выбытию ликвидных активов должника.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место до вступления в силу главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При разрешении спора судами установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 24.10.2013 № 09-6-5902/11, заключенному между должником (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент), должник принял право требования задолженности МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – МУП «ЖК БРОН») в общей сумме 8 200 000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 200 000 руб. (п.3.1 договора).

Платежным поручением от 28.10.2013 № 83 денежные средства в размере 8 200 000 руб. были перечислены должником на счет цедента.

По договору уступки прав (цессии) от 30.10.2013 № 09-6-5905/12, заключенному между должником (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент), должник принял право требования задолженности МУП «ЖК БРОН» по договору уступки права требования от 08.10.2010 № 09-6-4978/2, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-3622/2011 в части 5 500 000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.10.2013 № 84 денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены должником на счет цедента.

Судами также установлено, что администрация городского поселения, увеличив в 2013 году уставный фонд должника на 13 700 000 руб., выделила данные средства для совершения конкретных сделок (договоров уступки прав требования), то есть оплата должником в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» осуществлена не за счет должника и его средств, а за счет муниципальной целевой субсидии из бюджета Городищенского городского поселения.

Судами отмечено, что согласно распоряжениям администрации городского поселения от 28.10.2013 № 134, от 30.10.2013 № 135 денежные средства выделялись в целях предупреждения возникновения на территории Городищенского городского поселения чрезвычайно ситуации, выраженной в отсутствии теплоснабжения, и направлялись на увеличение уставного капитала с целью погашения задолженности за газ по договорам цессии.

Таким образом суды признали, что исполнение договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2013 № 09-6-5902/11 и от 30.10.2013 № 09-6-5905/12 на финансовое состояние (величину чистых активов) должника не повлияло, так как увеличение уставного капитала должника увеличило размер чистых активов на 13 700 000 руб., а убыток уменьшил величину чистых активов на 13 700 000 руб. Соответственно, результат увеличения и уменьшения величины чистых активов равен нулю.

Судом первой инстанции также отмечено, что администрация городского поселения с целью исполнения полномочий, возложенных на орган местного самоуправления пунктом 4 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», была вынуждена за счет средств бюджета муниципального образования, выделенных в качестве увеличения уставного фонда должника, оплатить ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» долг. Без выполнения указанного условия жители Городищенского городского поселения могли остаться в октябре (начало отопительного сезона) 2013 года без теплоснабжения, так как именно ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» являлся поставщиком газа на котельные должника.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о незаконности изъятия у должника объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения судами установлено следующее.

Администрацией городского поселения принято постановление от 14.03.2014 № 55 о передаче технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение должника.

Между администрацией городского поселения и должником 14.03.2014 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, и в этот же день по акту приема-передачи имущество было передано должнику.

Постановлением от 11.03.2015 № 61 администрация городского поселения изъяла из хозяйственного ведения должника ранее переданные ЛЭП и трансформаторные подстанции.

Судами принято во внимание, что согласно уставу должника передача электроэнергии, распределение электроэнергии, не являются уставной деятельностью должника.

Спорное имущество (энергетический комплекс), полученное должником на праве хозяйственного ведения, имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства, от которых запитаны потребители электроэнергии Городищенского городского поселения.

При этом должник статуса сетевой организации никогда не имел, за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период с 2014 по 2015 годы в регулирующий орган не обращался, на период с 2014 по 2015 годы должнику тариф установлен не был, услуги по передаче электрической энергии должник не оказывал, в договорных отношениях по оказанию названных услуг не состоял, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществлял.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что должник не использовал спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, а его изъятие не привело к прекращению уставной деятельности должника.

Кроме того, сделка, оформленная постановлением администрации городского поселения от 11.03.2015 № 61 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, была оспорена в рамках обособленного спора по настоящему делу, и судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В рамках указанного обособленного спора судами также было установлено, что фактически услуги по передаче электроэнергии по спорному имуществу всегда оказывались сетевой организацией АО «Волгоградоблэлектро», в том числе и в период с 14.03.2014 по 11.03.2015, на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт». Расходы на содержание, обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства несло АО «Волгоградоблэлектро».

Суды пришли к выводу о том, что сделки по передаче энергетического комплекса в хозяйственное ведение должника (постановление администрации городского поселения от 14.03.2014 № 55) и по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (постановление администрации городского поселения от 11.03.2015 № 61) фактически не совершались, носили формальный характер, так как данное имущество в указанный период фактически находилось в эксплуатации у АО «Волгоградоблэлектро» и должнику не передавалось.

Также судами учтено, что изъятие объекта единого электрического комплекса из имущества должника в любом случае было неминуемо в силу Закона Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации», которым полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области по решению вопросов местного значения – организации в границах муниципальных образований электроснабжения населения, перераспределены органам государственной власти Волгоградской области.

Судами установлено, что объект единого электрического комплекса электроснабжения с кадастровым номером 34:03:230001:2167, протяженностью 124 418 м был разделен на две части: электросети протяженностью 73 807 м (кадастровый номер 34:03:000000:22033); личное освещение протяженностью 38 971 м (кадастровый номер 34:03:000000:220334).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.03.2019 № 122 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в собственность Волгоградской области» объект – электросети с кадастровым номером 34:03:000000:22033 был передан безвозмездно в собственность Волгоградской области по акту приема-передачи от 20.05.2019. Распоряжением Облкомимущества от 20.05.2019 № 943-р данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» и находится в аренде у АО «Волгоградоблэлектро».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорный объект не являлся ликвидным активом должника и кредиторы были лишены реальной возможности погасить свои требования за счет спорного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении администрацией городского поселения обязанности по восстановлению стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда либо ликвидации должника, установленной статьей 15 Закона № 161-ФЗ, отклонены судами, исходя из того, что в соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Непринятие мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и решения о его ликвидации в порядке статьи 15 Закона № 161-ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием администрации городского поселения, поскольку в данном случае отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия; в материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

Судами правомерно принято во внимание, что причины банкротства должника связаны исключительно с внешними факторами и не связаны с действиями (бездействием) учредителя: деятельность по убыточным тарифам, что подтверждается актом проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 28.08.2015; неблагоприятная экономическая обстановка в регионе, в связи с чем население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судами отмечено, что администрация городского поселения действовала исключительно в интересах должника и предпринимала соответствующие меры: распоряжениями администрации городского поселения «О направлении денежных средств в уставный фонд МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» от 09.07.2013 № 85, от 28.10.2013 № 134, от 30.10.2013 № 135, уставный фонд должника был увеличен со 100 тыс.руб. на 14 425 тыс.руб., всего до 14 552 тыс.руб.; наделила должника муниципальным имуществом и оборудованием общей стоимостью 40 178 143,23 руб.; предоставила муниципальные гарантии; предпринимала действия по увеличению тарифов выше предельно допустимого; ежегодно проводились ремонтные работы по замене участков трубопроводов на новые для осуществления тепло, - водоснабжения; проводилась смена руководства предприятия; запрашивалась информация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия; проводились совещания по вопросам выработки мероприятий в целях устранения нарушений должником, зафиксированные протоколами и справками; запрашивался результат работы должника по устранению нарушений, выявленных комиссией по проведению мероприятий по контролю за деятельностью предприятия; проводились совещания по вопросам организации оплаты коммунальных платежей населением; запрашивались отчеты и анализы финансово-хозяйственной деятельности; разработан план график погашения накопленной задолженности за газ за отопительный период 2015-2016 гг., директору поручено активизировать работу по взысканию с потребителей задолженности за предоставленные коммунальные услуги, иные мероприятия; ежегодно принимались решения о проведении аудиторских проверок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия собственника имущества были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства его противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А12-43837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова