1000/2017-6579(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-898/2016

28 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Белоножко Т.В., судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И., 

с участием в судебном заседании третьего лица и генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «Юмас-Гранд» Масловой Ю.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 04.04.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юмас-Гранд» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу № А19-898/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,  Бушуева Е.М., Юдин С.И.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмас-Гранд» (ОГРН 1093850018998,  ИНН 3811132620, г. Иркутск, далее – ООО «Юмас-Гранд», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее - ООО «Кит Финанс Капитал», ответчик)  о признании прекратившимся права залога на квартиру, расположенную по адресу:  Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, улица Лыткина, дом 29, квартира 39 с  момента истечения месячного срока для реализации залогодержателем права оставить  предмет ипотеки за собой после объявления торгов несостоявшимися, а именно с  16.02.2014.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Маслова Юлия Юрьевна (г. Иркутск), Маслова Галина  Ивановна (г. Иркутск), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653,  г. Иркутск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г. Иркутск), Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмас-Гранд»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о  нарушении ответчиком законных прав общества, как арендатора и о прекращении у  

ООО «Кит Финагс Капитал» прав залогодержателя 16.02.2014.  

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Юмас-Гранд» ссылается на то, что  государственная регистрация права собственности ООО «Кит Финанс Капитал» на  спорную квартиру осуществлена незаконно, поскольку ответчиком пропущен  установленный законом срок для выражения волеизъявления об оставлении заложенного  имущества за собой; судами не дана оценка доводам истца о незаконности постановлений  и актов судебного пристава-исполнителя, на основании которых была произведена  государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект от  Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. к ответчику; при рассмотрении Кировским районным  судом дела № 2-1673/2015 Масловой Ю.Ю. требования о признании незаконной  государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не  заявлялись; судебные акты по делам № А19-20156/2014, № 2-102/2012 являются  незаконными.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кит Финанс Капитал» сослалось на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее  исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное  установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа Маслова Ю.Ю. поддержала доводы кассационной  жалобы и дополнений к ней в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Маслова Г.И.  просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указав, что поддерживает изложенные к ней  доводы.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2009  Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. (арендодатели) заключили с ООО «Юмас-Гранд» договор  аренды спорной квартиры.  

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года с  Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Кит  Финанс Инвестиционный банк» (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному  договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, решение  суда вступило в законную силу 29.06.2012.  

 Банк по договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 передал права по  закладной в отношении спорной квартиры ООО «Кит Финанс Капитал», которое  зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности за собой на  

указанный предмет залога в связи с несостоявшимися торгами по продаже квартиры  (свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ № 386322 от 27.05.2014).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  10 февраля 2016 года по делу № А19-20156/2014 право аренды ООО «Юмас-Гранд» на  спорную квартиру, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009, признано  прекратившимся с 29.06.2012 (с даты вступления в законную силу решения суда об  обращении взыскания на заложенное имущество).  

Ссылаясь на свою заинтересованность в отношении спорной квартиры,  расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, в  связи с заключением с Масловой Юлией Юрьевной, Масловой Галиной Ивановной  (арендодатели) и ООО «Юмас – Гранд» (арендатор) договора аренды от 18.02.2014, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из недоказанности истцом нарушения его прав и законных  интересов ответчиком.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии  на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает,  что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства,  конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит  

свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита  гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит  лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их  нарушения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2  

статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге», в случае обращения залогодержателем взыскания  на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об  ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества,  предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после  заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).  

В рассматриваемом случае право аренды истца в отношении спорной квартиры по  договору аренды от 15.10.2009 прекращено в силу закона с 29.06.2012 (момента  вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное  имущество). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком в  установленном законом порядке 27.05.2014.  

Заключение 18.02.2014 истцом с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. договора аренды  после обращения взыскания на квартиру как объект залога в судебном порядке не  свидетельствует о наличии правовой заинтересованности истца в оспаривании права  ответчика на квартиру. Без получения согласия залогодержателя на передачу спорной  квартиры в аренду у истца не могло возникнуть права аренды после обращения взыскания  на заложенное имущество на основании решения суда.  

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для  удовлетворения требований ООО «Юмас-Гранд» о признании залога прекращенным с  16.02.2014.  

Доводы о несогласии с выводами судов по делам № А19-20156/2014, № 2-102/2012 не  могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела суд округа не  вправе осуществлять проверку законности вступивших в законную силу судебных актов  по другим делам.  

Доводы кассационной жалобы и неправомерных действиях судебного пристава- исполнителя, незаконной регистрации права собственности ООО «Кит Финанс Капитал»  на спорную квартиру на основании выданных им обществу документах не принимаются  судом округа в силу следующего.  

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о  том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и  иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с  01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Доказательства признания в установленном порядке действий судебного пристава- исполнителя и государственной регистрации права собственности ООО «Кит Финанс  Капитал» на спорную квартиру незаконными в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем, вышеназванные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться  основанием для отмены обжалуемых ООО «Юмас-Гранд» по настоящему делу судебных  актов.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не влияют на  правильность принятых по делу судебных актов и не могут повлечь их отмену, поскольку  аналогичные им доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в принятых по делу решении и  постановлении.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу  

обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать  иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена  без удовлетворения, с ООО «ЮМАС-Гранд» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу   № А19-898/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

09 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмас-Гранд» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Т.В. Белоножко 

 Судьи С.Б. Качуков  

 А.И. Скубаев