Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222889/23-42-1759

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТК ВЕСТА" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 613 366 руб. пени

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 56 от 29.07.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № МОСК НЮ-33/Д от 20.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВЕСТА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  2 613 366 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Истец представил объяснения по делу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. 

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Согласно расчета истца сумма неустойки по 135 накладным составила 2 613 366 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 826 273 руб.

Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с обнаружением и исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил), в связи со следующим.

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза, на основании п.6.3 Правил, следовавшего по транспортным накладным №ЭВ309437, №Э£237651, №ЭЖ770575 в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с обнаружением и устранением технической неисправности, возникшей по независящей от ОАО «РЖД» причине, согласно контррасчета.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (технологическая неисправность), возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По транспортной накладной ЭЖ770575 вагон № 91588426 отцеплялся по станции Красноярск-Восточный Крас.ж.д. для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 30.06.2023 г. № 1010 на вагон 91588426, отцепленный по неисправности «ФИО3/ излом боковины (рамы)» в боковой раме №14452 обнаружен излом буксового проема.

Причиной возникшей неисправности послужило нарушение со стороны вагоноремонтной организации ЦДЛР. 661373.5514 ТУ при проведении капитального ремонта вагона.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ЗАО «ТихвинСпецМаш».

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том; что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляя" перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Отметка о задержке груза в пути следования, повлекшая просрочку доставки, надлежащим образом была сделана в дорожной ведомости ЭЖ770575.

Срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами:

Расстояние по накладной5350/5487 км

Нормативная скорость (км в сутки)400 км

Срок доставки п. 2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)14 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил2 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 6.3. Правил44 суток

(устранение тех.неисправности)

Итого время на доставку груза60 суток

Перевозка осуществлялась59 суток

ОАО «РЖД» считает, что представило суду первой инстанции полный комплект документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭВ053663 отсутствует, в связи с чем пени в размере 25 258 руб. заявлены Истцом необоснованно.

По аналогичным основаниям пени подлежат уменьшению по отправкам №ЭВ309437, №ЭЕ237651.

Всего по данному основанию подлежит отклонению сумма пени в размере  51 751 руб.20 коп.

Суд также принимает довод ответчика об  ошибке истца (неверный расчет суммы пени, в нарушение статьи 97 Устава, арифметическая ошибка), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

По накладной №ЭБ642857, истцом неверно рассчитана суммапени: Фактически вагон № 96695598, по указанной отправке был доставлен за 12 суток (вагон принят к перевозке 23.01.2023, срок доставки истекал 01.02.2023, вагон прибыл на станцию назначения 04.02.2023).

Расчет срока доставки: кратчайшее расстояние 2002 км - суточная норма пробега 330 км - нормативный срок 7 суток;

По п. 5.1 (прием/отправление) - 2 суток; Итого: 9 суток.

Соответственно, вагон № 96695598 прибыл 04.02.2023,срок доставки превышен на 3 суток, а не 4 суток, как указано в расчете Истца. Сумма пени подлежит уменьшению на 1 725,28 рублей и составляет 5 175,72 руб..

По накладной ЭЕ216510 вагон № 96745997 был доставлен за 18 суток (вагон принят к перевозке 29.03.2023, срок доставки истекал 14.04.2023, вагон прибыл на станцию назначения 16.04.2023).

Расчет срока доставки: кратчайшее расстояние 5350 км - суточная норма пробега 400 км -нормативный срок 14 суток;

По п. 5.1 (прием/отправление) - 2 суток; Итого: 16 суток.

Соответственно, вагон № 96745997 прибыл 16.04.2023,срок доставки превышен на 2 суток, а не 3 суток, как указано в расчете Истца. Сумма пени подлежит уменьшению на 6 258,04 рублей и составляет 12 516,96 руб..

Всего по аналогичному основанию сумма пени подлежит уменьшению по отправкам №№ ЭБ642857, ЭЕ216510, ЭЕ216703, ЭЕ236447, ЭЕ235889, ЭЕ235971, ЭЕ236041, ЭЕ236106, ЭЕ236186, ЭЕ236311, ЭЕ608298, ЭЕ608615, ЭЕ608786, ЭЕ609948, ЭЕ609103 всего на сумму 89 340,44 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на необходимость применения п.6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), согласно которого сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов вследствие непреодолимой силы.

Действительно, согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Постановление Губернатора Тюменской области № 41 от 07.05.2023, на которое ссылается ответчик, таких ограничений не содержит.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено. 

Вместе с тем, согласно норм ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Никаких доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод ответчика об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 685 181 руб. 36 коп.

Между тем,  ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд  приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 278 391 руб. 10 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТК ВЕСТА" 1 278 391 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки и 31 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ТК ВЕСТА" из доходов федерального бюджета РФ  4 804 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло