АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/21 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-56728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-56728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «Уралуправтодор» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 66/21);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021).

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пермстройсинтез» о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 968 280 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик 27.08.2021 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 15.11.2021 заявление общества «Пермстройсинтез» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 968 192 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» просит определение суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представителем ответчика были поддержаны ходатайства экспертной организации об изменении состава экспертов, о предоставлении дополнительных документов из дела № А60-56728/2018, о продлении срока предоставления повторной экспертизы по делу, которые привели к неоправданному затягиванию судебного процесса фактически на год, увеличению сложности дела, трудозатрат сторон на участие в процессе, значительная часть судебных издержек должна быть отнесена на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части оценки разумности предъявленной ответчиком суммы судебных расходов, заявитель полагает, что суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг. 

Истец также указывает, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о возмещении вреда в результате нарушения в сфере безопасности дорожного движения, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, не соотнесены размер взысканной суммы возмещения вреда и заявленных расходов. Заявитель обращает внимание на то, что размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов (968 192 руб. 12 коп.) превышает присужденную в пользу истца сумму убытков (719 134 руб. 23 коп.), что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Пермстройсинтез» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2018 № 18/2018-юр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику в арбитражном суде первой и при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции по иску (требованию) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» убытков, причиненных истцу в результате совершенного им одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области; иные виды юридической помощи, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.1 договора, предварительная стоимость юридических услуг составляет:

– за представительство в суде первой инстанции (при обеспечении явки в количестве до 5-ти заседаний и при выезде для участия в заседаниях в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов – 500 000 руб. (НДС не облагается);

– за представительство в суде апелляционной инстанции (при обеспечении явки в 1 заседание без выезда для участия в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов – 100 000 руб. (НДС не облагается);

– за представительство в суде кассационной инстанции (при обеспечении явки в 1 заседание и при выезде для участия в заседании в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов – 150 000 руб. (НДС не облагается).

Между предпринимателем ФИО2 и обществом «Пермстройсинтез» заключено дополнительное соглашение 19.07.2021 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.10.20218 № 18/2018-юр.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: Общая стоимость услуг по договору в связи с существенным увеличением их объема, вызванным проведением большого количества судебных заседаний, назначением по делу первоначальной и дополнительной экспертиз судом первой инстанции, а также повторной экспертизы-судом апелляционной инстанции, вызовом в суд судами обеих инстанций экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям, длительностью рассмотрения дела, сложностью дела (убытки), отменой первоначально вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, процедурами обжалования вынесенного по делу решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляет 1 449 712 руб.

Оказание исполнителем, получение заказчиком услуг в соответствии с договором подтверждает подписанный сторонами акт от 19.07.2021 № 18/2018-юр (А60-56728/2018).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 1 449 712 руб., ответчик представил суду платежные поручения от 30.12.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2020 № 12 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2020 № 13 на сумму 9 712 руб., от 18.03.2021 № 5 на сумму 300 000 руб., от 23.03.2021 № 6 на сумму 190 000 руб., от 05.04.2021 № 16 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021 № 20 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 09.09.2019 на сумму 250 000 руб. (платеж третьего лица); расходно-кассовый ордер от 19.07.2021 № 1 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Пермстройсинтез» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 11/2021-юр.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание заказчику юридической помощи в арбитражном суде первой и при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов в рамках дела № А60-56728/2018.

Согласно пункту 3.1 договора, предварительная стоимость за представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов (при обеспечении явки в 1 заседание и при выезде для участия в заседаниях в другой регион), включая составление и подачу необходимых процессуальных документов составляет 50 000 руб. (НДС не облагается).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вопросу распределения судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб., подтверждается расчетно-кассовым ордером от 30.09.2021 № 2 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату рецензии от 16.08.2019 № 1403-19 в размере 25 000 руб. Ответчиком указывается, что рецензия послужила одним из обстоятельств, которые были положены в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы.

Факт оплаты вышеуказанной рецензии подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 151 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт несения обществом «Пермстройсинтез» судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценивая заявленную ответчиком сумму с точки зрения разумности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами учтено, что в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено заключение от 15.07.2021 № 306 Пермской торгово-промышленной палаты, в котором проанализирован объем услуг, фактически оказанных представителями ответчика при ведении дела № А60-56728/2018. 

Оценив названное заключение, суды пришли к выводу о том, что отраженный в заключении Пермской торгово-промышленной палаты фактический объем проделанной представителями ответчика работы, включая участие представителей в 18 судебных заседаниях, соответствует материалам дела.

При этом суды верно отметили, что о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора, так и конкретные обстоятельства дела (проведение первоначальной, дополнительной, повторной экспертиз, значительный объем доказательств - 10 томов).

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, достигнут положительный результат по делу, выразившейся в отказе от взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 249 145 руб. 77 коп.

Судами также принята во внимание территориальная расположенность ответчика (заказчика) и исполнителя по договорам возмездного оказания юридических услуг (г. Пермь) по отношению к месту расположения арбитражного суда первой инстанции (г. Екатеринбург), а также суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем ответчика действий, объем материалов дела и количество представленных доказательств, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы взыскания судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца в полном объеме.

Расходы ответчика на оплату рецензии в размере 25 000 руб. судами удовлетворены, в связи с документальным подтверждением факта понесенных затрат на оплату рецензии, а также того факта, что рецензия послужила одним из обстоятельств, которые были положены в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы злоупотребление ответчиком процессуальными правами, невыполнение им процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ) судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции абстрактно перечислил судебные расходы, заявленные ответчиком, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-56728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           С.В. Лазарев 

                                                                                             Н.Г. Беляева