ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-813/2014

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от Кундиус Н.И.: Короленко В.А. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34768/2017)  конкурсного управляющего ООО «С-Проект» Макшанова В.Л. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-813/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое

по заявлению Кундиус Натальи Ивановны

об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «С-Проект», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017, вынесенным по итогам повторного рассмотрения требования Кундиус Н.И. о признании статуса залогового кредитора, таковое удовлетворено. Суд первой инстанции признал требования Кундиус Н.И. к ООО «С-Проект» в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2027500 руб. основного долга, 210758,63 руб. неустойки обеспеченными залогом имущества должника в размере 519/10000 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и в созданном на нем незавершенном строительством административном здании, расположенном по адресу: город  Калининград, ул. Фрунзе, д. 28 в виде нежилых помещений общей площадью 169,77 кв.м.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, определив долю залогового имущества, обеспечивающего  исполнение установленного требования Кундиус Н.И. в сумме 2238258 руб. 63 коп., как 69/10000 долей. Как пояснял в суде первой инстанции  и привел в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, «признание права залогового кредитора за заявителем возможно лишь в доле, соответствующей оплаченной площади и сумме внесенных денежных средств по договору долевого участия площади, на которую был заключен договор долевого участия, т.е. исходя из проектной площади помещения (31,3 кв.м.) и доле внесенных средств (72,47% от суммы договора), что составляет в результате 22,68 кв.м. (31,3 кв.м. х 72,47%) или 69/10000 доли в незавершенном строительством административном здании (22,68 / 3 273,4). В результате заявитель может быть признан залоговым кредитором на 69/10000 доли в незавершенном строительством административном здании (450/10000 доли в незавершенном строительством административном здании будет реализовываться на обычных (не залоговых) условиях). Указанное обстоятельство позволит направить на расчеты с заявителем как залогового кредитора 13% (22,68 / 169,77) от средств, которые могут быть получены должником в результате реализации (торгов) признанного за должником права собственности, а остальные 87% средств могут быть направлены на расчеты с остальными (не залоговыми кредиторами), а признание за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах ставит заявителя в привилегированное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами.».

Представитель Кундиус Н.И.  в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, указывая на то, что в предложенном конкурсным управляющим варианте не обеспечиваются залогом требования Кундиус Н.И., которые уже признаны обоснованными и не должны иметь ограничений, поражающих её в равных с другими правах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2007 общество "С-Проект" (застройщик) и Кундиус Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор N 30, по условиям которого застройщик обязался построить административное здание и передать участнику долевого строительства в четвертом квартале 2009 года расположенное на четвертом этаже этого здания помещение проектной площадью 31,3 кв. м (далее - объект долевого участия). Кундиус Н.И. обязалась принять объект долевого участия и оплатить обусловленную в договоре цену, перечислив на расчетный счет общества "БалтИнженерГрупп" или передав наличными денежными средствами в кассу сумму, эквивалентную 78250 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2009. Во исполнение условий договора Кундиус Н.И. с 2007 года по май 2010 года внесла в кассу и перечислила на расчетный счет общества "БалтИнженерГрупп" 2027500 руб. 15.01.2013 общество "С-Проект" и Кундиус Н.И. дополнительным соглашением установили срок передачи объекта долевого участия - третий квартал 2013 года и его стоимость - 2027906 руб. Дополнительное соглашение на государственную регистрацию не представлялось. Общество "С-Проект" административное здание не построило, объект долевого участия Кундиус Н.И. не передало. 06.11.2013 общество "БалтИнженерГрупп" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

11.02.2014 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление о признании общества "С-Проект" банкротом, 10.04.2014 в отношении должника ввел наблюдение, 10.10.2014 - внешнее управление, а 20.08.2015  суд признал общество "С-Проект" банкротом и открыл конкурсное производство. 29.10.2014 Кундиус Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "С-Проект" 7369570,93 руб. (из них 3978175,93 руб. - основной долг, рассчитанный с учетом изменения курса евро, и 3391395 руб. - неустойка, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кундиус Н.И. настаивала также на признании этого требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - административного здания.

В указанный период  и до разрешении апелляционным судом обособленного спора о признании за должником права собственности на часть созданного объекта – административного здания – правопритязание Кундиус Н.И. на залог в первоначальном объеме, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, создавало необоснованные привилегии и не отвечало целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости, так как за некоторыми участниками долевого строительства решениями суда общей юрисдикции признано право на долю в праве собственности на незавершенное строительством административное здание.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом указаний Верховного Суда РФ согласно пункту 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление Кундиус Н.И. обоснованным по праву.

Кредитор при новом рассмотрении просила требование третьей очереди в размере 2027500 руб. основного долга и 210758,63 руб. неустойки признать обеспеченным залогом имущества должника в размере 519/10000 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и в созданном на нем незавершенном строительством административном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 28 в виде нежилых помещений общей площадью 169,77 кв.м.: углового помещения 2 этажа площадью 4,6 кв.м., обозначенного в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; углового помещения 4 этажа площадью 4,6 кв.м., обозначенного в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; углового помещения 6 этажа площадью 4,6 кв.м., обозначенного в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; помещения 5 этажа площадью 18,8 кв.м.; углового помещения 7 этажа площадью 4,6 кв.м., обозначенного в техническом паспорте как «помещения на 2, 4, 6 этажах»; помещения 4 этажа общей площадью 101,57 кв.м.; помещения 4 этажа общей площадью 31,0 кв.м.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, Кундиус Н.И. наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права  аренды земельного участка и строящегося на нем административного  здания; после расторжения договора общество «С-Ппоект» не возвратило полученные от Кундиус Н.И. денежные средства, следовательно залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств  застройщика.

Поскольку в данном случае часть участников в судебном порядке признала  за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось общество «С-Проект» и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу, она и должна составлять имущество должника, обеспечивающее удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, в том числе Кундиус Н.И..

 При этом права других кредиторов не нарушаются, поскольку каждый имеет право удовлетворить  свои требования с учетом принципа пропорциональности, но не более размеров, включенных  в реестр.

Арифметический расчет доли собственности должника произведен кредитором с учетом фактических обстоятельств, признания права за ООО «С-Проект» в судебном порядке 16.07.2017, вследствие чего удовлетворение заявления судом первой инстанции соответствует нормам пункта 1 части 2 статьи 12.1, пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен